הצדדים בת"ק 30336-07-14 :

התובעת: נטע שחר

-נגד-

הנתבעות:

1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ - ביטוח ישיר
3. מורן אליהו - מופיעה בכתבי ההגנה בלבד.

הצדדים בת"ק 1896-01-15 :

התובעת: זהבה בן דוד

- נגד-

הנתבעות:

1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ - ביטוח ישיר
3. מנורה חברה לביטוח בע"מ
4. איילון חברה לביטוח בע"מ

מבוא:

1. לפניי שלוש תביעות כספיות שעניינן נזקי רכוש שנגרמו לכלי הרכב של התובעים בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 25.3.14 בשכונת קריית יובל בירושלים אשר בה היו מעורבים 5 כלי רכב (להלן :"התאונה" או "תאונת השרשרת").

זהות הצדדים:

2. כאמור, עסקינן בתאונת שרשרת ולמען הנוחות בהבנת טענות הצדדים יכונו כלי הרכב המעורבים ונהגיהם בהתאם למיקום הרכבים בתאונת השרשרת.

הרכב הראשון - רכב פרטי מתוצרת טויוטה מ.ר .21-748-67,שבוטח ע"י הנתבעת 3 בתיק 6220-08-14 והתובעת בתק 1896-01-15 ( להלן: "הרכב הראשון").

הרכב השני - רכב מסחרי מתוצרת טויוטה הייס מ.ר. 81-366-58, שמבוטח ע"י הנתבעת 4 בתיק 6220-08-14 (להלן: "הרכב השני").

הרכב השלישי - רכב פרטי מתוצרת טויוטה קורולה מ.ר. 62-006-62,שמבוטח ע"י הנתבעת 3 בתיק 6220-08-14 והינה התובעת בתיק תק 30336-07-14 (להלן: " הרכב השלישי").

הרכב הרביעי - רכב פרטי מתוצרת סובארו מ.ר.28-044-63,שמבוטח ע"י הנתבעת 1 בתיק דנן והינו התובע בתיק תק 6220-08-14 ( להלן: "הרכב הרביעי").

הרכב החמישי – רכב פרטי מתוצרת סובארו מ.ר. 33-418-23 שמבוטח ע"י הנתבעת 1 בתיק דנן ( להלן: "הרכב החמישי") המבוטח על ידי כלל חברה לביטוח בע"מ.

טענות הצדדים:

3. אליבא דגירסת נהגת הרכב הראשון, גב' זהבה בן דויד, הרכב החמישי פגע ברכב שלפניו וכל הרכבים נהדפו האחד על השני. לטענתה, הבחינה, כי מאחוריה עמדו 4 רכבים, בעודה ממתינה למופע אור ירוק חשה בפגיעה מאחור, לדבריה, כאמור, הרכב החמישי, קרי ה-4 במספר, פגע ברכב שלפניו ובאופן דומה נפגעו הרכבים 3, 2 ונהדפו זה אחרי זה לעבר הרכב שלה. בעקבות התאונה פנתה התובעת לשמאי רכב, מר ארז חרמוני, לשם קבלת חוות דעת לעניין נזקי הרכב, אשר קבע בחוות דעתו, כי עלות תיקון הרכב הינה 5,646 ₪. התובעת נשאה בעלות התיקון במוסך וכן, בעלות חוות דעת השמאי ע"ס 750 ₪.

4. אליבא דגירסת נהגת הרכב השלישי, גב' נטע שחר, כפי שנטענה בכתב התביעה, עת שמרה מרחק מהרכב הנוסע לפניה, לפתע חשה מכה ברכבה מאחור כתוצאה מפגיעת הרכב החמישי ברכב הרביעי והדיפתו לעבר רכבה. מעוצמת המכה, נהדף רכבה לעבר הרכב השני שלפנייה, וזה האחרון נהדף לעבר הרכב הראשון. בעקבות התאונה פנתה נהגת הרכב השלישי לשמאי רכב, מר איציק משה, לשם קבלת חוות דעת לעניין נזקי הרכב, אשר קבע בחוות דעתו, כי עלות תיקון הרכב השלישי הינה כ-5,201 ₪. התובעת נשאה בעלות התיקון במוסך וכן, בעלות חוות דעת השמאי ע"ס 885 ₪.

5. אליבא דגירסת נהגת הרכב הרביעי, גב' מורן אליהו, הרכב החמישי פגע ברכבה בעוצמה והדפו לעבר הרכב השלישי. לטענתה, אף הפער הגדול בהיקף הנזקים שנגרמו לרכב הרביעי ביחס לשני מוקדי הנזק בו, האחורי והקדמי, מלמד על הדיפה שכן, בחלק האחורי של הרכב הרביעי נגרמו נזקים בהיקף גדול פי 6.5 מהיקף הנזק הקדמי. ביום 25.03.2014 בשעה 07:40 לערך, עצרה נהגת הרכב הרביעי במופע אור אדום ברמזור ברחוב שד' גולומב בירושלים. לפתע, חשה נהגת הרכב הרביעי חבטה ברכבה שנהדף כלפי הרכב השלישי שהיה מלפנים. לטענתה, הרכב החמישי שהגיח מאחור, לא שמר מרחק מספיק. בעקבות התאונה פנה בעלי הרכב הרביעי לשמאי רכב, מר גיא יוסיפון, לשם קבלת חוות דעת לעניין נזקי הרכב, אשר קבע בחוות דעתו, כי עלות תיקון הרכב הינה 13,166 ₪ וקיימת ירידת ערך בסך של 2,485. בעלי הרכב הרביעי נשא בעלות התיקון במוסך ובעלות חוות דעת השמאי ע"ס 1,200 ₪ ואף ניתן פיצוי כספי ע"ס 5,533 ₪ מנתבעת 1.

6. הרכב החמישי מודה, כי פגע ברכב הרביעי אך מכחיש הדיפתו של זה האחרון לעבר הרכב השלישי ומקל וחומר כלפי הרכבים האחרים.

7. ביום 14.5.15 התקיים בפניי דיון במעמד הצדדים בו נשמעו עדויותיהם של הנהגים המעורבים בתאונה באשר לנסיבותיה.

7.1 נהגת הרכב הראשון, גב' זהבה בן דוד, תיארה בפניי את נסיבות התאונה. לדבריה, ביום 25.3.14 נסעה ברכבה, עת הגיעה לצומת רמזורים, כתוצאה מגודש תנועה, עצרה את רכבה. רכבה היה הראשון בנתיב הנסיעה, ואחריו היו 4 רכבים. עת המתינה למופע אור הירוק ברמזור, חשה לפתע הדיפה בעקבות פגיעת הרכב מאחור. העדה נשאלה כמה מכות חשה מאחור. לכך ענתה מכה חזקה אחת.

7.2 נהג הרכב השני בשיירה מר דויד יצחק, העיד, כי המכוניות ברמזור עמדו בטור ואף רכבו היה במצב עצירה ובמרחק סביר מהרכב שעצר לפניו. לדבריו, עת חש בפגיעת רכבו מאחור נהדף רכבו לעבר הרכב שעמד לפניו. לטענתו, לא הבחין כי זה האחרון נהדף אף הוא לעבר הרכב שלפניו.

7.3 נהגת הרכב השלישי, גב' נטע שחר, תיארה בפני את נסיבות התאונה. לדבריה, עת עמדה ברמזור בו היה טור ארוך של מכוניות, שמעה רעש הדומה לפגיעת רכבים. לדבריה, ככל הנראה היו אלו הרכבים שנפגעו מאחור. לאחר מכן, שמעה רעש נוסף וחשה כי נהדפת קדימה. לדבריה, ברור היה לה כי הרכב שפגע בה מאחור נהדף לעברה, כיוון שראתה אותו עומד עובר לפגיעה. כמו כן, הוסיפה, כי לא הייתה לה כל הכרות קודמת עם נהגת הרכב שפגעה בה מאחור.

7.4 נהגת הרכב הרביעי בשיירה גב' מורן אליהו, העידה, כי עמדה עם רכבה בטור רכבים כתוצאה ממופע אור אדום שהיה ברמזור, לפתע חשה בפגיעת הרכב מאחור ובעקבות כך נהדפה קדימה ונהדפה על הרכב השלישי.

7.5 נהג הרכב החמישי בשיירה, מר שי בן חיים, תיאר בפניי את אופן קרות התאונה. לדבריו, הוריד את אשתו במתנ"ס הקרוב לצומת, עת פנה ימינה בצומת הגיע לגודש תנועה בכביש מישורי, בו היו שני טורים של רכבים. לטענתו, לאחר שהשתלב בגודש התנועה עצר את רכבו מחמת מופע האור האדום. עת התחלף הרמזור למופע הירוק, החלו הרכבים שלפניו לנסוע, משכך החל את נסיעתו, לפתע, הבחין כי הרכבים בקדמת הדרך עצרו את נסיעתם. לדבריו, לא הבחין, כי הרכב שלפניו עצר את רכבו ומשכך פגע בו. עוד הוסיף, כי איננו יודע אם כתוצאה מכך, הרכב הרביעי נהדף על הרכב השלישי אך ציין כי מהירות נסיעתו הייתה כ-20-30 קמ"ש.

8. בתגובת כלל חברה לביטוח לעדויות הנהגים המעורבים שהוגשה לבית המשפט נוכח נבצרות נציג מטעמה מלהתייצב במועד הדיון נטען כדלקמן: מעדויות הנהגים עולה כי כולם לא שמרו מרחק האחד מהשני למעט הרכב הראשון אשר היה בתחילת הטור. התאונה ארעה עם תחילת הנסיעה של כלי הרכב לאחר שמופע אור הרמזור התחלף מאדום לירוק. בנוסף, כלל חברה לביטוח בע"מ מפנה להודעת בעל הרכב השני, לפיה, הרכב החמישי פגע ברכב הרביעי מאחור. הרכב הרביעי נהדף לצד ופגע ברכב השלישי שלא נפגע וככל הנראה נבהל מתאונת השרשרת וגם הוא פגע ברכב השני והדפו לעבר הרכב הראשון.

דיון ומסקנות:

9. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, בחנתי את עדויות וראיות הצדדים, חוות הדעת השמאיות, תמונות הנזקים והטענות, הגעתי למסקנה, כי נהג הרכב החמישי, מר שי בן חיים, הוא זה שגרם לפגיעה הראשונה ברכב שלפניו, אשר הובילה לתאונת השרשרת נשוא תביעה זו. להלן נימוקיי.

9.1 הנני נותן אמון מלא בארבעת הנהגים שהעידו בפניי אשר העידו כאיש אחד, כי התאונה אירעה כתוצאה מפגיעתו של נהג הרכב החמישי. לא מצאתי לאשר רשלנות תורמת מטעם יתר הנהגים בדמות אי שמירת מרחק מספיק מששוכנעתי כי אלה נהדפו.

9.2 אומנם, קיימת בעיתיות מסויימת בהודעת נהג הרכב השני, מר דויד יצחק, ואולם, עיון בפרטי ההודעה מלמד, כי האחראי לתאונה הינו נהג הרכב החמישי. כמו כן, בעדותו של מר יצחק בפניי העיד, כי רכבו היה עדיין בעמידה בעת קרות התאונה כאשר רכב שעמד אחריו נהדף לעברו והדפו לכיוון הרכב שעמד לפניו. בנוסף, עיון בדו"ח השמאי תומך בעדות זאת כאשר קיימים שני מוקדי נזק, קדמי ואחורי.

9.3 עדותו של נהג הרכב החמישי נמצאה מהוססת כאשר הוא הודה, כי פגע ברכב הרביעי ואולם לא זכר האם הדבר הוביל להדיפתו כלפי הרכב שלפיו וליצירת תגובת השרשרת. משכך, הנני מעדיף עדויותיהם של 4 הנהגים האחרים על פני עדות נהג הרכב החמישי.

9.4 נוכח האמור הנני קובע, כי נהג הרכב החמישי לא שמר מרחק מספיק מהרכב שלפניו פגע ברכב הרביעי שנהדף כלפי הרכב השלישי אשר נהדף על הרכב השני ושנהדף כלפי הרכב הראשון. מכאן, הנני קובע כי האחריות לכל תאונת השרשרת רובצת לכתפי נהג הרכב החמישי.

10. אשר לנזקים הנטענים, הנני מאשר הנזקים הישירים של התובעת שחר מורן בת"ק 30336-07-14 בסך של 6,087 ₪ ומחייב את כלל חברה לביטוח לשלם הסכום הנ"ל בתוך 30 יום.

כמו כן, הנני מאשר הנזקים הישירים, לרבות ירידת הערך, שנגרמו למר איתן אליהו בת"ק 6220-08-14 בסך 16,851 ₪. ככל ששולם הסך של 15,039 ₪ או כל סכום אחר הרי שעל כלל חברה לביטוח בע"מ לשלם את ההפרש. יתרת הסכום תשולם בתוך 30 יום.

כמו כן, הנני מאשר הנזקים הישירים שנגרמו לגב' בן דוד זהבה בת"ק 1896-01-15 בסך 6,396 ₪ ומורה לכלל חברה לביטוח בע"מ לשלם החיוב הנ"ל בתוך 30 יום.

באשר לנזקים שנגרמו לרכב השני, למר דוד יצחק, בתביעה שכנגד בת"ק 1896-01-15, הנני מאשר הנזקים הישירים בסך 15,036 ₪ ומורה לכלל חברה לביטוח בע"מ לשלם לו הסכום הנ"ל בתוך 30 יום. אינני מאשר ירידת הערך שכן, עסקינן ברכב מסחרי משנת 2005 וכן, את אובדן ימי העבודה הנטען זאת בהיעדר אסמכתאות כדבעי.

בכל התביעות לא מצאתי לאשר נזק לא ממוני זאת בהיעדר ראיות כדבעי.

ככל שלמי מהצדדים קיים ביטוח 'מקיף' לרכבו, סכום הפיצוי מותנה בהמצאת "אישור אי הגשת תביעה"- מקורי.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לכל בעלי הדין בדואר רשום.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ט תמוז תשע"ה, 16 יולי 2015, בהעדר הצדדים.