1. תביעה בגין נזקי גוף, שנגרמו לתובע, לטענתו, במהלך עבודתו.

הנתבע 3 וצד ג', ביקשו להורות על פיצול הדיון וקיום דיון תחילה בשאלת החבות. התובע והנתבעות 1-2 מתנגדים לבקשה.

2. דין הבקשה להידחות.

לערכאה הדיונית סמכות לפצל דיון בשאלות שונות ואולם ככלל, יש להימנע מפיצולי דיון, העלולים לגרום לתקלות ולסרבול ורק במיעוט המקרים, יש בהם כדי לייעל (רע"א 1812/15 פלונים נגד הרשות לניירות ערך ואח' (16.03.15)).

3. עמד על כך כבוד השופט צ' זילברטל במספר רב של החלטות שיצאו מתחת ידיו. כך למשל נקבע שבמקרה שהדיון בסוגיית הנזק אינו מצריך היערכות חריגה או השקעת משאבים מיוחדים והדיון בשאלת החבות אינו מהיר וקצר במיוחד, כבענייננו, אין מקום להורות על פיצול הדיון (רע"א 4878/12 מנהלת המחלקה לרפואה תעסוקתית קופת חולים כללית ואח' נגד פלוני ואח' (10.10.12)).

4. אף אם קיים כטענת הנתבע 3 ספק גדול באשר לשאלת החבות, לא ניתן לומר שהתביעה משוללת בסיס. בנוסף, די בטענת הנתבע 3 לכשעצמה באשר לחבות כדי ללמד על המשאבים שיידרשו לניהול התיק בשאלת החבות, משאבים גדולים מאלה הנדרשים לדיון בסוגיית הנזק ועל כן אין מקום לדון פעמיים באותו עניין ואין ענייננו בא בקהלם של המקרים החריגים המצדיקים פיצול הדיון. זאת ועוד, אף אם ייקבע שמי מהצדדים אינו חב, עדיין ייתכן שתיקבע חבותו של צד והצורך בבירור הנזק לא יתייתר.

לפיכך, בענייננו, אין כל יתרון בפיצול הדיון.

5. הלכך, נדחית הבקשה לפצל הדיון, ללא צו בדבר הוצאות.

6. התיק יושב לכבוד הרשמת הבכירה.

ניתנה היום, ה' תשרי תשע"ח, 25 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.