1. מונחת לפני בקשה לפטור את המבקשת מהפקדת ערבון ולחילופין להפחתתו.

2. עסקינן בערעור שהגישה המבקשת על החלטת בית המשפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת הבכירה ינון) בת"א 5629-12-09 מיום 16.01.2011 בעניין סדר הבאת הראיות וכן על פסק הדין שניתן ביום 15.07.2014 ולפיו התקבלה תביעה שטרית שהגיש המשיב כנגד המבקשת (שיק על סך של 1,300,000 ₪).

כמו כן, חוייבה המבקשת בתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד למשיב בסך של 30,000 ₪ (להלן: "פסק הדין").

3. בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שהוגשה לבית משפט קמא נדחתה ביום 28.07.2014 ובית משפט זה (כב' השופטת שבח) נעתרה ביום 27.10.2014 נעתר לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שבאה לפניו בכפוף להפקדת סכום פסק הדין בקופת בית המשפט בתוך 7 ימים .

6. יוער כי עד למתן החלטה זו לא התקבלה תשובת המבקשת לתגובת המשיב, זאת חרף העובדה כי התגובה וההחלטה מיום 22.09.2041 המאפשרת למבקשת להגיש תשובה נשלחה לבא כוחה על ידי מזכירות בית המשפט באמצעות הפקס עוד ביום 23.09.2014.

המסגרת הנורמטיבית

7. הוראת תקנה 427 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") מחייבת מערער להפקיד ערבון בערעור ומעגנת את הכלל, אשר לצדו אף נקבע החריג שבתקנה 432(א) לתקנות  (ראה: בש"א 1528/06 יוסף ורנר ואח' נ' כונס הנכסים הרשמי).

8.         על תכליתו של הערבון והשיקולים בקביעתו שב ועמד לאחרונה בית המשפט העליון (כב' השופט ג'ובראן) בבשג"ץ 4934/14 מילנה גורנשטיין נ' כנסת ישראל -  

"הערובה שחובתה נקבעה בתקנה 427 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: התקנות או תקנות סדר הדין האזרחי) נועדה להבטיח את הוצאות המשיב.

ברירת המחדל לסוג הערובה היא הפקדת עירבון (תקנה 428 לתקנות).

כאשר הרשם או המזכיר הראשי של בית המשפט קובעים את גובה העירבון להפקדה, עליהם לשקול בין היתר את מספר המשיבים; שווי סכום התביעה; סכום ההוצאות שנקבעו בערכאה או בערכאות הקודמות והשיקולים לכך; וזהות המערער (ראו למשל: רע"א 4763/12 ויסולי נ' דלק נדל"ן בע"מ ...).

תקנה 429 לתקנות מאפשרת לבעל דין לבקש לערוב בדרך אחרת להוצאות המשיב, והכרעה בבקשה זו נתונה לרשם (או למזכיר הראשי של בית המשפט) במעמד צד אחד ..."

(ההדגשה במקור)

9. בעל דין רשאי לעתור לפטור מהפקדת ערבון או להפחתתו מטעמים של קושי כלכלי להפקידו ועליו הנטל להוכיח שני תנאים מצטברים.

הראשון שמצבו הכלכלי אינו מאפשר לו להפקיד את הערבון והשני שלהליך שהוגש סיכוי להצליח (ראה: בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי).

די שלא עמד בתנאי אחד כדי שבקשתו תדחה.

מן הכלל אל הפרט

10. לטענת המבקשת אין ביכולתה להפקיד את הערבון שנקבע (20,000 ₪) נוכח העובדה כי לבקשת המשיב הוטלו בהוצאה לפועל עיקולים על כל מקורותיה הכספיים בסכום העולה על 350,000 ₪ (סעיף 6 לתצהיר המבקשת).

עוד טוענת המבקשת כי אין ביכולתה להיעזר בבני המשפחה, שכן בעלה "נמצא בהליכי כינוס/פש"ר מאז יולי 2009" ומצבם הכלכלי של ילדיה "אינו מאפשר מתן סיוע שכזה" (סעיפים 10-9 לתצהיר).

לשיטת המבקשת סיכויי הערעור "גבוהים", נוכח העובדה כי פסק הדין של בית משפט קמא "לוקה בטעויות משפטיות משמעותיות" (סעיף 4 לתצהיר).

11. המשיב מתנגד לבקשה ועותר לחיוב המבקשת בהוצאות.

לטענתו המבקשת לא עמדה בנטל להוכיח חוסר יכולת כלכלית (המבקשת לא פרטה את נכסיה ואף לא הציגה אסמכתאות למצבה הכלכלי), מה גם שסיכויי הערעור קלושים (סעיף 6 ואילך לתגובת המשיב).

עוד ובנוסף מציין המשיב כי המבקשת לא שילמה עד כה את הוצאות המשפט בהם חוייבה בבית משפט קמא.

12. עיון בבקשה על צרופותיה מעלה כי המבקשת נמנעה מלפרוש תמונה מלאה על מצבה הכלכלי ובחרה לגלות טפח ולהסתיר טפחיים –

"הלכה ידועה היא כי המבקש פטור מתשלום אגרה או מהפקדת ערבון מחמת עוניו חייב להיכבד וליתן לבית המשפט תמונה מלאה ועדכנית של מצבו הכלכלי"

(רע"א 2598/99 כהן נ' נח)

12.1 המבקשת הציגה אישור מבנק הפועלים לפיו הוטלו עיקולים על פיקדונות המתנהלים על שמה וכן על חשבון העו"ש, אך עם זאת נמנעה מלהתייחס לחשבון בבנק אוצר החייל, אשר על דבר קיומו ניתן ללמוד מתיק ההוצל"פ (ראה נספח א' לתגובת המשיב).

12.2 מעיון בהחלטה מיום 02.09.2014 שניתנה בהוצל"פ (ראה נספח א' לתגובת המשיב) עולה כי ברשות המבקשת ארבעה כרטיסי אשראי (מסטרקרד, ויזה, אמריקן אקספרס וישראכרט).

תדפיסי החיוביים החודשיים לא הוצגו.

12.3 המבקשת ציינה באופן גורף כי כל הכספיים השייכים לה עוקלו על ידי המשיב, אך נמנעה מלהצהיר על נכסים נוספים אחרים המצויים בבעלותה.

מעיון בהחלטה מיום 02.09.2014 שניתנה בהוצל"פ (ראה נספח א' לתגובת המשיב) עולה כי

בבעלות המבקשת שני רכבים דייהטסו שנת 2001 ופורד פוקוס 2014 (ראה נספח א' לתגובת המשיב), אותם לא הזכירה בבקשתה.

12.4 המבקשת לא ציינה היכן היא מתגוררת ומהן הוצאות מחייתה השוטפות ו/או המיוחדות ואף לא הציגה כל אסמכתא להן.

12.5 המבקשת לא התייחסה בתצהיר להשתכרותה ואף לא צרפה תלושי שכר.

מעיון בהחלטה מיום 02.09.14 שניתנה בהוצל"פ עולה כי שכרה החודשי של המבקשת עומד על סך של 13,800 ₪ (ראה נספח א' לתגובת המשיב).

12.6 המבקשת לא הוכיחה כי אין בידה אפשרות ללוות את סכום הערבון  - נהפוך הוא.

בהחלטה מיום 02.09.14 "הבהירה" המבקשת כי היא מקבלת סיוע מבן זוגה בסך 5,000 ₪ (ראה נספח א' לתגובת המשיב) ומשכך ישאל השואל – מדוע לא תסתייע בו אף עתה לצורך הפקדת הערבון.

(ראה בש"א 3166/12 מוטי אשכנזי נ' בנק לאומי למשכנתאות וראה בנוסף: ע"א 3477/11 אייל שני נ' עו"ד ארז חבר, נאמן לנכסי החייב, בשג"ץ 4934/14 מילנה גורנשטיין נ' כנסת ישראל)

12.7 המבקשת מיוצגת בהליך זה על ידי עורך דין פרטי ונוכח טענתה בדבר קושי כלכלי לשאת בתשלום הערבון, אך ראוי היה כי תידרש בבקשתה לאופן תשלום ומימון שכר טרחתו. הדבר לא נעשה וממילא יש בכך כדי לגרוע מ"עוצמת" טענתה (ראה: ע"א 7764/01 פופלבסקי נ' עו"ד אלון נשר ואח').

13. בהינתן כל האמור לעיל, סבורה אני כי המבקשת לא השכילה להוכיח כנדרש כי ידה אינה משגת להפקיד את הערבון.

די בקביעה זו כדי לדחות את הבקשה שלפני.

14. למעלה מן הצורך ומבלי לקבוע מסמרות אציין כי מתוך הערכה גסה של סיכויי הערעור, אינני סבורה כי אלה ברף המצדיק לפטור באופן מלא את המבקשת מהפקדת ערבון תוך חשיפת המשיב לאפשרות כי תשלום הוצאותיו בהליך, ככל שיפסקו, לא יובטח (לראיה ראה החלטת כב' השופטת שבח אשר מצאה לעכב את ביצועו של פסק הדין בכפוף להפקדת מלוא הסכום בו חוייבה המבקשת בקופת בית המשפט).

15. לא למותר לציין כי המבקשת לא שילמה, עד כה, את הוצאות המשפט בהן חוייבה בבית משפט קמא ומשכך גובר הצורך להגן על האינטרס של המשיב, שהוצאותיו בהליך זה יובטחו בבטוחה זמינה ויעילה בדמות ערבון המופקד בקופת בית המשפט (ראה: ע"א 4519/99 רוזמן נ' מס ערך מוסף - נתניה, רע"א 8192/98 רם נ' אררט חברה לביטוח בע"מ).

סוף דבר

לאור האמור לעיל מורה אני על דחיית הבקשה לפטור מהפקדת ערבון ובשים לב לכלל השיקולים הצריכים לעניין קביעת שיעורו (ראה: בשג"ץ 4934/14 מילנה גורנשטיין נ' כנסת ישראל), אינני מוצאת להפחיתו.

עם זאת, ועל מנת להקל עם המבקשת מאפשרת אני הפקדתו בשלושה תשלומים חודשיים שווים במועדים הבאים : 30.11.2014, 30.12.2014, 29.1.2015 .

בנסיבות העניין לא מצאתי לעשות צו להוצאות בבקשה זו.

ההחלטה ניתנה על ידי כרשמת.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים כמקובל.

ניתנה היום, ט' חשוון תשע"ה, 02 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים