<#1#>

נוכחים:

ב"כ העוררת: עו"ד בן נון

ב"כ המשיבה: עו"ד מירב כהן

פרוטוקול

ב"כ העוררת:

אני מבקש לקיים את הדיון בהיעדר העוררת.

ב"כ המשיבה:

מסכימה.

ב"כ העוררת:

אנו חיים מפיו של בימ"ש קמא. מזכיר מה אמר בימ"ש קמא לגבי העבירות המיוחסות לעוררת בהחלטה הראשונה. זו שניתנה ביום 13.8.14. שם אומר בימ"ש קמא כלפי החשדות שלפנינו מיוחסות ביתר דיוק עבירות של אי מניעת פשע בכך שלא מנעו מהבעל להכות את המתלוננת חדשות לבקרים. עוד מתוארת בהודעת המתלוננת מסכת קשה של התעללות שהתעללה בה החמות, זו האמא של העוררת. אציין שהמתלוננת נשואה לאח של העוררת שברח לחו"ל.

אותו אח מצוין גם ע"י השופטים בבימ"ש קמא שהוא החשוד המרכזי.

עוד אמר השופט אז בהחלטה מיום 13.8.14 שהחמות גם חשודה שהיא דקרה באמצעות מחטים את הבן הקטין של המתלוננת, שהוא פעוט בן שנתיים.

ב-14.8 אכן היינו כאן בבימ"ש מחוזי ובימ"ש אמר שאין מקום לערוך הבחנה בין השתיים בשלב זה. ואכן הדברים התפתחו. ואתמול אמרה השופטת באופן כולל מדברת התעללות ע"י שתי המתלוננות ובעלה. אך אם לדייק זה לדייק כמו השופט באומגרט, הוא אמר ליתר דיוק כלפי המשיבות שם מיוחס אי מניעת פשע ועוד יותר כדי לדייק אמר שלחמות לחשודה השנייה מיוחס גם התעללות.

היום העוררת נחקרה. נמצא בתחנה עו"ד מהמשרד שעדכן אותי שהיא נחקרה היום וגם מסר עדות הבעל של העוררת. אני הגשתי את הערר אתמול היינו בדיון בעניין שתי החשודות בפני כב' הש' גלט ואני מאד מעריך את השופטת גלט והיא ניסתה להביא את הצדדים להסכמה. נכון שבסופו של דבר מה שעומד מאחורי בימ"ש זה ההחלטה הכתובה. היא אמרה לנציג המשטרה אם יש לך כך וכך פעולות תעשו אותן עד היום בשעה עשר, אם לא עד היום אז עד מחר.

ולכן, אני חושב שההחלטה ניתנה לתקופה ארוכה מדי.

ובכל מקרה היה מקום לעשות הבחנה כמו שרמזה השופטת מרשק. העוררת כאן אם לתינוקת בת 10 חודשים. ביקשנו אגב בפני השופטת מרשק שתיתן החלטה להכניס את התינוקת לתוך נווה תרצה. הם באו לנווה תרצה, לא כל כך הבינו שם את ההחלטה ולבסוף זה נמנע. התינוקת מאוד מחוברת לאמא. תיקנו אותי בבימ"ש קמא ואמרו לי שלאמא אין מספיק חלב ולכן התינוקת לא יונקת.

דייקה השופטת גלט אתמול כשאמרה שכלפי המתלוננת יש מסוכנות ספציפית והיא אמרה מה אתם רוצים המתלוננת במעון לנשים מוכות איזה סיכון יש מהעוררות כלפי המתלוננת.

החשודה השנייה לא הגישה ערר ואנחנו כן. במצב שבו החשודה השנייה נמצאת במעצר ומרשתי תשוחרר, לא יכול להיות שיבוש הליכים.

ב"כ המשיבה:

מציגה את תיק החקירה.

ב"כ העורר:

אף אחד כרגע לא מבקש לעצור את החקירה או להפסיק אותה. החקירה לטעמנו צריכה למצות את עצמה. אנחנו לוקחים בחשבון שעדיין היא לא מוצתה. מצד שני, זה שהחשודה תשוחרר היום זה לא יפסיק את החקירה בעוד החשודה השנייה, מצויה במעצר. למעשה כך אני מבין את החלטת כב' הש' גלט מאתמול היא ביקשה לקצוב את זמנה של המשטרה באופן שתבצע את פעולות החקירה שנותרו כך שניתן יהיה לשחרר את החשודות להמשך החקירה. השופטת התבטאה שלא ניתן להחזיק את החשודות כבנות ערובה בכך שהחשוד המרכזי ברח לחו"ל. לכן אבקש לשחרר את העוררת היום. היא נמצאת ב-8 ימי מעצר בגין חקירה שכזו, כשהחשוד המרכזי לא נותן את הדין.

<#2#>

החלטה

בפניי ערר על החלטת בימ"ש שלום בראשל"צ בתיק מ"י 17985-08-14 (כב' השופטת גלט) מיום 17.8.14 על פיה הוארך מעצרה של העוררת עד ליום 19.8.14.

העוררת וחשודה נוספת עצורות מיום 12.8.14 כאשר הליכי המעצר בתיק זה כבר הגיעו לבימ"ש זה בשבוע שעבר.

לאחר שעיינתי בחומר החקירה הנוגע יותר לעוררת, אני סבור שקיים חשד סביר הקושר את העוררת למסכת של ההתעללות והאלימות כלפי המתלוננת ובנה התינוק.

בימ"ש קמא החליט להאריך את המעצר, ביקש מהמשטרה לנהל את החקירה ביתר מרץ ולמיין את פעולות החקירה באופן שתינתן עדיפות לפעולות החשובות יותר הניתנות לשיבוש ולאמור לעיל מצטרף גם בימ"ש זה.

בהחלט קיימת גם עילת מסוכנות בהתחשב בטיב הטענות כלפי העוררת. אם כי המסוכנות היא ספציפית כלפי המתלוננת ובנה הקטין שכרגע נמצאים במעון לנשים מוכות.

החלטת בימ"ש קמא סבירה בעיניי וקיים בשלב זה חשש לשיבוש.

לפיכך, הערר נדחה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ב אב תשע"ד, 18/08/2014 במעמד הנוכחים.