<#1#>

פרוטוקול

נציג המבקשת, לאחר שהוזהר כחוק:

חוזר על הבקשה ומצהיר כי כל האמור בה אמת.

מבקש להגיש לעיון ביהמ"ש את תיק החקירה, וכן דו"ח סודי [מתקבל ומסומן מב/1 ומוחזר לנציג המבקשת].

נציג המבקשת משיב לשאלות בא/ת-כוח המשיב:

ש: אני מבין שהיו עדים נוספים לאירוע. בכמה מדובר?

ת: מספר אנשים, חלק מהם נחקר. אוכל לומר שבחקירתם הם גם קושרים את המשיב לעימות עם האחר, קושרים אותו לכך שירד כדי לתקוף את האחר. הוא נקשר באמצעות עדות של הצד השני. היה עימות בינו לבין האחר.

ש: לאחר יש הסבר שמניח את הדעת איך המשיב הזה מוצא את עצמו עם שתי דקירות בגב?

ת: לאחר אין הסבר וגם למשיב אין הסבר לפציעה של האחר בגב.

ש: האם זה נכון שהמשיב מסר לכם בגרסתו שהחבלות שיש על גופו של האחר, שריטה ביד, זה קרה מסכין של עצמו.

ת: אתה מתייחס לזה ברצינות?

ש: הוא מסר לכם או לא?

ת: זה מה שהוא אומר. זה לא הסבר.

ש: בן אדם לא יכול להיפצע מסכין ביד?

ת: האחר אומר בדיוק איך הוא נפצע.

ש: תאשר לי שבדיון עם האחר אתם אמרתם שהיתה רק סכין אחת באירוע.

ת: בשלב הזה, אנחנו לא יודעים כמה סכינים היו באירוע. יכול להיות שהיתה רק אחת או שתיים. אחת בטוח היתה.

ש: אתה הראית לי פרוטוקול של האחר ושם עולה שהיתה סכין אחת.

ת: אני חוזר על התשובה שלי.

ש: תאשר לי שהעדים שהיו באירועים אומרים שמשה בן אבו היה עם סכין?

ת: לא אפרט. יש בדוח הסודי ויש ראיות גם נגד האחר.

ש: האם יש עדים שראו את המשיב מחזיק בסכין?

ת: גם על כך לא אשיב, יש התייחסות בדוח הסודי למכלול הראיות.

ש: אמרתם שיש לכם עדים ואתם מתכוונים לחקור אותם.

ת: נחקרו. היה יום חקירה אחד.

ש: בכמה עדים מדובר?

ת: נחקרו לפחות שני אנשים נוספים ונעשה עימות.

ש: אמרתם שהוא גם החזיק פטיש.

ת: סכין ופטיש.

ש: האם השני טוען שהמשיב החזיק בסכין?

ת: לא אגיד.

ש: פניתם למעבדה לקבל מעתקים של ט"א מהסכין?

ת: יש כוונה לבצע פעולת חקירה טכנית אחת, מצוינת בסעיף 3. שלחנו את המוצגים למעבדה מיום המעצר ועדיין אין תשובה.

ש: כמה פעולות אתם מבקשים?

ת: יש פעולה אחת שהתחלנו בביצוע שלה וצריך לעשות עוד מאמץ כדי להגיע לממצאים. יש שתי פעולות שהתחלנו בביצוע שלהן וצריך להשלים אותן, 2,3 בדוח הסודי.

נציג המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה ומבקש להיעתר לה.

החשוד השני בפרשה הובא להארכת מעצר וכבוד השופט הולצמן האריך מעצרו עד ליום שישי. אין מקום להבחין בין שני החשודים.

ב"כ המשיב מסכם:

אבקש להורות על שחרורו של המשיב.

אנו ערים לכך שמעצרו של מעורב אחר הוארך עד ליום שישי. יחד עם זאת, אני סבור שאין מקום להשוואה בין השניים. למעשה, אנחנו טוענים שהמשיב כאן הוא בעצם קורבן ולא החשוד, הוא זה שנדקר פעמיים בגב.

בעצם, אנחנו טוענים שהמשיב כאן הוא הקורבן לאירוע ולא חשוד בביצוע עבירה פלילי.

האופי של החבלות מצביע על כך שלמעשה המשיב כאן הוא הקורבן, הוא נדקר בגב.

המעורב הנוסף קיבל שריטה באצבע. הדברים ברורים.

גם לחשוד השני אין הסבר לדקירות בגב.

הוא לא טוען, ואולי כן, שהחשוד נדקר בגב.

יותר הגיוני שהוא נדקר מהסכין שהוא בעצמו החזיק.

כבר בדיון הקודם טענה המבקשת שחקרו חלק מהעדים, אבקש שבית המשפט יבחן מה אמרו העדים ובגרסה של מי הם תומכים.

הבנתי מהדיון של האחר, שהיתה סכין אחת.

השאלה מה אומרים העדים, מי החזיק בסכין?

השני לא טוען שנגרם לו נזק מפטיש.

מדובר במשיב שאמור היה להיכנס לטיפול ארוך טווח של שנה, במסגרת טיפולית בצפון באופן פרטי, ללא קשר לתיקים פליליים. אם בית המשפט יעצור אותו זה עלול לקטוע את הטיפול.

נוכחת באולם אשתו של המשיב.

בנסיבות אלה, אבקש להורות על שחרורו.

המשיב

לא החליפו לי כבר כמה ימים את התחבושות בגב ואני צריך לראות רופא.

<#2#>

החלטה

בפני בקשה לעצור את המשיב לחמישה ימים.

מדובר בהארכת מעצר שניה.

האירוע בגינו נעצר הינו אירוע של סכסוך שכנים – קטטה.

המשיב עצמו נפצע במהלך אותו אירוע. גם המעורב השני נפצע במהלך האירוע.

המשיב חשוד בעבירות של איומים, הכנת עבירה בחומרים מסוכנים, מעשה מגונה בפומבי, החזקת אגרופן או סכין למטרה לא כשרה, פציעה כשהעבריין מזוין.

עינתי בתיק ומצאתי חשד סביר לביצוע העבירות המיוחסות למשיב.

היום דן כבוד השופט הולצמן בבקשה להאריך את מעצרו של המעורב השני בקטטה. כבוד השופט הולצמן קיבל את הבקשה בחלקה והאריך את מעצרו של אותו מעורב עד ליום 29.08.2014 בשעה 12:00.

סניגורו של המשיב שבפני טוען שיש מקום להפריד בין המשיב לבין המעורב השני. לשיטתו, המשיב שבפנינו הינו הקורבן והמעורב השני הינו התוקף.

לאחר שעיינתי בתיק החקירה, אני סבורה שבשלב זה אין מקום להבדיל בין עניינו של המשיב לבין עניינו של המעורב השני.

פעולות החקירה שבוצעו ואלה שיש לבצע נועדו לבדוק טענות הצדדים.

נכון לשלב זה, לא ניתן לקבל את טענות ב"כ של המשיב בעניין זה.

מאז הארכת המעצר הקודמת בוצעו פעולות על ידי המבקשת.

בהתחשב בפעולות החקירה שיש עוד לבצע, המחייבות הותרת המשיב במעצר והנתונות לשיבוש, ובהתחשב בהחלטת כבוד השופט הולצמן לגבי המעורב השני, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב עד ליום 29.08.2014 שעה 12:00.

לא נעלם מעיני כי המשיב מצוי בפתח תהליך גמילה אולם בהתחשב בכך שהטיפול טרם החל, לא מצאתי לנכון לשחררו בשל סיבה זו.

שב"ס ידאג להפנות את המשיב לרופא.

<#3#>

ניתנה והודעה היום א' אלול תשע"ד, 27/08/2014 במעמד הנוכחים.