<#2#>

נוכחים:

המערער וב"כ– עו"ד ירון פורר

ב"כ המשיבה – עו"ד קרן בר מנחם

פרוטוקול

ב"כ המערער:

חוזר על הודעת הערעור.

הערעור מכוון לגבי עצם זירת מאסר בפועל של 8 וחצי חודשים כולל הפעלת תנאי של 8 חודשים מאחורי סורג ובריח וגם לגבי אורך פסילת רישיון הנהיגה, שכן בימ"ש קמא השית על המערער שנת פסילה. אני מפנה לגזר הדין, שאין שום נימוק בשום אזכור, למעט בנקודה שקובעת אני משיתה שנת פסילת רישיון נהיגה, אבל אין שום הנמקה לפסילה, בפרט שמהתסקיר ע כי מסר בדיקת שתן נקייה, בפרט שזו פרנסתו והוא נהג משאית בהובלה בתחום הרהיטים. כפי שעולה מהתסקיר הוא מפרנס ילד, משלם מזונות. הצגנו אישור שרק לאחרונה חיסל חובות בהוצל"פ הוא מפרנס הילד, יש לו גרושה. אני חושב שדווקא נהג שפרנסתו בנהיגה ובדיקות שתן נקיון והכמות קטנה, אני חושב שביהמ"ש היה ובדרך כלל בתי משפט קמא נוהגים לא לפסול אלא אם כן הבדיקות מלוכלכות. פה אני חושב שהפגיעה בפרנסה היא קשה ואני חושב שזה לא היה ראוי שביהמ"ש ללא הנמקה יפסול אותו לתקופה של שנת פסילה.

לגבי המאסר – אני לא מתעלם מהנתונים, אבל כשאני הגשתי את הערעור ראיתי לנגד עיניי דבר אחד, שבסופו של יום כשאנו מסתכלים על העבירות, מדובר בהחזקת סם מסוג חשיש של 22 גרם, כמות קטנה, והחזקה של 2 מחסניות ריקות, ללא כדורים, שגם התביעה לא ראתה בעבירה הזו כעבירה של החזקת אביזר של נשק, אלא עבירה שבה הוא הורשע, זה החזקת רכוש חשוד כגנוב, התביעה לא ראתה האלמנט של נשק, איזה שהוא משהו. הוא נתן הסבר לזה אבל לא זה העניין.

אני אומר שמצאו את הסמים במחסן, הוא הכחיש וניהל הוכחות. ביהמ"ש הרשיעו וכתוצאה מכך באופן אוטומטי הוא הורשע בהחזקת סם שלא לצריכה עצמית.

אין לי ספק, בכמויות יותר גדולות מאלו, התביעה מתקנת את זה לצריכה עצמית. מדובר ב- 22 גרם.

בפועל זה 8 וחצי חודשים.

אנו מדברים על תיק משנת 2010, החזקת סם בנסיבות שתיארתי 22 גרם חשיש היא כמות קטנה ביותר לכל הדעות.

המאסר המותנה הוא של 8 חודשים, שהוא מאסר ארוך. זה מאסר ראשון שהוא מרצה. היום פעם ראשונה שנגזר עליו מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח.

בתיק הקודם קיבל עבודות שירות. כשאני חושב שצריכה להיות הלימה בין עבירות, בשנת 2010 האיש החזיק סם שלא לצריכה עצמית. בגלל שזה מעל החזקה הקבועה בחוק. מגיע תסקיר המצביע על בדיקות שתן נקיות, ולא נרתם להליך טיפולי. אני מבקש היום לשקול לאור הנתונים שאמרתי ולאור השיחה שניהלתי איתו, לשלוח אותו לתסקיר משלים. יש לי תחושה לא נוחה שבגין מהותן של העבירות האיש יצטרך פעם ראשונה ללכת לכלא.

אפשר לתת לו לדעתי הזדמנות, הוא עובד מסודר, פשוט שליחתו לכלא זה פליטתו ממעגל העבודה עם כל ההשלכות. ני לא חושב שזה התיק הנכון.

אבקש לתת לו הזדמנות.

מבחן התוצאה אפשר לרתום אותו, כי משנה התוצאה. שירות המבחן יותר לאבחן בין אחד שנרשם. נכון שהפחד מהמאסר נותן לו את הפוש, אבל זה לא משנה.

האיש עובר איזה שהוא מהפך ויוצא מנקודת הנחה מסוימת. היום הוא מבין את העניין, יש לו סנגור שמנהל איתו שיחות בעניין. אז האיש עובר מהפך. אם העבירות כאלה חמורות, ביהמ"ש אומר שאין בלתו, אז בסדר, אני יכול להבין. אבל אני חושב שבגין עבירות אלה, באופן שהצגתי לשלוח פעם ראשונה אדם עובד למאסר.

בית המשפט גם כותב בגזר הדין, מפנה לעמ' 56 סעיף 2. מצטט.

אם התסקיר היה מצביע שהוא נרתם והיה ממליץ. על הארכת תנאי, אני אומר שאני מאמין שעל פי מה שהשופטת כתבה, היא היתה מאריכה לו מאסר על תנאי, האשם בו.

השאלה היא אחת, האם מותב זה צריך לומר שלא מעניין כלום, הוא ילך לבית סוהר בגין 20 גרם חשיש, או שאפשר לתת לו הזדמנות, גם לפנים משורת הדין, גם אם זה לא על פי הדין.

אנא מבקש אני שתתנו לו הזדמנות שיוכיח את עצמו. לפחות שיהיה למותב זה הבסיס לשקול נושא הארכת התנאי.

אבקש לשלוח אותו לתסקיר כדי לבחון הארכת התנאי כפי שרצה בית משפט.

לגבי הפסילה, אם אני שומע את המילים המפורשות, אנו לא מתכוננים להאריך התנאי, לנושא המאסר בפועל צריכה להיות השלכה. לפעמים שופטים מקלים ברכיב אחד ומאזנים ברכיב אחר. אם היום פעם ראשונה נשלח לחייו למאסר 8 וחצי חודשים, למה צריך שאחרי שישתחרר, ירצה לשקם חייו ולפרנסם להירתם למעגל העבודה, למה צריך להכביד בשנה פסילה, זה הפרנסה שלו.

אני חושב שאפשר היה להסתפק רק ב- 8 וחצי חודשים שזה עונש כבד מאוד בשביל 20 גרם חשיש.

ב"כ המשיבה:

גם בפני כב' השופטת קמא והגיליון רישום הפלילי מדובר ב- 5 חודשים בפועל. גם אם היה ערעור, גיליון הרשעותיו הפלילי מדבר על 5 חודשים בפועל. גם בתיק קודם הופעל לו מאסר על תנאי של 8 חודשים ומאז התיק שלנו הוגש נגדו עוד כתב אישום בעבירות דומות בבימ"ש שלום ברחובות. אני לא מדברת על מב"ד אלא על כתב אישום. זה כתב אישום שמתנהל.

אני חושבת שרלבנטי כשעומד סנגור ואומר שיש שינוי קולוסאלי וצריך להחליט כזו החלטה.

בתיקים אלו זה עיסוקו של הנאשם ויש שימוש בסמים, ואין כאן גמילה ויש בדיקה אחת מלוכלכת ואחת נקייה.

אני חושבת שגזר הדין של השופטת לא רק שהוא לא מחמיר ומאוזן ואפילו מקל, במובנים מסוימים, בדיוק שכב' הנשיא אמר, הוא קיבל מעט מאוד בתיק הזה, והיא לקחה בחשבון את כל דברי חברי.

לעניין הפסילה – הבדיקות לא נקיות, אלא אחת נקיה ואחת לא. שירות המבחן התייחס לכך שמדובר בנאשם שמגיל 16 משתמש בסמים.

בצדק קבעה השופטת את הרכיב הזה. אני חושבת שגזר הדין של השופטת כפי שחברי אמר, מאוזן, משום שעמד לפניה תנאי של 8 חודשים שאין סיבה להאריכו.

לפי גיליון רישום פלילי, אינני רואה רכיב של פסילה. מצד שני חברי טוען שהחמישה חודשים בפועל הומרו לעבודות שירות ולא משקף הגיליון הרשעות כך.

<#5#>

פסק דין

המערער הורשע לאחר שמיעת ראיות בתיק פלילי 41841-03-11 (בימ"ש השלום ברחובות) בהחזקת 22.7 גרם חשיש ושתי מחסניות ריקות לרובה מסוג M16 שנתפסו במחסן שברשותו ונידון ל- 8 וחצי חודשי מאסר בפועל הכוללים הפעלה בחופף של 8 חודשי מאסר על תנאי שתלויים ועומדים נגדו, ל- 6 חודשי מאסר על תנאי בתנאים המופיעים בגזר הדין, ותשלום קנס בסך 2,000 ₪ ונפסל מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה למשך שנה בפועל ול- 6 חודשי פסילה על תנאי בתנאים המפורטים בגזר הדין.

הערעור מכוון כלפי עונש המאסר בפועל, שב"כ המערער עותר להאריך אותו לאחר קבלת תסקיר משלים של שירות המבחן, וכלפי משך תקופת הפסילה.

ב"כ המערער טוען בהודעת הערעור ובטיעוניו בפנינו כי שגה בימ"ש קמא כאשר לא נתן די משקל עובדה שמדובר בהחזקת חשיש בכמות קטנה, שבדרך כלל המחזיק אותה נידון לעונש מותנה, ובהחזקת שתי מחסניות ריקות מכדורים שהמערער החזיק בהן מאז שירותו בצה"ל.

ב"כ המערער טוען כי עברו של המערער איננו חמור כלל, הוא גרוש ואב לילד בן ארבע שעובד לפרנסתו ולפרנסת ילדו בהובלת רהיטים, כך שרישיון הנהיגה נחוץ לו לצרכי פרנסה לאחר שישוחרר ממאסר, אם גזר הדין בעניין זה לא ישונה.

באשר למשך תקופת הפסילה טוען ב"כ המערער כי מדובר בתקופת פסילה ארוכה בהתחשב בצורך של המערער להתפרנס מנהיגה ומאחר ובדיקות שתן שמסר המערער בשירות המבחן נמצאו נקיות מסמים.

ב"כ המשיבה מתנגדת להארכת המאסר על תנאי שהיה תלוי ועומד נגד המערער והופעל על ידי בימ"ש קמא, שכן, בסופו של יום בגין העבירות נושא גזר הדין נידון המערער ל- 15 ימי מאסר וכן היא מתנגדת לקיצור משך תקופת הפסילה, שכן, אחת מבדיקות השתן שמסר המערער לשירות המבחן נמצאה נגועה בסמים.

לטענתה, הן עונש המאסר בפועל והן עונש הפסילה מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה הם עונשים מידתיים שמשקפים את כל הנסיבות שנטענו על ידי ב"כ המערער בפני בימ"ש קמא או בפנינו.

עיון בגזר הדין נושא הערעור מעלה כי ביהמ"ש קבע נכונה את מתחם העונש ההולם למעשיו של המערער והתחשב בעובדה שמדובר בחשיש במשקל לא רב ובכך שהמחסניות נתפסו ללא הנשק וללא כדורים בתוכם.

בית המשפט קמא התייחס בחומרה ובצדק לעברו הפלילי של המערער שכולל הרשעות קודמות רבות בעבירות אלימות, רכוש, סמים ועבירות אחרות ולעובדה שהמערער עבר את העבירות נושא גזר הדין, כשמאסר על תנאי בר הפעלה תלוי ועומד נגדו ולאחר שבמקרה הקודם, בגינו הוטל המאסר על תנאי, הומר עונש מאסר לריצוי בפועל של 6 חודשים לעונש מאסר לריצוי בעבודות שירות.

לא מצאנו לנכון להיעתר לבקשת ב"כ המערער לקבל לגבי המערער תסקיר משלים של שירות המבחן, שכן, מתסקיר שירות המבחן שהיה בפני ביהמ"ש קמא ושבו עיינו גם אנו, עולה, כי המערער לא הביע נזקקות טיפולית בכל הקשור לשימוש בסמים למרות שהוא זקוק לטיפול כזה, גם אם אחד מבדיקות השתן שמסר נמצאה נקייה מסמים.

משכך, אין תימה ששירות המבחן לא המליץ המלצה טיפולית לגבי המערער ואיננו רואים לנכון להפנות אותו פעם נוספת רק בשל העובדה שהוא מבקש להאריך את המאסר על תנאי שהופעל.

שונה המצב בכל הקשור לעונש הפסילה מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה שהוטל על המערער, שכן, המערער הורשע אמנם בהחזקת הסם שלא לשימוש עצמי אך נוכח כמות הסם הקטנה והצורך של המערער ברישיון נהיגה על מנת להמשיך ולפרנס את בנו לאחר שחרורו ממאסר, יש מקום להפחתה מסוימת במשך תקופת הפסילה.

לאור כל האמור לעיל אנו מקבלים את הערעור בחלקו ומחליטים כי המערער יפסל מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה למשך 8 חודשים מיום הפקדת רישיון הנהיגה לאחר תום ריצוי מאסרו של המערער.

יתר חלקי גזר הדין, לרבות עונש המאסר בפועל נושא ת"פ 41841-03-11 (בימ"ש השלום ברחובות) יעמדו בתוקפם.

המערער יתייצב לריצוי מאסרו בבית סוהר הדרים, ביום 30.11.14 עד השעה 10:00, או על פי החלטת שב"ס, כשברשותו תעודת זהות וגזר הדין של ביהמ"ש קמא.

על ב"כ המערער לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שב"ס, טלפונים: 08-9787377, 08-9787336.

התנאים שנקבעו לעיכוב ביצוע עונש המאסר יעמדו בתוקפם עד להתייצבות המערער לריצוי עונשו.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ב' חשוון תשע"ה, 26/10/2014 במעמד ב"כ הצדדים והמערער.