1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 3.12.2013 ברח' הופיין בחולון. התובעת טוענת לנזקים בסך כולל של 8,116 ₪, בגין עלות תיקונים, ירידת ערך ושכר שמאי.

2. המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים. אין מחלוקת, כי התאונה ארעה בכביש דו נתיבי, אשר הנתיב הימני שלו לא נגיש, בשל מכוניות החונות בצד הדרך, ואשר הנתיב השמאלי שלו כמעט רחב מספיק להכיל שתי מכוניות זו לצד זו, עם אי תנועה בנוי בצדו השמאלי, המפריד בינו לבין המסלול הנגדי. אין מחלוקת, כי הפינה הימנית-קדמית של רכב הנתבעים התחככה לאורך דופן שמאל של רכב התובעת.

3. נהג התובעת טוען כי התאונה ארעה בעת שנסע לאט, לקראת פניה ימינה למקום חניה, בדרכו לביצוע עבודה בבית לקוח, שעמד על המדרכה וחיכה לו, לשם הכוונתו למקום התאונה. אלא, שבאותה עת, ניסה רכב הנתבעים לעוקפו בצד שמאל של הנתיב, אך ללא הצלחה, ופגע בו.

4. הנתבע 1 טוען כי התאונה ארעה בעת שהוא נסע כדרכו בנתיב נסיעתו, ונהג התובעת, שעמד במקום חניה אסור בימין הדרך, יצא במפתיע אל תוך הכביש, וחסם את דרכו.

5. עוד העיד הלקוח שחיכה על המדרכה, ותמך בעיקרי גרסת נהג התובעת. מנגד, נוסעת שהיתה ברכב הנתבעים (ושהיתה נכדתו של בעל הרכב), לא התייצבה להעיד.

6. הוצגו גם תמונות שצולמו מזירת הארוע, שם נראה רכב הנתבעים צמוד לאי התנועה שבשמאל הדרך, וכשפינתו הימנית-קדמית קרובה מאד לפינה השמאלית-אחורית של רכב התובעת. ניתן לראות בתמונות אלה מקום חניה פנוי (כנראה שאינו מותר לחניה) במרחק של 2-3 כלי רכב מאחורי רכב התובעת.

7. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את התרשימים המתארים את גרסאותיהם, וראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, אני מעדיף את גרסת נהג התובעת, אותה מצאתי מהימנה יותר מרעותה, זאת בעיקר בשל תמיכתו של עד ראיה, לעומת העדרותה של עדת ראיה חיונית מצד הנתבעים. אציין, כי את המעט שניתן להסיק מהתמונות ניתן לפרש לשני הכיוונים, ושתי הגרסאות אפשריות באופן כללי. משכך, ולאור מאזן ההסתברויות במשפט האזרחי, אני מעדיף את גרסת נהג התובעת.

8. בהינתן גרסה זו, אין מקום לייחס לנהג התובעת אשם תורם, ועל כן על הנתבעים לשאת בנזקים שנגרמו.

9. התובעת אישרה, כי כללה בתביעתה את מלוא המע"מ על ההוצאות השונות, בעוד היא זכאית לנכות שני שלישים מהמע"מ כמס תשומות.

10. לאור כל האמור, ובכפוף לכך שהתובעת תציג אישור בדבר שיעור המע"מ המנוכה על ידה, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 7,330 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 379 ₪, כשסכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד היום. כן אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את שכר העד בסך 350 ₪, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

ניתן היום, י"א שבט תשע"ו, 21 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.