פרוטוקול

ב"כ המאשימה:

אבקש להגיש בהסכמה את היתר הבניה שניתן ביום 11.06.12.

אנו נגיש תיק מוצגים מסודר ומסומן בנפרד.

היתר בניה מיום 11.06.12 זה המוצג הראשון.

היתר בניה מיום 11.03.14 מוצג שני.

צו הפסקה מינהלי שניתן ב 27.09.12 מוצג שלישי.

דיון והחלטה בעניין בקשה לצו הפסקה שיפוטי מיום 26.05.13 מוצג רביעי.

<#2#>

החלטה

היתר בניה מיום 11.06.12 – מסומן ת/ 1.

היתר בניה מיום 11.03.14 - מסומן ת/ 2.

צו הפסקה מנהלי שניתן ב 27.09.12 - מסומן ת/ 3.

דיון והחלטה בעניין בקשה לצו הפסקה שיפוטי מיום 26.05.13 – מסומן ת/ 4.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.

ע.ת. 1 לואיס בונס (לאחר שהוזהר כחוק):

ח.ר:

ש. תציג את עצמך לבית המשפט מה התפקיד שלך?

ת. אני מפקח בניה בנגב מערבי עובד בוועדה כ- 17 שנים והנדסאי בניין.

ש. מציג בפניך מסמך שהכותרת שלו היא "הודעה על בנייה ללא היתר" תסביר לבית המשפט על המסמך הזה?

ת. זו הודעה שאני מפרט בה על עבירות הבנייה שהוצאו בעת שהוצאתי את המסמך. את ההודעה הזו אני מוציא למי שהתלונן, ובה אני מפרט למעשה על מה מדובר. מהם העבירות באותה עת. מהן חריגות הבניה. ההודעה הספציפית הזו נגבית לצו המנהלי שניתן לקבלן ולחברה.

ש. פירטת את העבודות ?

ת. כן. במועד הקבוע המצויין בהודעה עצמה, התברר לי שיצקו קיר בגובה מעל המפורט בהיתר הבנייה בגבול המגרש, ובנוסף שלא יצקו שורה מקבילה של יסודות ומתוך כך הבנתי שהתבצע שם חריגה כולל הקיר עצמו שבזמן נתינת ההיתר כבר חרג מהמפורט בהיתר. בכוונתי להיתר הראשון.

ב"כ המאשימה:

מגיש את ההודעה .

<#4#>

החלטה

הודעה על בנייה ללא היתר תסומן ת/ 5.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה

ש. אני מציג בפניך אתה בעצם שלחת את ההודעה בניה ללא היתר בהתאם לדוח שערכת בשטח באותו מועד , ארצה שתתאר את הדברים כפי שראית אותם בתמונות לרבות דברים שגילית בשטח?

ת. זה דוח פיקוח שנערך באותו תאריך שגילית את העבירה . ההודעה נמסרה. ביתר פירוט אני מפרט מה הפעולות שביצעתי בשטח מעבר לגילוי העבירה, אני מפרט שבאתי בדברים עם מנהל העבודה בשטח הקבלן שעסק בבניית שלד המבנה מטעם היזם. כמו כן אני מתאר את הצילומים שערכתי בשטח מי האנשים שאותה עת קשורים לנושא מטעם חברת מגה אור רמי לוי. ובהמשך התברר לי משיחה עם מנהל העבודה שלמעשה כל קונקרוקציית הגג הוזמנה כבר והמשמעות הייתה שמה שראיתי בשטח ומה שהבנתי בהתאם לביצוע ביום ההוא, שלמעשה אימת את מה שחשבתי שמתבצעת שם חריגה מעבר להיתר שניתן. הצילומים מפרטים למעשה את המצב בשטח ביום ובשעה שהגעתי למקום וערכתי את הצילומים לאחר שהבנתי את מה שתיארתי מקודם. בצילומים מלבד המצב הפיזי בשטח, צילמתי גם תוכניות ביצוע שהיו תלויות בחדר העבודה של מנהל העבודה. בתוכניות הם תוכניות מסומנות לביצוע חלקם בתאריכים שקודמים למתן היתר. התוכניות פירטו למעשה וציינו את מה שחשבתי שראיתי את הקיר ואת האי יציקת היסודות היה מפורט בתוכניות הביצוע, הפירוט של החריגה הכוללת, חלק ממנה כבר הופיע פיזית בשטח והיתר היה מפורט בתוכניות הביצוע, כמובן שעדיין שהתבצעו בשלבים יותר מאוחרים, כפי שציינתי גם כולל חלקו של הגג בתוכניות הביצוע לא בשטח וזה תאם את מה שמנהל העבודה ציין בפני שהקונסטרוקציה של הגג כבר הוזמנה.

ב"כ המאשימה

אבקש להגיש את הדוח והתמונות מיום 27.09.12.

<#6#>

החלטה

דוח מיום 27.09.12 מוגש ומסומן ת/ 6.

<#7#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה

ש. במסגרת החומר חקירה שאספת מציג בפניך מסמך תתאר מה זה המסמך הזה?

ב"כ הנאשמים:

אני מתנגד. המסמך הזה לא הופיע במסגרת חומר החקירה שקיבלנו. לא קיבלתי רשימת חומר חקירה. ולא ביקשתי רשימת חומר חקירה. מי שהיה העו"ד שטיפל אז זה לא המשרד שלנו, אך עברנו על כל חומר החקירה ולא ראינו אותו.

ב"כ המאשימה:

מדובר במסמך בוודאות שהיה ברשימת המסמכים של חומר החקירה. אנחנו לא העברנו שום חומר חקירה למשרד עורך הדין , אנו העברנו חומר חקירה למשרד הקודם, בעניין המסמך הזה אני לא רואה כל בעיה, אני מציג את השתלשלות העניינים העובדתית שהיא רלוונטית להבנת העובדות בתיק, זה כל מיני בקשות להיתר שהוגשו על ידי נאשמת 1 ובעלי המקצוע שהם נאשמים גם בתיק הזה, הוגשו לוועדה המקומית, הוועדה מקומית מוציאה גיליון דרישות שצריך למלא וזהו.

ב"כ הנאשמים:

כפי שחברי אמר מדובר במסמך שלא העד ערך אותו לא קשור אליו וגם לא קשור לנאשמים עצמם.

ב"כ המאשימה:

השלוש שורות הראשונות שכתובתו בכתב יד עד זה כתב את זה.

<#8#>

החלטה

לטענת ב"כ הנאשמים מדובר במסמך שלא גולה להם במסגרת הבהרת המסמכים.

ב"כ המאשימה טוען כי מסמך זה הועבר במסגרת העברת חומר חקירה כנדרש למשרד הקודם ואין באחריותו לבדוק אילו חומרים מועברים בין המשרד הקודם שייצג את הנאשמים לבין המשרד שמייצג אותם כעת.

כאשר משרד עורך דין מקבל עליו את הייצוג עליו לוודא כי הוא מקבל את כל חומר החקירה מהמשרד הקודם. בנוסף, פתוחה בפניו הדרך לפנות למאשימה בבקשה לקבלת רשימת חומר החקירה וזאת על מנת לוודא כי כל חומר החקירה אכן הועבר.

ב"כ הנאשמים מציין כי לא פנה בדרך זו ועתה הוא מתנגד להגשת המסמך מהטעם שהמסמך לא גולה לו במסגרת העברת חומר חקירה.

בנוסף טוען ב"כ הנאשמים כי מדובר במסמך שלא נערך על ידי העד וכי הוא לא נוגע לנאשמים.

עיון במסמך מלמד כי יש כאן רישום בכתב יד של העד והעד אף מתייחס למסמך הזה ולא לאמיתותו ולדברים שאותו המסמך אמור לשקף, עוד ועוד מדובר במסמך שהופנה לנאשמים ועל כן לא ברורה טרונייתו של ב"כ הנאשמים.

חזקה עוד כי אכן המסמך הועבר במסגרת העברת חומר החקירה ומשב"כ הנאשמים לא פנה בבקשה מתאימה לעניין חומר החקירה, הוא אינו יכול לבוא בטענות עתה לב"כ המאשימה.

בנסיבות העניין אין כל מניעה כי המסמך יוצג בפני העד והעד ייחקר עליו.

ככל שבדעתו של ב"כ המאשימה להסתמך על מסמך זה הוא יוגש באמצעות עורכו במידת הצורך.

<#9#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.

ת. המסמך הוא החלטות של וועדת רישוי לבקשה שהוגשה ולא טופלה על ידי היזם. זו בקשה להיתר זו תוכנית שבאה לתאר את מה שרוצים לבנות או את מה שבנו ורוצים להרחיב.

ש. מה ציינת בכתב היד שלך?

ת. ציינתי בכתב יד שהבקשה שמספרה 20120777 הוגשה לוועדה ולא טופלה ובמקומה הוגשה בקשה שמספרה 20130006.

ב"כ הנאשמים:

לא יכול להיות שמביאים לעד מסמך שמתייחסת להחלטה שהוא לא צד לה והוא אומר שהיזם לא קידם אותה על סמך מה הוא אומר את זה והוא לא יכול להעיד על זה. לא התנגדנו להחלטות והיתרים אך לפרש דברים שהוא לא צד להם על זה אני מלין.

אנחנו מנסים להיות הכי עניינים ומציגים פ עם אחר פעם לעד מסמך שלא קשור אליו, הטרונייה שלנו מתייחסת למתן פרשנות למסמך שהעד לא קשור אליו, זה הומחש באמצעות המוצג הקודם, אם המטרה היא להגיש את המסמכים כפי שהם אני לא מתנגד, אם המטרה היא לבקש ממנו הסברים למסמך על זה אני מתנגד. אני לא חולק על התאריך שהייתה הוועדה.

<#10#>

החלטה

אין מניעה שבפני העד יוצגו מסמכים הקשורים למקרה ולדרך עבודתו, העד אינו אמור לפרש את המסמכים האלה ולתת להם פרשנות, אך לא הייתה זו הכוונה במסגרת החקירה הראשית.

העד יתייחס אך ורק לדברים שהם בתחום אחריותו ומה שביצע בפועל.

<#11#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה:

אבקש להגיש את המסמך, מדובר על תוכנית בסמכות מחוזית שהגישה נאשמת 1.

<#12#>

החלטה

המסמך, תוכנית בסמכות מחוזית שהגישה נאשמת 1 מסומן ת/ 7.

<#13#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.

לאחר הפסקה

ש. מציג בפניך תמונות שצילמת בצילום אוויר מיום 13.03.13 תספר מתי עשית את זה ולמה עשית את הסיור הזה?

ת. במסגרת טיסת צילום שערכתי בין יתר הדברים שצילמתי עברתי מעל אזור תעשייה נ.ע.ם צילמתי את המבנה המדובר על מנת לוודא שצו הפסקה מינהלי עדין מתקיים. אני צילמתי את הצילומים האלה בתאריך המפורט. גילית שבעת שצילמתי את הצילומים הצו המנהלי מקוים.

ב"כ המאשימה:

אבקש להגיש את הצילומים.

<#14#>

החלטה

הצילומים (5 תמונות) מוגשים ומסומנים ת/ 8.

<#15#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.

העד ממשיך

ש. מציג בפניך דו"ח פיקוח בתמונות מיום 29.04.16 תסביר לביהמ"ש מה גילית בדוח הזה הן מהדוח והן מהתמונות?

ת. במועד המצויין בצילומים התברר לי בביקור באותו יום שחברת מגה אור רמי לוי הפרו את הצו והמשיכו לעבוד באזור שעליו ניתן צו הפסקה מינהלי, בנוסף בבדיקה שערכתי התברר לי שחרגו בבנייה בשטחים נוספים. כמובן מעבר למפורט בהיתר בנייה. החריגות הם מעבר לשטח שדיברתי עליו בתחילה שזה אזור ה- 3 מ'...

ש. תפרט שהחריגות שגילית חורגות מההיתר מאיזה היתר?

ת. מההיתר הראשון ת/ 1 מיום 11.06.12. החריגות שאני מדבר עליהם הם תוספת שטח לחנויות בשטח של 380 מ"ר . למעשה זה התברר לי על ידי כך שביצעו קונסטרוקציות פלדה מעל שטח שהיה אמור להיות פרגולה בלבד ביצעו בנו פטות על גבי אלמנטים בגג וזה מורה לי שהולכים לכסות את כל שטחו של הגג ובעיקר את האזור שאמור היה להיות פרגולה ולא מכוסה . כי פטות זה אלמנט קונסטרוקטיבי שאמור לשאת קירוי של גג. בנוסף ביצעו תוספת שטח של 186 מ"ר במפלס הרצפה ובמפלס המחסנים כשהחריגה הזו למעשה זה השטח שעליו יצא צו הפסקה מנהלי ולמעשה זו רצועה של 3 מ' שמתחילה , אמור היה להיפסק המבנה מקו ה- 3 מ' מגבול המגרש ומה שעשו בנו את הגלריה עד קו גבול המגרש ומעל זה ביצעו למעשה את הקירוי של אותם 3 מטרים מקו שדיברתי עליו ,שלמעשה היו אסורים לבנייה על פי המפורט בהיתר. בנוסף במדידה שערכתי במבנה התברר לי שחרגו מהשטח שעתיד הופך לשטח המרכזי של הסופר, בשני מטר בכל אורכו של המבנה באזור הסופר המרכזי. סך כל שטח חריגה זו הוא 98 מ"ר. את כל הסיור הזה ואת כל מה שציינתי עשיתי ביחד עם מנהל העבודה של היזם שידע מה שאני עושה. הודעתי לו על כך, הוא הראה לי במשרדו תוכניות ביצוע שלמעשה מאששות את כל החריגות שמצאתי ובנוסף הציג בפני פקודות עבודה שנמסרו לו על ידי נציג החברה מגה אור רמי לוי, ובפקודות עבודה אלו מצויין ומפורט להמשיך בעבודות באזור שלא ניתן לעבוד ולהאיץ את העבודה גם באזורים שבדיעבד התברר לי שהם חרגו. הפקודות עבודה האלה כולל התוכניות הביצוע מופיעות בצילום שצילמתי והצילומים מפרטים את כל מה שפירטתי בפני ביהמ"ש.

ש. דיברת על זה שקיבלו הנחיות מנציג נאשמת 1 תראה בצילומים או מהדוח ?

ת. ציינתי שזה מצולם, הנציג הוא איתמר (נאשם 2) מנכל חברת רמי לוי בדרום. אולם פקודות עבודה מצולמות.

ב"כ המאשימה:

מבקש להגיש את דוח הביקורת והתמונות.

<#16#>

החלטה

דוח הביקורת מיום 29.04.13 יסומן ת/ 9 .

התמונות המצורפות לדו"ח (28 במספר) יסומנו ת/ 10.

<#17#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.

העד ממשיך

ש. מציג בפניך מסמך מאותו תאריך 29.04.13 תסביר מה זה המסמך הזה ולמי הפנת אותו?

ת. זה דוח שהפניתי אותו למהנדס הוועדה אדריכל חיים פלמן ובו למעשה אני מבקש ממנו לבדוק מה היתכנות למתן היתר בניה לחריגות שבוצעו שפירטתי בדוח הקודם.

ב"כ המאשימה:

מבקש להגיש דוח פיקוח בשטח מיום 29.04.13.

<#18#>

החלטה

הפיקוח מיום 29.04.13 מסומן ת/ 11.

<#19#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה:

חברתי טוענת שהמכתב עם התשובה של מר פלמן מהנדס הוועדה מיום לאחר מכן לא נמסר להם ואני שוב חוזר על מה שאמרתי מהבוקר בעניין חומר החקירה.

ש. על גבי אותו מכתב החזיר לך מר פלמן תשובה איזה תשובה קיבלת?

ת. מהנדס הוועדה ענה לי בהמשך לבקשה להיתר שהוגשה על ידי חברת רמי לוי הוא עונה שלא נראה לו שנראה לאשר תוספות בנייה כפי שהוגשו והוא חתום בכתב ידו.

ב"כ המאשימה

מבקש להגיש את מכתב הפנייה של העד שעל גבי יש גם את תשובת האדריכל מיום 30.04.13.

<#20#>

החלטה

מכתב הפנייה של העד שעל גבי יש גם את תשובת האדריכל מיום 30.04.13, מוגש ומסומן ת/ 12.

<#21#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה:

מבהיר שתאריכים שמופיעים בצד שמאל למעלה הם תאריכי הדפסת המכתב שהם תואמים את מועד הביקורת.

מבקש להגיש 3 גיליונות דרישות נפרדים שהוצאו לבקשה להיתר 20130006 שהבקשה הזו נבדקה במועדים שונים וניתנו לה הערות.

<#22#>

החלטה

שלושת המסמכים שסומנו על ידי העד כ- 10, 11 ו- 12 יסומנו כת/ 13 א, ב, ו- ג'.

<#23#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.

ש. מציג בפניך דוח פיקוח מיום 30.04.13 עם תמונות מהשטח כולל תמונות של תוכניות תספר לביהמ"ש מה גילית בתאריך זה?

ת. זה דוח שבו אני מפרט שלמעשה עבודות הבהרה נמשכות בנושא ואני מפרט זאת יותר על ידי צילומים של מה שבוצע בשטחו של המבנה ובסביבו, בנוסף צילמתי שוב את תוכניות הביצוע שמוצגות במשרדו של מנהל העבודה שלמעשה הן באות לפרט את החריגות עליהם אני מציין בתחילת דברי.

ב"כ המאשימה

אבקש שהדוח יוגש.

<#24#>

החלטה

דוח פיקוח מסכם מיום 30.04.13 מסומן ת/ 14.

התמונות המצורפות לדו"ח (26 במספר) מסומנות ת/ 15.

<#25#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.

ש. מציג בפניך דו"ח פיקוח עם תסריט שערכת עם תמונות מיום 2.05.13 תתאר לביהמ"ש?

ת. ב- 02.05.13 ערכתי אימות בין התוכנית שהוגשה על ידי היזם לבין הבנוי בפועל בתאריך המצוין בדיקה שעשיתי על ידי מדידה ביחד עם מנהל העבודה מטעם היזם. הדו"ח כולל שני תרשימים ששורטטו על ידי ובנוסף צילומים של המבנים בתאריך, מצב העבודה והבניה בתאריך של הדו"ח. בתרשים הראשון אני מציין את המידות הכלליות של כל המבנה לפי חלקיו ובתרשים השני שערכתי על גבי התרשים הראשון אני מוסיף בעט אדום את חריגות הבנייה שניתנו.

ב"כ המאשימה:

אבקש להגיש דוח פיקוח בשטח מיום 02.05.13 .

<#26#>

החלטה

דו"ח פיקוח מהשטח מיום 02.05.13 הכולל תרשימים מסומן ת/ 16.

הצילומים נשוא דו"ח זה (13 סה"כ) מסומנים ת/ 17.

<#27#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.

ש. מציג בפניך דוח פיקוח נוסף שערכת ב- 20.05.13 עם תמונות שצילמת תתאר מה גילית ומה צילמת ובאיזה מצב איזה סיטואציה הדוח התנהל?

ת. זה דו"ח שלמעשה ממשיך לפרט את העבודות במבנה בצורה מואצת, ממשיכים לעבוד למרות שעדיין שבעת ההיא עדיין לא ניתן היתר לאותם חריגות על פי הבקשה המתוכנת שהוגשה. וזה למעשה הדוח הזה נעשה בתחילתו של הליך בקשה לביהמ"ש בבקשה למתן צו הפסקה שיפוטית.

ש. תתייחס למה שכתבת למעלה?

ת. זה דוח שאני מפנה לתובע הוועדה, ובו אני מפרט, למרות שלמעשה הבקשה של צו הפסקה שיפוטית ידוע כבר לנאשמים והם צריכים לתת מענה, למרות זאת העבודות בשטח מואצות ומתמשכות ביתר שאת.

ב"כ המאשימה

מבקש להגיש את הדוח והתמונות.

<#28#>

החלטה

הדו"ח מיום 20.05.13 מוגש ומסומן ת/ 18.

התמונות נשוא הדו"ח (44 תמונות סה"כ) יסומנו ת/ 19.

<#29#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.

ש. מציג בפניך דוח פיקוח נוסף שערכת ביום 23.05.13 עם צילומים שביצעת?

ת. אין דבר מיוחד מלבד המעקב אחר הנעשה בשטח, למרות שידוע שהוועדה פנתה לביהמ"ש לצו הפסקה שיפוטי שהעבודות מתמשכות.

ב"כ המאשימה:

מבקש להגיש את הדוח והתמונות.

<#30#>

החלטה

הדוח מיום 23.05.13 מתקבל ומסומן ת/ 20.

תמונות מצורפות לדו"ח (סה"כ 13 תמונות) מסומן ת/ 21.

<#31#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.

ש. יומיים אחרי הדיון והחלטה בבקשה לצו הפסקה שיפוטי עשית סיור בשטח בהתאם להחלטת ביהמ"ש תספר בקצרה?

ת. בהמשך להחלטת ביהמ"ש בנושא הצו הפסקה שיפוטי שניתן ביהמ"ש הורה שהמפקח ביחד עם נציג חברת רמי לוי נאשמת 1, יצאו לסיור במבנה ויסמנו פיזית במבנה את האזורים שביהמ"ש הורה לא לעבוד בהם. אני ומר איתמר רגב, נאשם 2, הלכנו למבנה סימנו יחד את האזורים שביהמ"ש קבע שאין לעבוד בהם ובנוסף אני תיעדתי את המצב הפיזי של המבנה באזורים שביהמ"ש קבע שאין לעבוד בהם להמשיך בעבודות הבנייה.

ב"כ הנאשמים

אבקש לציין כי ה- 26.05.13 זה התאריך שניתן הצו השיפוטי הסכמנו להגשתו והוא סומן כת/ 4. וזה היה בעקבות צו הפסקה שיפוטי כי ביהמ"ש התיר עבודה למעט אותה רצועה שהיו נשוא המחלוקת. בכתב האישום על שני דוחות ה- 29.04.13 ו- 29.04.12 כל יתר הדוחות לא מופיעות כהפרות שלנו.

ב"כ המאשימה:

אבקש שהדוח מיום 28.05.13 יסומן.

<#32#>

החלטה

הדו"ח מיום 28.05.13 מסומן ת/ 22 .

התמונות שנמצאות על גבי דיסק מיום 28.05.13 מסומנות ת/ 23.

הדיסק מסומן ת/ 23 א.

<#35#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.

ש. מציג בפניך דוח מיום 26.11.13 דוח שהוא לאחר הדוח האחרון שעשית, תסביר לביהמ"ש מה גילית ומה צילמת?

ת. בראשית דברי אציין שהגעתי לשטח בהמשך לשיחת טלפון שבה נציג המשפטי של מנהלת פארק נועם טלפן אלי ואמר לי שבשטח מבוצעות עבודות באזורים שביהמ"ש אסר לעבוד בהם שלמעשה זה הצו ההפסקה השיפוטי שניתן. אני הגעתי לאתר העבודה ואכן מצאתי שעובדים בהרכבת וויטרינות, בחזית המבנה שפונה אל החניות, באזורים שמפורטים כאסורים להמשך עבודות הבנייה על פי הצו ההפסקה שיפוטי שניתן. הדוח שלי כולל תרשים של כל המבנה ופירוט של המקומות שבהם עובדים בצירוף צילומים שמעידים על מה שכרגע פירטתי ומה שמפורט בדו"ח.

ב"כ המאשימה:

מבקש שהדוח והתמונות יסומנו.

<#36#>

החלטה

הדוח מיום 26.11.13 והתרשים המצורף לו מסומנים ת/24.

28 תמונות מסומנות ת/ 25.

<#37#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.

ש. יום לאחר מכן ביצעת ביקורת נוספת תתאר לביהמ"ש מה גילית בביקורת ובתמונות שצילמת?

ת. שעבודות ההפרה של הצו ההפסקה השיפוטי מתמשכות ואני מפרט על גבי צילומים שערכתי מהם אותם עבודות.

ש. מה כתבת בצילומים?

ת. עבודות בוויטרינות בחזיתות המבנה הפונות לאזור החניה. כשאני אומר וויטרינות אני מתכוון למעשה לקירות שעשויים ממסגרת אלומיניום ובין מסגרות האלומיניום מורכבות משטחי זכוכית.

ש. באיזה אזורים בוצע העבודות האלה?

ת. בחזית שטחו של הסופר שפונה לחניה ובחזית המבנה שיועד להיות חנות. גם אותה חזית שפונה אל אזור החניה.

ש. באזורים שבהם אסור לבצע עבודות על פי הצו השיפוטי?

ת. זה כבר ציינתי בפתיח.

ב"כ המאשימה

מבקש להגיש את הדוח והתמונות.

<#38#>

החלטה

דוח מיום 27.11.13 מוגש ומסומן ת/ 26.

17 תמונות מסומנות ת/ 27.

<#39#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.

ש. מציג דו"ח מיום 09.12.13 תתאר מה ראית בשטח?

ת. בהמשך לדוח הקודם עבודות באזורים שאותם תיארתי שהם האזורים האסורים בעבודה על פי צו ההפסקה השיפוטי, אני מפרט בדוח הזה עבודות נוספות שמבוצעות באותם אזורים מעבר לעבודות של הווטרינות, ממשיכים את העבודות בניית קירות בלוקים וקירות גבס, הורדה ופירוק של קיר גבס שלמעשה תחם בין האזור שניתן לו ה יתר לבין האזור שביהמ"ש קבע שאסור לבנות, חריגה, בנו קיר גבס לכל אורכו, וביום שציינתי בדוח פירקו את אותו קיר גבס על מנת להמשיך באותו אזור שאסור לעבודות.

ב"כ המאשימה:

מבקש להגיש את הדוח והצילומים.

<#40#>

החלטה

הדוח מיום 09.12.13 מסומן ת/ 28.

15 תמונות מסומנות ת/ 29.

<#41#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.

ב"כ הצדדים:

בהסכמה אנו מסכימים שהדוחות יוגשו ויסומנו.

<#42#>

החלטה

הדוח מיום 18.12.13 מסומן ת/ 30.

7 תמונות מסומנות ת/ 31.

הדוח מיום 02.01.14 מסומן ת/ 32.

6 תמונות מסומנות ת/ 33.

הדוח מיום 08.01.14 מסומן ת/ 34.

24 תמונות מסומנות ת/ 35.

<#43#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.

ש. מציג בפניך מכתב שקיבלת מהיועץ המשפטי של נאשמת 1 מיום 23.02.14 תספר לביהמ"ש באיזה נסיבות קיבלת את המכתב הזה ומה כתוב בו?

ת. אני זימנתי מספר עדים להעיד אותם מטעם חברת נאשמת 1, זימנתי את מנכל החברה רמי לוי בעצמו, את האדריכל של הפרויקט נאשם 3, ואת הקונסטרוקטור של הפרויקט נאשם 4. היועצת המשפטית של נאשמת 1 מציינת שמי שיופיע זה מנכל החברה בלבד, ומבקשת תשובה להודעה שלה.

ש. אתה שלחת לה תשובה במייל תקריא את התשובה?

ת. המכתב התקבל באשר לתוכנו המוזמנים לעדות חייבים (מודגש באדום) להתייצב למתן עדות באזהרה (זכותם בעת ההתייצבות לשמור על זכות השתיקה) כפי שזומנו. הההחלטה וההנמקה בנושא ניהול זמן אינם בידי מי שהוזמנו לכן אבקש בתיאום עימם לשלוח לי מועדים חדשים הנוחים להם לתיאום מועד חדש. אבקש לאשר קבלת מייל זה.

ש. אישרו לך שהוא התקבל?

ת. כן.

ב"כ המאשימה:

מגיש את המכתב של היועמ"ש .

<#44#>

החלטה

מכתב של היועצת מהמשפטית של נאשמת 1 מסומנת ת/ 36.

דף הדוא"ל מסומן ת/ 37.

אמרת נאשם 2 מיום 02.03.14 מסומנת ת/ 38.

אמרת נאשם 3 מיום 11.03.14 מסומנת ת/ 39.

מזכר לעניין הודעתו של נאשם 4 מסומן ת/ 40.

<#45#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.

ש. הנאשם 4 עולה מחומר החקירה שהוא הגיעה בעקבות למכתב ששלחת למה לא גבית ממנו את העדות?

ת. הוא ביקש להיוועץ עם עורך דין וטען שלא לגמרי הבין לשם מה הוזמן. והיות והוא ביקש להיוועץ עם עורך דין קבענו מועד חדש לקביעת עדות ולמועד הזה הוא לא הופיע. המועד החדש שקבענו רשום על גבי גיליון העדות.

ב"כ המאשימה:

מבקש להגיש נסח חברה של נאשמת 1 מיום 05.01.14, תסריט תב"ע והוראות התוכנית במקרקעין.

<#46#>

החלטה

נסח החברה מיום 05.01.14 מסומן ת/ 41.

תסריט מהתב"ע מהמקרקעין מסומן ת/ 42.

הוראות התוכנית שחלה במקרקעין מסומן ת/ 43.

<#47#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.

ב"כ הנאשמים:

אנו סבורים כי במגרש סמוך הן במגרש של טרה מפעל תעשייה והן בהיבטים מסוימים של מר טרבלסי ישנם מסמכים שיכולים להעיד על התנהלות שונה באופן מהותי בין התייחסות למגרש שלנו לבין מגרשים אחרים, מדובר במגרשים סמוכים אלינו, באותם סמיכות זמנים, אנחנו ביקשנו לראות ולקבל את תיק הבניין. לכן אני מבקש לראות את המסמכים האלו. כמו כן אצטרף עוד בקשה הזמנו את מר יוסי הנגלשר ביקשתי שיביא איתו את כל התכתובות שהיו לו עם מי מ הנוגעים בדבר בקשר לפרויקטים הנ"ל.

ב"כ המאשימה:

אין לי חצי טענה לחברי, יש לי הרבה טענות לנאשמים, הנאשמים נתנו פה מענה, במענה לא ניתנה רמיזה לטענות של הגנה מן הצדק, טענה שהיא טענה מקדמית וצריך לטעון אותה בהזדמנות הראשונה שניתן ככל שניתן. זה שהנאשמים אגב מיוצגים על ידי אותו משרד עורכי הדין, ומקודם הוצגו על ידי עוה"ד אברמוביץ , זה שהייצוג של הנאשמים הוחלף...

חברי נמצא פה ונכנס לייצוג התיק לפחות פני חודשיים.

<#48#>

החלטה

ביום 07.03.16 פנה ב"כ הנאשמים בבקשה לזמן את העדים הבאים לתאריך הישיבה הקבוע להיום:

1. הגב יפה אוזן מזכירת הוועדה לתכנון ובנייה נתיבות.

2. מר יוסי אנגלר שר, מנכ"ל מנהלת פארק נועם.

3. מר חיים פלמן, מהנדס הוועדה המקומית שמעונים (כשמה אז).

בהחלטתי מיום 07.03.16, נקבע כי ב"כ הנאשמים ידאג לזמן את העדים, בהתחשב בסד הזמנים הקצר שבה נדרש ביהמ"ש להחלטה שכזו. מן הראוי היה שבקשה מסוג זה הייתה מוגשת תוך זמן סביר וגם אם התחלפו באי הכח אין כל הצדקה לשיהוי כל רב, להגשת בקשה מסוג זה.

בד בבד עם הגשת הבקשה לעניין העדים, הגיש ב"כ הנאשמים בקשה לפי סעיף 108 לחסד"פ בה התבקש בית המשפט להורות ליו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובנייה שמעונים ו/או ליו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה נגב מערבי על המצאת מסמכים כמפורט בבקשה ובהן תיק בניין עיר ובכלל זה היתרים שניתנו, תוכניות שאושרו, בקשות שהוגשו וכל המסמכים ו/או ההסכמות על צרופותיהם של מפעל מחלבת טרה שהוקם בפארק תעשיות נועם ובקשר להקמתו.

כן עתר לקבלת המסמכים הבאים שהם רישיון ו/או היתר ו/או כל תצלום מסמך שניתן בקשר להקמת מפעל מחלבת טרה ולבנייתו במתחם.

מדובר בבקשה שמטרתה להראות לכאורה או לבסס טענה של הגנה מן הצדק בקשר לאכיפה בררנית.

מדובר בטענה שלא הועלתה עד כה ולמעשה מובהרת לראשונה בדיון זה על ידי ב"כ הנאשמים.

סעיף 149 (10) לחסד"פ הנוגע לטענה של הגנה מן הצדק אינו כובל את הנאשמים למועד מסוים שבו יש להעלותה אף שהיא מצוינת כטענה מקדמית לכאורה.

בנסיבות אלה ברור יש לאפשר לנאשמים, הגנה ראוי ובכלל זה לאפשר להם להוכיח טענתם זו במסגרת פרשת הראיות.

יש לציין עוד כי ממילא המסמכים המבוקשים הינם מסמכים שניתן לגלותם במסגרת חוק חופש המידע.

לפיכך בנסיבות אלה אני מורה ליו"ר הוועדה המקומית נגב מערבי או בשמה הקודם שמעונים לאפשר לב"כ הנאשמים או למי מהנאשמים לעיין בתיק הקשור למחלבת טרה באזור התעשייה נועם ולצלם כל מסמך הנוגע לכך.

ב"כ הנאשמים אף ציין בדיון כי ברצונו לעיין גם במסמכים הנוגעים לתיק טרבלסי מגרשים 7 ו- 8 ועל כן הצו יחול גם לעניין מגרשים אלו.

ככל שלא יאפשר זאת יו"ר הוועדה המקומית, הרי שעליו להתייצב לדיון הבא ולהגיש את המסמכים לביהמ"ש.

העדים הבאים יזומנו לישיבה הבאה:

1. הגב יפה אוזן מזכירת הוועדה לתכנון ובנייה נתיבות.

2. מר יוסי אנגלר שר, מנכ"ל מנהלת פארק נועם.

3. מר חיים פלמן, מהנדס הוועדה המקומית שמעונים (כשמה אז).

המזכירות תנפק הזמנות בהתאם לפרוטוקול זה וההזמנות תבוצענה באמצעות בא כח הנאשמים.

חקירתו הנגדית של העד לואיס בוניס תערך בישיבה הבאה.

הואיל ולמעשה ייתכן כי מי שאחראי על הדוחות הנוגעים למחלת טרה וטרבלסי הוא העד לואיס בוניס הרי שאין מניעה שהוא יעביר לב"כ הנאשמים את הדוחות הללו ואף יעיין בהם. כמובן שמר בוניס לא ישוחח מעבר לכך עם ב"כ הנאשמים ומובהר לו כי אסור לו לשוחח עם אף אדם בקשר לחקירה בתיק הזה.

קובע לסיום פרשת התביעה וההגנה ליום 13.06.16 שעה 10:30.

<#49#>

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב' תשע"ו, 13/03/2016 במעמד הנוכחים.