בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 29.6.14 (כב' השופט רונן אילן) לפיה נדחתה עתירת המבקשת לצירוף נתבע נוסף בתובענה שהוגשה נגדה.

המבקשת ובן זוגה, מר שמואל פילובסקי (להלן: פילובסקי), שכרו את שירותיו של המשיב כעו'ד ובין הצדדים נחתם הסכם שכר טרחה.

כעבור מספר חודשים הודיעה המבקשת למשיב על הפסקת הייצוג. בנתיים הוכרז פילובסקי כחסוי ומונה לו אפוטרופוס.

המשיב דרש שכר טרחתו מהמבקשת ומשלא נענה הגיש תובענה קמא.

המבקשת עתרה לצירוף פילובסקי כנתבע נוסף .

המשיב התנגד בטענה שנוכחותו של פילובסקי כצד אינה דרושה כלל כדי לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה כי אם להפך, צירופו יסרבל את ההליך שלא לצורך ומה גם על פי מצבו.

עיון מדוקדק בבקשה לצירוף נתבע שעמדה בפני ערכאה קמא לדיון , מעלה כי אמנם אין הכרח בצירוף נתבע נוסף כדי לברר ולהכריע במי מהענינים המנויים בה.

לכן, ההחלטה נושא הבר'ע אינה מגלה טעות מן הסוג הדורש תיקון והיא סבירה על פניה.

ממילא ברי שאם יתברר לערכאה קמא בהמשך כי בלא צירוף הנתבע אין ביד המבקשת להגיע לכל המסמכים הנדרשים לה לצורך הדיפת התובענה בין מהתובע ובין מאפוטרופסו של החסוי תוכל לשוב ולפנות בבקשה לצירוף.

לעת הזו נדמה כי המבקשת תוכל להשיג את המטרות המנויות בבקשתה דלעיל באמצעות עדים וצוים לגילוי מסמכים .

הבר'ע נדחית .

לפנים משורת הדין איני עושה צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למבקשת.

ניתנה היום, ט"ו כסלו תשע"ה, 07 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.