1. לפני בקשה משותפת ומוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, אשר הוגשה ביום 1.9.2014 על ידי המבקשת, אישה עם מוגבלות חמורה בשמיעה, כנגד המשיבה, רכבת ישראל בע"מ (להלן: "בקשת האישור", "בקשת ההסתלקות", ו"הרכבת", בהתאמה).
2. בבקשת האישור טענה המבקשת כי במספר תחנות רכבת שבהן ביקרה בעצמה, וכן ביקרו בהן אנשים אחרים עם מוגבלות חמורה בשמיעה, לא הייתה או לא הופעלה מערכת עזר לשמיעה, וזאת בניגוד לנדרש על פי תקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לתחבורה ציבורית), תשס"ג-2003 (להלן: "התקנות" ו-"מערכות העזר", בהתאמה).
3. ביום 11.3.2015 הגישה רכבת ישראל תגובה לבקשת האישור, ובה דחתה את טענות המבקשת וטענה (בין היתר) כי לכל היותר מצביעה הבקשה לאישור על תקלות נקודתיות, שאינן מתאימות להתברר במסגרת של תובענה ייצוגית. בימים 11.3.2015 ו- 19.11.2015 הוגשו תשובה לתגובה על ידי המבקשת, ותגובה משלימה על ידי המשיבה (בהתאמה), שעסקו בשאלה האם מערכות העזר בתחנות המשיבה עובדות כנדרש (כטענת הרכבת) או לא (כטענת המבקשת).
4. בימים 8.9.2016 ו- 11.12.2017 התקיימו דיוני הוכחות בתיק. בדיון מיום 11.12.2017 העידה מורשית הנגישות מטעם הרכבת כי בבדיקות שערכה נמצא כי מערכת העזר מחוברת לחשמל ופועלת כדבעי. בנוסף, העיד מר שמר מטעם המשיבה (עד לאחרונה סגן מנהל שירות לנוסע) כי לאחר הגשת התובענה (ולשיטתו, למעלה מן הצורך) רועננו ההנחיות הפנימיות של המשיבה בעניין מערכות העזר (הובהר לעובדים כי עליהם לשמור את מערכת העזר מחוברת לחשמל ודולקת, להימנע מלהזיז אותה, ולדווח מיד לגורם הרלבנטי כאשר מערכת העזר אינה תקינה. כמו כן העיד כי מספר עמדות השירות בתחנות הרכבת הכוללות מערכות עזר עולה כיום על המתחייב מהתקנות (לאור העובדה שכאשר מערכת עזר נשלחת לתיקון, מובאת במקומה מערכת חלופית, והמערכת המתוקנת שחוזרת, מוצבת לאחר מכן בעמדה נוספת).
5. בנסיבות אלה, המלצתי לצדדים בתום ישיבת ההוכחות השנייה, לשקול לסיים את ההליך בהסתלקות ללא פסיקת הוצאות. בעקבות זאת, הגישו הצדדים ביום 23.3.2017 בקשה מוסכמת להסתלקות מהתובענה, במסגרתה ביטאו את הסכמותיהם, לפיהן: המבקשת - תסתלק מן התובענה, תוך שהיא ובאי כוחה מוותרים על הוצאות, גמול ושכ"ט עורך דין; המשיבה – תערוך ריענון לכל עובדי תחנות הרכבת הרלבנטיים ו/או לממונים לגבי אופן ההפעלה המיטבי של מערכות העזר, איתור תקלות בהן ודיווח על תקלות או תלונות לגביהן לגורמים המתאימים אצל המשיבה. כמו כן, תתרום המשיבה, "כמחווה של רצון טוב", סך של 15,000 ₪ לעמותת בקול – ארגון כבדי שמיעה ומתחרשים (ע"ר).
6. בנסיבות המפורטות לעיל, ראוי לאשר את בקשת ההסתלקות. מטרתה של בקשת האישור (כפי שהעידה המבקשת) הייתה להבטיח כי מערכות העזר למוגבלים בשמיעה יותקנו על פי התקנות ויפעלו כנדרש. מעדויות המשיבה עולה כי מטרה זו הושגה, ועל כן המשך בירור ההליך לא צפוי להניב תועלת נוספת במישור זה, שהוא החשוב והעיקרי, לגישת כל הצדדים, בהיותו מוכוון פני עתיד. השאלה האם תקלות העבר עליהן הצביעה המבקשת מבטאות "מדינות מפירה" או "תקלות נקודתיות" (או אף אחד מהשניים), היא שאלה עובדתית, המחייבת הנחת מצע עובדתי מתאים (ראו לעניין זה ע"א 3948/11 חגי נ' פרטנר תקשורת בע"מ, פסקה 4 (ניתן ב- 20.11.2012); ופסק דיני בת"צ (מרכז) 9582-05-13 גינר נ' חברת החשמל לישראל בע"מ (ניתן ב- 27.3.2106); והחלטתי לאשר באופן חלקי ניהול תובענה כייצוגית בת"צ (מרכז) 30759-02-13 גרסט נ' 013 נטוויז'ן בע"מ (ניתן ב- 19.1.2017)). ספק אם המבקשת עמדה בנטל זה. הרושם המתקבל מחקירת המצהירים בתיק הוא שלא הונחה שתית ראייתית המאפשרת לקבוע כי רכבת ישראל הפרה באופן שיטתי את התקנות, ולכל היותר יתכן שהובאו ראיות לכך שבמקרים מסוימים לא הייתה הקפדה מספיקה על הפעלת מערכות העזר, אשר הותקנו ככל הנראה בהתאם לדרישת התקנות. עניין זה, שיש לקוות שאף הוא יבוא על תיקונו מעתה ואילך, לא היה מצדיק מתן אישור לניהול תובענה כייצוגית.
7. בנסיבות העניין, אינני רואה טעם בהחלפת המבקשת או באי הכוח המייצגים, ואף לא בפרסום דבר ההסתלקות או בקבלת תגובות לבקשה (וראו ע"א 1362/12 היועץ המשפטי לממשלה נ' סלקום ישראל בע"מ (ניתן ביום 3.5.2013) וכן החלטתי בעניין ת"צ 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (ניתנה ביום 22.12.2010)).
8. לפיכך, אני מאשר את כלל הסכמות הצדדים, כמפורט בבקשת ההסתלקות. הבקשה להכרה בתובענה כייצוגית נגד המשיבה נמחקת ותביעתה האישית של המבקשת נדחית. בהתאם להסכמת הצדדים אינני ועשה צו להוצאות.
9. רשמתי לפניי את ההתחייבויות שנטלה על עצמה רכבת ישראל, כמפורט בסעיף 10 לבקשת ההסתלקות, לעניין ריענון הנהלים לגבי אופן הפעלה המיטבי של מערכות העזר והעברת תרומה בסך 15,000 ש"ח לעמותת בקול – ארגון כבדי שמיעה ומתחרשים (ע"ר).

המשיבה מתבקשת למסור עד ליום 19.7.2017 הודעה, מגובה בתצהיר, בדבר ביצוע ההתחייבויות האמורות.

1. המזכירות תעביר עותק של החלטה זו למנהל בתי המשפט על מנת שיעדכן את פנקס התובענות הייצוגיות.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"ז, 19 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.