בקשה לסילוק התביעה שכנגד על הסף מחמת היותה קנטרנית. ולחילופין, לנוכח חסינותה העניינית של הנתבעת שכנגד.

לאחר עיון בנימוקי הבקשה והתשובות לבקשה ולתשובה, שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות, מהנימוקים לקמן:

1. בכתב התביעה שכנגד מועלות טענות עובדתיות שמן הראוי לבררן לגופן. ודוק, הודעה כזו או אחרת בכלי התקשורת, שלכאורה ניתנה מפי התובע שכנגד או מטעמו בדבר נכונותו לוותר על תביעתו ככל שתוסר התביעה כנגדו, אינה מלמדת מניה וביה על העדר סיכוייה של התביעה שכנגד או על קיומם של מניעים פסולים מאחורי הגשתה. כלל טענות הצדדים בהקשרים אלה, מן הראוי כי יתבררו לגופן
2. בין הצדדים נטושה מחלוקת בדבר סיווג הפעולה נשוא התביעה שכנגד כפעולה שבמתחם הסיכון הטבעי אשר הפעילות הפרלמנטארית יוצרת מטבעה ומטיבה. הכרעה בעניין זה מחייבת בירור עובדתי אף היא.
3. לנוכח האמור בסעיף 2 לעיל, מתיירת בשלב זה גם ההכרעה בשאלה העקרונית בדבר היקף תחולתה של החסינות העניינית על הליכים משפטיים אזרחיים הננקטים כנגד חבר הכנסת במסגרת אותם הליכים משפטיים עיקריים שנפתחו ביוזמתו של חבר הכנסת עצמו.
4. אשר על כן, ולנוכח המחלוקות העובדתיות הענייניות והשאלה המשפטית המתעוררות במקרה דנן, מן הראוי כי טענות הצדדים יידונו לגופן ולא במסגרת בקשה לסילוק על הסף.
5. בנסיבות, איני עושה צו להוצאות.
6. הנתבעת שכנגד תפעל להגשת הגנתה עד לא יאוחר מיום 15.1.2015.

ניתנה היום, כ"ג כסלו תשע"ה, 15 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.