עיינתי בבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ובתגובה לו. תשובה לתגובה לא הוגשה על אף שניתנה למבקש רשות להגשתה.

עיון בכתב התביעה בבקשה ובתגובה מוביל למסקנה כי יש לבטל את פסק הדין וליתן לנתבע את יומו בבית המשפט.

התביעה הוגשה בגין עבודה שביצע התובע בחודש אוגוסט 2013 ואשר תמורתה לא שולמה לו. לכתב התביעה צורפה חשבונית שהוציא התובע לרשת המבורגרים.

הנתבע טוען כי רכש את הזיכיון בסניף רק בחודש נובמבר 2013 ואף צירף הסכם רכישה וכן תצהיר מר שיטרית מרשת ההמבורגרים התומך בטענתו.

טענת התובע לפיה מדובר בהסכם פיקטיבי דינה להתברר בראיות ואין בה כדי להוביל למסקנה כי אין בפי הנתבע סיכויי הגנה. מעבר לכך, לא ניתן ללמוד מכתב התביעה כי הנתבע הוא שהזמין העבודה מהתובע שכן לטענת התובע הזמנה העבודה בוצעה ע"י הגב' איוואנה והחשבונית כאמור יצאה לגורם אחר.

מתצהיר התובע שהוגשה בתמיכה לתגובה עולה כי התובע עצמו אינו יודע בוודאות מי הגורם שיש לחייבו בתשלום. טענת התובע בתצהיר ולפיה יש להותיר את פסק הדין על כנו מאחר והנתבע ונציג הרשת לא שיתפו פעולה בהמצאת הפרטים של הזכיין הקודם, דינה להידחות, שכן אין בכך כדי לחייב הנתבע בחוב שאינו חובו, ככל וטענתו זו תוכח.

לפיכך, יש לבטל את פסק הדין משיקול דעת ביהמ"ש.

אמנם, הנתבע קיבל את כתב התביעה במועד. אלא, שנטען על ידו כי מיד לאחר מכן פנה לתובע מר שיטרית לצורך הבהרת העניין מאחר והנתבע לא היה הזכיין במועד בו בוצעה העבודה. מתצהיר מר שיטרית עולה כי התובע הודיע לו כי יבטל התביעה כנגד הנתבע ויפעל להגשת תביעה כנגד הזכיין הקודם.

התובע מאשר בתצהירו כי לאחר המצאת התביעה פנה אליו טלפונית הן הנתבע והן מר שיטרית וכי הועלו בפניו הטענות כי הנתבע אינו החייב הנכון. אלא שהתובע אינו סותר בתצהירו באופן מפורש את הנטען בתצהיר הנתבע ושיטרית ולפיו נאמר להם מפיו כי לא יעמוד על התביעה כנגד הנתבע.

בנסיבות אלה, סבורני כי יש לבטל את פסק הדין אף מבלי לחייב בהוצאות.

הנתבע יגיש כתב הגנה בסדר דין מהיר בתוך 30 יום.

לאחר מכן יקבע התיק לדיון.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט' שבט תשע"ה, 29 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.