1. בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש לרכב התובע שהיה מעורב בתאונת דרכים בצומת גימזו המרומזרת.

לגרסת התובע סמוך לשעה 14.00 ביום 29.1.2014 ,נהג ברכב מסוג טויוטה קורולה והתקרב לצומת הנ"ל .בזמן שחצה את הצומת ברמזור ירוק, התפרצה הנתבעת1 אל תוך הצומת למרות שמופע הרמזור בכיוון נסיעתה היה אדום, ופגעה בו בחוזקה בצדו הימני של הרכב.

2. הנתבעים הודו במעורבות בתאונה במועד הנ"ל אולם לגרסתם, התאונה אירעה לאחר שהנתבעת 1 שעמדה בשל מופע אור אדום שדלק ברמזור בכיוון נסיעתה, החלה בנסיעה משהתחלף מופע האור ברמזור לירוק ונכנסה לצומת בחסות מופע זה. לפתע הגיח התובע באופן פתאומי ובמהירות מופרזת , פנה שמאלה ונכנס לצומת למרות שהרמזור בכיוון נסיעתו הורה אדום. כך נטען כי כתוצאה מנסיעתו הבלתי זהירה של האחרון ובניגוד להוראת הרמזור אירעה התאונה וההתנגשות בין כלי הרכב.

3. התובע העיד כי נסע עובר לתאונה יחד עם 3 מורים אחרים כמוהו ,בנתיב שמאלי לכיוון בית הספר. לפניו ומאחוריו מכוניות ונכנס לצומת בנסיעה רציפה כשהאור ברמזור מורה ירוק. תוך כדי הפנייה הוזהר ע"י הנוסע ברכבו בדבר רכב המתקרב במהירות אך הוא לא הספיק לבלום וכך ארעה ההתנגשות. התובע הכחיש כי רכב שנסע לצדו בנתיב הימני עצר ואילו הוא בחר להיכנס לצומת אך הודה כי ( עמ 2 לפר') :

"כשהרמזור היה אור ירוק מלא פניתי שמאלה ולא הסתכלתי לצד השני."

עוד העיד התובע כי הרכב תוקן במוסך עובר למכירתו ובגין התיקון שילם כ 8000 ₪ וראיה לכך מצויה בידי ב"כ.

הנוסע ברכב התובע ,שישב מאחוריו העיד, כי כמו התובע הוא מכיר את המקום . ביום התאונה לא נתן דעתו לאופן נהיגת כל כלי הרכב הואיל והיה עסוק בטלפון הנייד שבידו ,מלבד שמיעת האזהרה של נוסע אחר ברכב לתובע להיזהר מפני הרכב המגיע מימינו. לדבריו הספיק לראות תוך כדי כך שהתובע נכנס לצומת שהאור ברמזור הורה ירוק. יצוין כי עדותו של עד זה אופיינה כעדות סברה יותר מאשר עדות מידיעה וחוויה עצמית.

4. התובע השלים בהגשת ראיות נוספות וביניהן הודעה על אי שימוש ברכב על פי תקנה 308 לתקנות התעבורה לאחר שהרכב הורד מהכביש ,חשבונית תיקון ע"ס של 500 ₪ ,והסכם מכר הרכב תמורת 8000 ₪ בעוד שלטענתו ערכו של הרכב ביום התאונה עמד ע"ס של 27,800 ₪.

ב"כ הנתבעת טען כי אין המסמכים מתיישבים עם עדות התובע בנוגע לזהות קונה הרכב ואין בהם ראיה על ביצוע התיקון כפי שהוצהר ולכן ממילא בהעדר הוכחת הנזק דין התביעה להידחות.

5. הנתבעת 1 נסעה על פי עדותה ממודיעין לכיוון לוד בנתיב הימני בכביש ובהתקרבה לצומת עצרה בהוראת הרמזור האדום. משהתחלף האור הנ"ל החלה בנסיעה ואז ( עמ לפר') :

"תוך כדי שאני נוסעת רואה רכב טס מולי, ואני מחזיקה את ההגה ועוצרת ואני אומרת "מה הוא עושה לי, מה הוא עושה לי "ואז שמעתי בום חזק גדול . כשעצרתי באדום ראיתי ממולי,יש שם 3 נתיבים ,אחד היה ריק ובשני הנתיבים האחרים היו רכבים שעצרו, לא נסעו. "

לדבריה לא הספיקה לבלום משום המרחק הקצר מקו העצירה למקום התאונה.

6. לבקשת הצדדים, ומכח סמכותי לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, [נוסח משולב] התשמ"ד - 1984, לאחר ששמעתי את העדים העדפתי את עדות הנתבעת 1 ולאחר שעיינתי בכלל הראיות שהוצגו -החלטתי לדחות את התביעה ללא צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ו אב תשע"ה, 11 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.