1. לפני בקשת הנתבעים להורות על איחוד התיקים שבכותרת. טוען התובע כי מדובר בתביעות זהות, כולן כנגד אותו מעסיק ו-4 מהתיקים הנ"ל מתנהלים אצל השופטת בר"ג הירשברג.

2. הנתבעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי יש שוני רב בין התיקים הנ"ל. אמנם, בכל התיקים נטען כי התובעים הועסקו באמצעות קבלן משנה- מרציאנו רון ועל כן הוא הנתבע הנכון, ואולם אין בכך בכדי לאחד את התיקים. שכן, מדובר בעובדות ובסעדים שונים בכל תיק ותיק. הנתבעת הוסיפה כי אחת התביעות כלל לא התקבלה אצלה (סע"ש 10313-08-14).

3. תקנה 120, לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, קובעת כי:

"עניינים אחדים התלויים ועומדים בבית דין אחד וכרוכות בהם שאלות זהות או שאלות דומות, של משפט או של עובדה, רשאי בית הדין, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין על-פי בקשת בעל דין ובין ללא בקשה כזאת, ובתנאים שייראו לו".

תקנה 120 הנ"ל נועדה ליעל את ההליך המשפטי, ולחסוך בזמנם ובהוצאותיהם של הצדדים ושל בית הדין. זאת, כאשר מדובר בתיקים שמתעוררות בהם שאלות דומות של משפט או של עובדה. ניתן ליישם את התקנה לא רק כאשר מדובר באותם צדדים, אלא אף בהליכים שבהם הצדדים שונים. עם זאת יש להביא בחשבון את המועד שבו הוגשה הבקשה לאיחוד תיקים, והשלב שבו נמצאה הליך בכל תיק שלגביו מתבקש האיחוד (דב"ע נז/3-191 תכנון המים לישראל בע"מ נ' אייזיק, ניתן ביום 26.05.07).

4. עילות התביעה בכל התיקים אכן זהות, ובהן: פיצויי פיטורים, דמי הבראה, פדיון חופשה ועוד. ואולם עילות תביעה אלו משותפות לתיקים רבים מאד הנידונים בבתי הדין לעבודה, ובכך בלבד אין די כדי להורות על איחוד הדיון בתביעות. גם בעובדה שמדובר בתביעות נגד אותו מעביד אין די. כדי שאיחוד הדיון בתביעות אמנם ייעל את ההליך יש להצביע על תשתית עובדתית זהה או דומה, המשותפת לכלל התביעות, ואשר תתרום לייעול ההליכים. לא כך הדבר בענייננו. התובעים עבדו תקופות עבודה שונות, פוטרו, לטענתם, במועדים שונים, והסכומים הנתבעים בגין תקופת עבודתם וסיומה אף הם שונים.

עם זאת מאחר שבכל התיקים מתעוררת שאלה בדבר זהות המעביד, יועברו כל התיקים לכב' השופטת בר"ג-הירשברג לקביעת מועד לדיון מוקדם, ולבירור השאלה האם יש הצדקה לאיחוד התיקים.

ניתנה היום, ט' שבט תשע"ה, 29 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.