תביעה להחזר תשלום בסך 16,066 ₪ ששולם על ידי התובע לרכישת 10 כרטיסי טיסה מהנתבעת.

1. לפי הנטען בכתב התביעה, ביום 26.06.14 רכש התובע 10 חבילות נופש לאנטליה אצל הנתבעת לתאריכים 24.07.14 עד 27.07.14 בעלות של 20,110 ₪. עקב מבצע "צוק איתן" שהתקיים באותה עת והמצב הביטחוני ששרר בישראל, פנה התובע לנתבעת בפקס' ביום 18.07.14 וביקש לבטל או לשנות את יעד התיור. הוא שב על פנייתו גם ביום 19.07.14. ביום 20.07.14 פנתה אליו פקידה מטעם הנתבעת ומסרה לו כי אין מניעה לבטל את העסקה אך הוא לא יקבל את כספו בחזרה. הוצע לו שינוי יעד בתוספת תשלום של 280 דולר לאדם, אך הוא סרב. למחרת ביום 21.07.14 התקשר אליו אדם נוסף מטעם הנתבעת שהציג עצמו כמנהל וציין בפניו כי אם יבטל את העסקה הוא יזוכה ב- 20% משוויה. גם להצעה זו הוא סירב, אך בסיום אותה שיחת טלפון זוכה כרטיס האשראי של התובע בסך של 4,022 ₪ שהם 20% מערך העסקה.

2. לטענת התובע, באף אחת מהשיחות עם נציגי הנתבעת לא נאמר לו כי למעשה הטיסה שהזמין בוטלה על ידי הנתבעת. רק ביום 24.07.14 המועד המתוכנן לטיסה הוא הבחין כי הטיסה שהזמין אינה מופיעה בלוח הטיסות היוצאות. בהמשך הוא פנה לרשות שדות התעופה וזו אישרה לו בדוא"ל כי הטיסה בוטלה כבר ביום 18.07.14. בנסיבות אלו טען התובע כי על הנתבעת להשיב לו את מלוא התשלום ששילם עבור חבילות הנופש.

3. בהגנתה טענה הנתבעת, כי התובע ביקש לבטל את הזמנתו ביום 18.07.14, פחות משבוע ממועד הטיסה המתוכנן ועל כן היה הדבר כרוך בדמי ביטול בגובה 80% מעלות ההזמנה. הנתבעת הוסיפה כי "לימים (ההדגשה אינה במקור), בעקבות טיסות רבות שבוטלו נוכח המצב הביטחוני, השתנו מספרי הטיסות שנקבעו בתחילה (הדגשה זו במקור). הטיסה עליה מלין התובע ש"התבטלה" – לא התבטלה כלל וכלל רק השתנה מספרה" (גם הדגשה זו במקור). בנסיבות אלו, יש לדחות את התביעה אשר נועדה להשמצת הנתבעת ללא כל בסיס. לכתב הגנתה צירפה הנתבעת את לוח הטיסות של יום 24.07.14 ממנה ביקשה ללמד כי הטיסה שהזמין התובע יצאה בשעה 07.30.

4. בדיון שהתקיים ביום 16.06.15 הוסיפה נציגת הנתבעת כי באותה תקופה בשל מבצע "צוק איתן" בוטלו טיסות רבות והיה "ממש תוהו ובוהו" והנתבעת נאלצה להעביר נוסעים מטיסות לטיסות. לדבריה, הנוסעים שהיו אמורים לטוס באותה טיסה שהזמין התובע הוטסו באותו יום בטיסה החלופית בשעה 07.00. היא הוסיפה כי במועד בו ביקש התובע לבטל את החבילות שרכש, הנתבעת לא ידעה בוודאות כי טיסתו לא תתקיים במועדה.

5. להשלמת התמונה יצוין כי בדיון לא היה בפי הנתבעת תשובה לדוא"ל שנשלח מרשות שדות התעופה לפי הטיסה שרכש התובע התבטלה ביום 18.07.14. בסיום הדיון שלח את בית המשפט את הצדדים לבוא בדברים ביניהם ולמסור על תוצאות ההידברות לבית המשפט, ובהודעה שמסר התובע בה ציין כי לא הצדדים לא נדברו ביניהם, הוא הפנה להוראות חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב – 2012 (להלן: "החוק"). רק בתגובה להודעה זו צרפה הנתבעת דוא"ל ממנו ביקשה ללמד כי "רשות שדות התעופה הודו כי הטיסה האמורה למעשה לא בוטלה כלל, וכי רק מספרה השתנה!!!" (ההדגשה במקור).

דין התביעה להתקבל.

6. בניגוד לטענת הנתבעת בכתב הגנתה, שטיסת התובע לא התבטלה אלא רק השתנה מספר טיסתה, הרי שבמהלך הדיון ומהמסמכים שהוצגו לבית המשפט עלה בצורה ברורה כי לא רק מספר הטיסה השתנה אלא גם מועדה. הטיסה שרכש התובע (2794OHY) שנקבעה לשעה 09.00 לא התקיימה ולמצער התקיימה טיסה חלופית (2098OHY) בשעה 07.30. ממסמך רשות שדות התעופה שהציג התובע, עליו לא חלקה הנתבעת, עלה כי טיסת התובע בוטלה כבר ביום 18.07.14, ויש צדק של ממש בתרעומת שהעלה התובע לפיו לא נאמר לו דבר בעניין זה על ידי מי מנציגי הנתבעת עימם שוחח בימים 20.7.14 ו- 21.7.14. בשיחות שהתקיימו במועדים האמורים, ציינה הנתבעת – כך לדברי התובע המקובלים עלי, מה גם שהם לא נסתרו על ידי הנתבעת ואף לא נטען כנגדם על ידה – כי על התובע לשלם דמי ביטול מלאים, ולאחר מכן הודע לו על ניכוי 20%, וכל זאת מבלי לומר לו דבר כי הטיסה בוטלה או למצער מועדה השתנה.

7. אכן, כאמור, הנתבעת צרפה דוא"ל ממנו ביקשה ללמד על כך שהטיסה לא בוטלה אלא רק מספרה השתנה. ואולם עיון בהודעת הדוא"ל מלמד כי אין כל ממש בטענה. ראשית יצוין כי פניית הנתבעת נעשתה יום לאחר הדיון בו נטען כאמור, כי רשות שדות התעופה ציינה בדוא"ל כי הטיסה בוטלה ולאור הדברים שנאמרו בדיון. שנית, מהמסמכים שצורפו לא עולה כלל כי מדובר בדברים של רשות שדות התעופה אלא של נציגות חברת התעופה בארץ וגם אין בהודעת הדוא"ל שצורפה מאומה עם הנטען כי יש בו הודאה של רשות שדות התעופה כי הטיסה לא בוטלה או עם הנטען כי המידע שנמסר לתובע היה בשל טעות אנוש. שלישית, ועיקר, גם האמור במסמך באשר לשינוי מועד הטיסה ולא ביטולה (על ידי נציגות חברת התעופה, כאמור) מתייחס לטיסות 2098OHY ו-2097OHY ביום 18.07.14 ולא ביום 24.07.14 היום בו הייתה הטיסה אותה הזמין התובע. ממילא, אין בנאמר בהודעת הדוא"ל שצרפה הנתבעת כדי ללמד דבר אודות הטיסה השנויה במחלוקת, וודאי לא לסתור את האמור בדוא"ל של רשות שדות התעופה שהציג התובע.

8. המסקנה היא אפוא, כי לכל היותר עולה כי חלף הטיסה שרכש התובע (2794OHY) שנקבעה לשעה 09.00 התקיימה טיסה חלופית (2098OHY) בשעה 07.30. בעניין זה קובע סעיף 6 לחוק, כי נוסע שהונפק לו כרטיס טיסה, לטיסה שבוטלה, יהיה זכאי לקבל בין היתר השבת תמורה או כרטיס טיסה חלופי, לפי בחירת הנוסע, כמו גם פיצוי כספי. סעיף קטן ג' באותו סעיף קובע את התנאים בהם נוסע לא יהיה זכאי לפיצוי. וכך נאמר בסעיף:

על אף האמור בסעיף קטן (א), נוסע שטיסתו בוטלה לא יהיה זכאי לפיצוי כספי כאמור בתוספת הראשונה, אם מפעיל הטיסה או המארגן הוכיח כי הנוסע קיבל ממפעיל הטיסה, מהמארגן או מנותן שירותי סוכנות הנסיעות הודעה על כך –

(1) 14 ימים לפחות לפני מועד הטיסה הנקוב בכרטיס הטיסה;

(2) בין שבעה ל-14 ימים לפני מועד הטיסה הנקוב בכרטיס הטיסה, ומפעיל הטיסה או המארגן הציע לו טיסה חלופית שמועד המראתה הוא לכל היותר שעתיים לפני מועד הטיסה הנקוב בכרטיס הטיסה המקורי, ומועד נחיתתה ביעד הסופי הוא לא יאוחר מארבע שעות לאחר המועד המקורי לנחיתה באותו יעד;

(3) פחות משבעה ימים לפני מועד הטיסה הנקוב בכרטיס הטיסה, ומפעיל הטיסה או המארגן הציע לו טיסה חלופית שמועד המראתה הוא לכל היותר שעה לפני מועד הטיסה הנקוב בכרטיס הטיסה המקורי, ומועד נחיתתה ביעד הסופי הוא לא יאוחר משעתיים מהמועד המקורי לנחיתה באותו יעד.

9. במקרה זה הטיסה הייתה קבועה ליום 24.07.14 והיא בוטלה ביום 18.07.14, היינו פחות מ- 7 ימים ממועד הטיסה הנקוב בכרטיס הטיסה, ואף לטענת הנתבעת הטיסה החלופית שנקבעה לאותה טיסה הייתה מוקדמת ביותר משעה ממועד הטיסה המקורי. בנסיבות אלו לנתבעת אין פטור מהשבת התמורה. מה גם, שהיא לא מסרה לתובע כל הודעה על שינוי מועד הטיסה באופן שאפשר לו לבחור לבטל את ההזמנה ולקבל חזרה את התמורה ששילם.

10. הנתבעת כמי שעיסוקה בשירותי תיירות ותעופה מודעת בוודאי להוראות חוק זה ויש לראות בחומרה את התנהלותה בהסתרת המידע מהתובע. אילולא טרח התובע להסתכל בלוח הטיסות היוצאות ביום בו תוכננה טיסתו, הוא לא היה יודע לעולם כי למעשה טיסתו בוטלה והטיסה החילופית שנקבעה אינה עומדת בתנאים הקבועים בחוק למתן פטור להשבת התמורה. כפועל יוצא מכך, הנתבעת הייתה נותרת בכיסה עם אלפי שקלים שלא כדין. למעשה, גם לאחר שהתובע גילה שהטיסה בוטלה, רק פנייתו לרשות שדות התעופה והתעקשותו של התובע לקבל את המועד המדויק בו בוטלה הטיסה, חשפה בפניו את המידע האמור כי במועד בו ביקש לבטל את הטיסה, הנתבעת כבר ידעה על ביטולה של הטיסה.

11. ברי אפוא כי התובע זכאי לתשלום מלוא כספו בסך של 16,066 ₪.

12. עם זאת, התובע אינו זכאי לפיצוי הכספי הקבוע בסעיף 6(א)(3) לחוק, הן משום שהדבר לא נתבע על ידו בכתב התביעה, אותה העמיד על סכום ההשבה בסך של 16,066 ₪, והן משום שבמקרה זה ביטול הטיסה נעשה על ידו מבלי קשר לביטול הטיסה על ידי הנתבעת.

13. הנתבעת תשלם אפוא לתובע סך של 16,066 ₪ וכן את אגרת המשפט ששילם בסך של 161 ₪. נוכח התנהלותה האמורה של הנתבעת, יש לחייבה בהוצאות בשיעור הולם, והיא תשלם לתובע הוצאות בסך של 2,000 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ה תמוז תשע"ה, 12 יולי 2015, בהעדר הצדדים.