בפני מספר בקשות של ב"כ התובע:

הזמנת פרופסור לובצקי: התובע מבקש לזמן את ד"ר לובצקי אשר טיפלה בו על מנת להראות כי חודש לפני התאונה הלך התובע להתייעץ בה ולא התלונן על סימפטומים ברגל ימין וכי בחודש מאי 2012 חזר והתייעץ בה וביעוץ זה נמצאה ירידה בתחושה ברגל ימין.

התובע העלה בקשה זו כבר ביום 13/12/2018.

כיום- ביום 11/03/19- הודיעה ב"כ התובע כי פרופסור לובצקי לא תוכל להגיע לעדות ביום שנקבע (28/03/19) ומטבע הדברים התבקשה דחיית הדיון.

לאחר שביקשה ב"כ התובע להזמין את פרופסור לובצקי לעדות הורה בית המשפט לנמק מדוע תוזמן רופאה מטפלת לעדות ומהן השאלות שבמחלוקת שהעדות רלוונטית להן.

הנימוק אשר ניתן חוזר על האמור במסמכים הרפואיים שערכה פרופסור לובצקי ומסמכים אלה אינם ולא היו במחלוקת.

לפיכך אין טעם ורלוונטיות בהזמנתה של פרופסור לובצקי, לא כל שכן שאין טעם בדחיית הדיון לשם הזמנה זו והבקשה נדחית.

הזמנת פרופסור וולף:

ביום 11/03/2019 הגישה ב"כ התובעת בקשה אשר ממנה השתמע כי היא מבקשת לפסול את חוות דעתו של פרופ' וולף בשל אירועים בינו ובין ב"כ התובע בתיקים אחרים ואף ציטטה מספר דברים שהיה בהם כדי להטיל דופי בפרופ' וולף וביכולתו לתת חוות דעת מטעם בית המשפט. ב"כ התובע חזרה על דברים אלה בבקשה מיום 28/03/19 .

מינויו של מומחה כלי דם התבקש על ידי ב"כ התובע ובית המשפט נעתר לה עוד ביום 07/12/16.

חוות הדעת הוגשה ביום 11/06/17.

ביום 19/07/19 הודיעה ב"כ התובע כי יש לה השגות על חוות הדעת הואיל והוא לא סבר כי יש קשר סיבתי בין קטיעת הרגל לבין תאונת הדרכים נשוא התיק. באותה בקשה התבקש משלוח שאלות הבהרה. בית המשפט התיר משלוח שאלות הבהרה (למעט שאלה אחת שלא הייתה שאלה במומחיות) פרופסור וולף ענה על השאלות ביום 06/08/2017 ומייד לאחר מכן הוגשה בקשה לפסילת חוות דעתו, הנימוקים נגעו לגישתו הרפואית של פרופסור וולף שב"כ התובע סברה כי אינה מקצועית ונוסחה במילים בוטות.

בית המשפט קבע בהחלטה ביום 20/11/2017 כי הבקשה תידון לאחר שמיעתו של פרופסור וולף אם וכאשר יוזמן.

מספר חודשים חלפו בניסיונות בית המשפט לקבל מן הצדדים תחשיבי נזק ולתת הצעת פשרה בעניינם.

משניתנה הצעת הפשרה הסכימו לה שני הצדדים כי הם מסכימים לה אך המו"מ כשל מסיבה כלשהי ובית המשפט הורה על הגשת ראיות ושמיעת הוכחות.

לא ברור איפוא מדוע חוזרת ב"כ התובע על בקשתה לפסילת חוות דעת המומחה אשר הוא כבר הוכרע, הבקשה תידון לאחר שמיעת המומחה.

בנסיבות העניין לא מצא בית המשפט להטיל את הוצאות הזמנתו של המומחה על הנתבעת כאשר מימון הביניים כבר הוטל עליה וכאשר הנימוקים הקשורים ביחסים עכורים הועלו רק ביום 11.03.19 בעוד שלטענת ב"כ התובעת מקורם בתיק שהוכרע סופית עוד בשנת 2005.

הואיל וב"כ התובע חפצה לברר את תמיהותיה הרפואיות והאישיות אל מול המומחה באמצעות חקירה נגדית, עליה לשאת בשכרו בסך 3,500 ש"ח ולהפקידו עד ליום 26.03.19.

סדר הדיון

במענה לשאלתה האחרונה של ב"כ התובע הרי שהדיון הקבוע ליום 28.03.19 יחל בשעה 10:00 ויסתיים עם עדותו של העד האחרון. נוסף על כך מתבקשים הצדדים לעשות מאמץ ולסכם בעל פה באותו יום, בית המשפט יהיה מוכן לתת להם הפסקה של עד שעתיים על מנת לשכלל את הסיכומים נוכח שמיעת העדים.

פרשת הפשרה

בהמשך להחלטת בית המשפט מיום 16/08/18, מוצע לב"כ הנתבעת לעיין מחדש היטב בפרשת הדברים ובהתנהגות הדיונית הבלתי רגילה שארעה סביב הודעות הצדדים על הצעת הפשרה ולנסות לסיים את פרשת הדברים ללא צורך בשמיעת הוכחות וכתיבת פסק דין אשר יכריע מטבע הדברים וכאמור בתקסד"א גם בשאלת ההתנהלות הדיונית ומשמעותה.

ניתנה היום, י"ד אדר ב' תשע"ט, 21 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.