לפני

כב' השופט ד"ר טל גולן

ה ח ל ט ה

1. ביום 25.6.2015 ניתן פסק דינו של בית הדין בתיק זה, ובו נדחתה תביעתה של התובעת כנגד הנתבע.

2. ביום 20.7.2015 הגישה התובעת בקשה לביטול פסק הדין, וטענה כי לא ניתן לה להגיש סיכומי תשובה, וכפי שהיא ביקשה. התובעת טענה כי הבקשה שהוגשה על ידה ביום 23.6.2015, ואשר כותרתה היתה "בקשה להתיר לתובעת להשיב לסיכום טענות הנתבע", היתה בקשה בלבד, ולא סיכומי התשובה עצמם.

3. ביום 27.7.2015 הוגשה תגובת הנתבע. הנתבע ביקש מבית הדין לדחות את הבקשה, וציין כי המדובר בבקשה תמוהה. הנתבע טוען עוד, כי ביום 23.6.2015 אכן הוגשו סיכומי תגובה מטעם התובעת, וכי המדובר על כן בבקשה כוזבת. עוד טען הנתבע כי יש לחייב את התובעת בהוצאות לדוגמא, ובגין הגשת בקשה קנטרנית, שאף הוגשה בשיהוי.

4. בתגובת הנתבעת לתגובת הנתבע, אשר הוגשה ביום 2.8.2015, שבה התובעת על טענותיה, וטענה כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין.

5. להלן הכרעת בית הדין בבקשה – לא ירדתי לסוף דעתה של התובעת בבקשתה. אין חולק כי בית הדין התיר לתובעת להגיש סיכומי תגובה, ואין חולק גם כי בית הדין התייחס לסיכומי התגובה מטעם התובעת בפסק דינו (ראו סעיף 7 ו-26 לפסק הדין).

6. למעשה, בבסיס בקשתה של התובעת מונחת הטענה, ולפיה הבקשה שהוגשה מטעמה ביום 23.6.2015, הינה בקשה להתיר להגיש סיכומי תגובה, ולא סיכומי התגובה עצמם. אולם, דין טענה זו להידחות.

7. ראשית, הבקשה מטעם התובעת להגשת סיכומי תגובה הינה מסמך מפורט ומנומק, המתייחס בהרחבה לגופו של התיק, ואשר אורכו הינו שני עמודים (האורך המקובל, פחות או יותר, לסיכומי תגובה, ובוודאי בהתייחס להיקפו המצומצם של תיק זה, שבו ממילא לא היו חקירות נגדיות, והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב). לבקשה אף צורף נספח. אם כך, ברי כי המדובר במסמך הנחזה להיות סיכומי התגובה עצמם, לכל דבר ועניין.

8. שנית, ובהקשר זה – אם וכל שביקשה התובעת, כי בית הדין יראה בבקשה שהוגשה מטעמה של התובעת ביום 23.6.2015, כבקשה להגשת סיכומי תגובה, ולא כסיכומי התגובה עצמם, הרי שהתנהגותה אינה ברורה כלל ועיקר. מדוע ולמה פירטה התובעת טיעונים כה רבים בבקשה שבנדון, לגופם של דברים, במקום להסתפק בבקשה לקונית להגשת סיכומי תגובה? לתובעת הפתרונים.

9. שלישית, גם בבקשה שהוגשה מטעמה של התובעת ביום 23.6.2015, לא מצוין בשום מקום כי המדובר בבקשה להתיר להגיש סיכומי תגובה, כאשר סיכומי התגובה יוגשו בנפרד. כלומר, גם מבחינת הטקסט עצמו, נשוב ונציין כי המדובר במסמך הנחזה להיות סיכומי התגובה עצמם, לכל דבר ועניין.

10. רביעית, גם החלטת בית הדין עצמה מיום 23.6.2015, ואשר התירה את הגשת סיכומי התגובה, קבעה במפורש כי "מזכירות – נא לתייק בתיקיית סיכומים". כלומר, היה על התובעת להבין כי בית הדין מתייחס למסמך שהוגש מטעמה כסיכומי תגובה לכל דבר ועניין.

11. לסיכום – דין הבקשה להידחות.

12. לאור דחיית הבקשה, למעשה היה על התובעת להיות מחויבת בהוצאות, אולם לפנים משורת הדין איני פוסק הוצאות.

ניתנה היום, י"ז אב תשע"ה, (02 אוגוסט 2015), בהיעדר הצדדים ותישלח אליהם.