לפניי תובענה כספית-נזיקית על סך של 67,485 ₪ במסגרתה עתרה התובעת לחייבת את הנתבעים בנזקים ישירים ועקיפים אשר נגרמו לה כתוצאה מנזקי רטיבות שמקום בדירת הנתבעים.

התובעת הינה בעלת הזכויות בדירה המצויה בדרך עכו 37, קריית מוצקין.

הנתבעת הינה בעלת הזכויות בדירה המצויה מעל דירת התובעת.

במסגרת תביעה זו התקיימה לפניי ישיבה מקדמית במסגרתה הוצעו לצדדים חלופות למתווה דיוני.

בסופו של יום ובהתאם להודעת הצדדים , בעיית הרטיבות בדירת התובעת והנתבעים באה על פתרונה ועיננו של פס"ד זה הינו לעניין דרישת התובעת לפיצויה בגין עוגמת הנפש וההוצאות שנגרמו לה עקב הנזילות מדירת הנתבעת וזאת כאמור לאחר שהליקויים בדירת הנתבעת תוקנו, ועמם גם הנזילות לדירת התובעת.

בהתאם להסכמת הצדדים , פס"ד יינתן בהתאם לסעיף 79 א' לחו' בתי המשפט לאחר שהוגשו טענות

הצדדים לעניין שאלה זו בלבד.

לטענות התובעת מטרדי הנזילה והרטיבות בדירתה ,אשר מקורם בדירת הנתבעת, החלו בשנת 2012, ומאז ככל שביקשה מן הנתבעת לתקנן, נענתה בסירוב והתעלמות מוחלטת. משכך נאלצה להגיש את תביעתה וזאת בצירוף חוות דעת שמאי (מר לזר גיל) אשר העריך בחוות דעתו כי עלות תיקון הנזקים בדירתה הינה 5000₪. התובעת אף מציינת בסיכומיה כי ביום 28.6.2014, התפוצץ אחד מצינורות הביוב מדירת הנתבעת, ולמרות שהדבר גרם לשיטפון בדירת התובעת, גם אז, לטענת האחרונה, בחרה הנתבעת לא לעשות דבר. משכך, טוענת התובעת שיש לפצות אותה כדלקמן:

• 1000 ₪ בעבור תיקון הנזקים בדירתה, אשר הינם בגדר יתרת חובה של הנתבעת לאחר שחברת הביטוח המבטחת אותה, שילמה לה רק 4000 ₪.
• 50,000 ₪ בעבור רשלנות הנתבעת אשר הובילה ליצירת מטרדי ריח ומטרדים חזותיים אותם העריכה על דרך האומדנה בסכום האמור לעיל.
• 2,145 ₪ בגין הוצאותיה לבעלי מקצוע שונים לאורך השנים למען הפסקת הנזילה, זאת כאמור ללא מועיל.
• 10,000 ₪ בעבור כאב וסבל, טרדה, התרגשות ובזבוז זמנה.
• 2,000 ₪ בעבור השמאי ששכרה.
• 2340 ₪ בגין שני ביקורי המומחה מטעמה בדירת הנתבעת, אשר בעלותם נשאה התובעת.

סכומים אלה מסתכמים כאמור בסך של 67,485 ₪.

טענות הנתבעת דרישת התובעת לפיצויה הינה "מוגזמת בלשון המעטה" וזאת שעה שלטענתה זכאית זו לפיצוי בסך 1000 ₪ בלבד. סיבותיה לכך הן כדלקמן:

באשר למידת אחריותה לנזקיי התובעת, טוענת הנתבעת כי נודע לה לראשונה על בעיות הנזילה רק ביום 5.5.2014, או אז פנתה לחברת הביטוח המבטחת את דירתה למען בדיקת הנזילות, ואולם לטענתה, התובעת סירבה להכניס את אנשי המקצוע שנשלחו לדירתה. גם אז לטענת הנתבעת היא פעלה להפסקת הנזילות מדירתה, ואולם הדבר נבצר ממנה שעה שהדיירת, לה השכירה את דירתה, סירבה להכניסה. הנתבעת טוענת כי הליך פינוי אותה דיירת מדירתה הסתיים רק ביום 10.5.2015, ומבדיקה שנערכה בנכס מיד לאחר מכן, ביום 17.5.2015, עלה כי מתוך הנזק לדירת התובעת, אותו העריך השמאי מטעם התובעת בסך של 5000 ₪, רק 4000 ₪ הינם בגדר נזק ישיר מדירת הנתבעת. הנתבעת מציינת כי משקיבלה את דירתה חזרה לחזקתה וביצעה את התיקונים הדרושים, אין כעת עוד נזקים לדירת התובעת שמקורם בדירה שבבעלותה.

באשר לגובה הפיצוי המגיע לתובעת, טוענת הנתבעת כי יש לדחות את דרישת התובעת לפיצויה בסכום הנתבע. זאת לדבריה בהינתן כך שבטענות התובעת לפיצויה בסך 50000 ₪ ו10000 ₪ ישנה דרישה לכפל פיצוי, ובאשר להוצאות בעלי המקצוע ששכרה התובעת, לא ניתן למצוא הוכחה בקבלות אשר צירפה כי הללו נשכרו בזיקה לנזקים אשר מקורם בדירה שבבעלותה. לבסוף, טוענת הנתבעת כי אין להכיר בהוצאת התובעת לעריכת חוות דעת המומחה שצירפה לתביעתה, וזאת שעה שזו אינה ערוכה כדין ולא צורפה כל קבלה על תשלום בגינה.

דיון והכרעה:

בישיבה אשר התקיימה בפני ביום 12.4.2016, הודיעו ב"כ הצדדים, בנוכחות בעלה של הנתבעת, מר שלומי יטח, והאפטורפוס של התובעת, מר איתן נפתלי, על הסכמתם כי פסק הדין יינתן בהתאם לסעיף 79 א לחוק בתי המשפט[נוסח משולב] התשמ"ד- 1984, וזאת כאמור לעניין הוצאות ופיצוי התובעת בלבד.

שמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ובמוצגים שהגישו הצדדים ושקלתי את כלל השיקולים שבית המשפט רשאי לשקול בפוסקו לפי סעיף 79 א לחוק בתי המשפט.

על יסוד כל אלה, ובהתאם להסכמת הצדדים כאמור לעיל, אני מקבלת את טענות התובעת בחלקן ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת לסילוק מלא וסופי של כל טענותיה סך של 6,500₪ בעבור עוגמת הנפש שנגרמה לה בתוספת 4000 ₪ בעבור הוצאותיה לבעלי מקצוע השונים ששכרה. אבהיר כי בסכום זה מכלילה אני גם את שכ"ט השמאי מטעם התובעת.

לסכומים אלו יתווסף סכום של 864₪ בגין הוצאות ההליך וסך של 1,500 ₪ בעבור שכ"ט עו"ד.

סכומים אלה ישולמו לתובעת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

נוכח אופן ניהול ההליך, ניתן פטור ממחצית שניה של אגרה.

המזכירות תסגור את התיק ותשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"א ניסן תשע"ו, 29 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.