בענין : בקשה לביטול פסק דין

1. ביום 23.9.14 הגישה התובעת תביעת שיבוב בסדר דין מהיר נגד עולא אבו עלי בגין

תשלומים אותם שילמה התובעת למבוטח שלה עבור נזקי תאונה מיום 21.7.13 שנגרמה

לפי הנטען באשמתה של עולא , לאחר שפגעה ברכב מבוטח התובעת במהלך תדלוק .

2. כבר ביום 1.10.14 הגישה התובעת בקשה לתיקון כתב התביעה כך ששם הנתבע יהיה

נאצר אבו עלי , בעל הרכב . הוסבר כי בטופס ההודעה על תאונה נכתב כי הנהגת ברכב

הפוגע שמה עליה אבו עלי , שפרטיה אינם מצויים ברשות התובעת . עוד נטען כי הנתבע

אפשר לנהגת לנהוג ברכב בו היא אינה מורשית לנהוג ולכן אין כיסוי ביטוחי לנזק אותו

גרמה .

הבקשה התקבלה וביום 22.10.14 הוגש כתב תביעה מתוקן נגד הנתבע .

לכתב התביעה צורפו המסמכים הנדרשים לרבות טופס הודעה על תאונה בו מופיע שמו

של הנתבע כבעל הפוליסה בחברת שלמה , אשר ביטחה את הרכב הפוגע מסוג קאיה

מוטורס מ.ר. 4444858 .

3. ביום 4.11.14 נדחתה בקשת התובעת ליתן צו לשלמה סיקסט המורה לה למסור את

פרטיה המלאים של הנהגת ברכב הפוגע , משום שלא הוכח כי נעשתה פנייה מקדימה

לשלמה סיקסט . לבקשה זו צורף מכתב של ש.שלמה ביטוח לביטוח בע"מ מיום

20.11.13 בו נטען כי למבוטח אשר נהג ברכב הפוגע בזמן התאונה לא היה כיסוי

ביטוחי .

4. על בסיס אישור מסירה לפיו כתב התביעה המתוקן נמסר ביום 12.3.15 ליוסף , אביו של

הנתבע , ניתן ביום 7.5.15 פסק דין בהעדר הגנה המחייב את הנתבע לשלם לתובעת את

סכום התביעה בצירוף הוצאות ושכ"ט .

5. ביום 22.6.15 הוגשה הבקשה שלפני לביטול פסק הדין .

נטען כי לאחר קבלת כתב התביעה פנה הנתבע יחד עם בן משפחתו מואיד אבו עלי

למבוטח התובעת והקליט אותו מכחיש כל מעורבות של הנתבע בתאונה ומתחייב לבטל

כל הליך משפטי נגד הנתבע . בשל הבטחה זו לא הוגש כתב הגנה והנתבע הופתע לגלות

שניתן נגדו פסק דין .

עוד טוען הנתבע כי הוסכם בין הצדדים שהתובעת לא תפעל נגדו בשום הליך שיפוטי .

הנתבע מבקש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק ולחילופין לפי שיקול דעתו של בית המשפט

לאור טענות ההגנה הטובות שלו , שלא פורטו בבקשה ובתצהיר .

6. ביום 13.7.15 הוגשה תגובת התובעת , המתנגדת לביטול פסק הדין .

נטען כי בשום שלב לא התנהל בין הנתבע לבין התובעת או בא כוחה כל מו"מ ולא הוצג

בפני הנתבע כל מצג לפיו אינו חייב להגיש כתב הגנה במועד . מודגש כי טענות הנתבע

לענין זה אינן מפורטות .

נטען כי מבוטח התובעת לארי שלמה אינו בעל דין בתביעה זו ולכן הבטחותיו , ככל שהיו ,

אינן מעלות ואינן מורידות . עוד הודגש כי לא צורפו לבקשה מסמך או הקלטה כלשהי

לתמיכה בטענות הנתבע בנוגע למבוטח התובעת .

עוד נטען כי טענת ההגנה אינה מפורטת . גם במסגרת הבקשה לא פירט הנתבע מי נהגה ברכב

שלו בזמן התאונה ולכן חל ס' 27ב לפקודת התעבורה הקובע חזקה כי בעל הרכב נהג בו

כאשר פרטי הנהג אינם ידועים .

7. תגובת התובעת הומצאה לנתבע ביום 21.8.15 . משלא הוגשה תשובה לתגובה עד עצם

היום הזה , התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק .

8. אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק כאשר אין מחלוקת כי הנתבע קיבל את

כתב התביעה ולא הגיש כתב הגנה במועד .

הטענות בנוגע למבוטח התובעת , אינן מעלות ואינן מורידות לענין זה . ברי כי מבוטח

חברת הביטוח התובעת אינו מוסמך להתחייב לביטול תביעת שיבוב , לאחר שכבר קיבל

את כספו מחברת הביטוח התובעת .

הטענה לפיה התובעת עצמה הסכימה לא לפעול נגד הנתבע הועלתה באופן כללי וסתמי

בס' 25 של הבקשה ואין מקום לקבלה . כאשר הנתבע מפרט כיצד מבוטח התובעת

התחייב בפניו ובפני קרוב משפחתו לפעול לביטול התביעה נגדו , ברי כי זו ההתחייבות

היחידה ולא היתה כל התחייבות אחרת מטעם התובעת . אם היתה התחייבות שכזו ,

ברי כי הנתבע היה מסוגל לומר מתי ניתנה , על ידי מי ובאלו נסיבות כפי שידע לפרט

לגבי התחייבות מבוטח התובעת .

9. באשר לסיבת המחדל , אני מוכן לקבל את טענת הנתבע לפיה הוטעה לחשוב כי בשל

הבטחת מבוטח התובעת לפיה ההליך נגדו יבוטל , לא הגיש כתב הגנה .

הסבר זה מלמד על התרשלות גרידא ולא על זלזול של הנתבע בהליך השיפוטי , המצדיק

סגירת שערי בית המשפט מבלי לבחון את טענות ההגנה .

10. באשר לסיכויי ההגנה אני קובע כי מדובר במקרה קיצוני במיוחד של טיעון סתמי וכללי

שדינו להדחות כבר בשלב זה .

הנתבע , שלכאורה אינו מיוצג בהליך זה , בחר להקדיש את החלק הארי של בקשתו ותצהירו

למובאות מן הפסיקה . על רקע המלל הרב בולטת בהעדרה כל טענת הגנה בעלת ממשות .

חוסר הפירוט בולט במיוחד נוכח הפרטים הרבים שהיו מצויים בתיק בית המשפט

במועד בו ניתן פסק הדין בכל הנוגע לעילת התביעה נגד הנתבע .

לא נאמר דבר לגבי זהות הנהגת ברכב הנתבע במועד התאונה . לא ניתנה כל התייחסות

לרקע להחלטת מבטחת הנתבע לדחות את דרישת התשלום של מבוטח התובעת .

לא נאמר דבר לגבי מה שאמור להיות ידוע לנתבע כבעל הרכב לגבי אופן התרחשות התאונה

והסיבה בעטיה המבטחת שלו סירבה להעניק כיסוי ביטוחי . לעומת זאת ניתן פירוט רב

להוכחת העובדה שאינה במחלוקת לפיה הנתבע לא נהג בעצמו ברכבו בזמן התאונה .

11. על כן , אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות

משפט בסך של 1,000 ₪ .

בהתאם , אני מורה על חידוש הליכי הביצוע של פסק הדין שניתן בתיק זה .

על החלטה זו ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 30 יום ממועד

קבלתה .

ניתנה היום, י"ב תשרי תשע"ו, 25 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.