13 ינואר 2015

לפני:

כב' הרשם טארק חסנין

החלטה

1. לפני בקשת הנתבע לסילוק התביעה נגדו על הסף.
2. במסגרת הבקשה טוען הנתבע כי דין התביעה להידחות או להימחק בשל היותה טרדנית ו/או קנטרנית. הנתבע טוען כי התובע נוהג כלפיו בחוסר ניקיון כפיים והתביעה אינה מגלה עילה. הנתבע מוסיף וטוען כי אינו בעלים של בית מרקחת ולא העסיק את התובע. התובע היה מתנדב בבית המרקחת, היה מגיע בזמנו הפנוי ולא באופן מסודר ולא התקיימו בין השניים יחסי עבודה. הנתבע מוסיף כי התובע הגיע לחברה בשם "ויטה פארם" להתנדב בבית המרקחת ועזב מרצונו תוך גרימת נזק לחברה.
3. התובע מתנגד לבקשה. התובע טוען כי בינו לבין הנתבע התקיימו יחסי עבודה וכי הנתבע היה המעסיק שלו. התובע טוען כי לא היה מתנדב בבית המרקחת והיה עובד בשכר. התובע מדגיש כי מאחר ובין הצדדים נתגלעה מחלוקת באשר למהות היחסים ביניהם והאם התקיימו יחסי עבודה בינו לבין הנתבע, אין מקום לסילוק התביעה על הסף והדברים דורשים בירור לגופם.
4. לאחר שעיינתי בכתב התביעה, בבקשה ובתגובת התובע, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
5. ככלל הסעד של סילוק על הסף ניתן ביד קמוצה ובמשורה על ידי בתי המשפט ובבתי הדין לעבודה "קצרה המשורה עוד יותר" (דב"ע מד/15-3 אפנר נ' מפעלי הדסה לחינוך עבודה ארצי, כרך כ(2) 242; דב"ע נא/3-31 חיפה כימיקלים נ' אברהם רמי כלפון פד"ע כב 518). מגמתם של בתי משפט בכלל ובתי הדין לעבודה בפרט, לברר ולהכריע בתובענה לגופם של דברים חלף סילוקה על הסף, זאת במטרה לאפשר לתובע להביא את עניינו לדיון ולממש זכות משפטית. (ע"ע 1637/04 קרשון נ' קריכלי (לא פורסם, ניתן ביום 9.5.05), העתירה בענין לבג"ץ נדחתה -ר' בג"צ 5185/05 קריכלי נ' בית הדין הארצי לעבודה (לא פורסם, ניתן ביום 16.6.05)).
6. כדי שבית דין יאות למחוק תביעה על הסף "חייב להיות בית הדין בטוח ומשוכנע כי גם אם יוכיח התובע את כל אשר טוען בכתב תביעתו לא יהיה בכך כדי להועיל לו, מאחר שאין באותה מסכת עובדות כדי ליצור עילת תביעה" (דב"ע נו/3-140 כי"ל - כימיקלים לישראל נ' ליאונרד שור פד"ע ל 152).
7. עניינה של התביעה בדרישת התובע לחייב את הנתבע לשלם שכר עבודה, פדיון חופשה, פיצוי בגין אי הפרשות לקרן פנסיה, דמי נסיעות, חגים וגמול בגין עבודה בשעות נוספות. התובע טוען כי עבד אצל הנתבע במשך שבעה חודשים החל מיום 01.11.13 ועד ליום 22.05.14. מעיון בכתב התביעה לא ניתן לומר כי כי גם אם יוכיח התובע את כל אשר טוען בכתב תביעתו לא יהיה בכך כדי להועיל לו, מאחר שאין באותה מסכת עובדות כדי ליצור עילת תביעה. ההיפך הוא בדיוק הנכון. משכך, אין מקום לסילוק התביעה על הסף כבר בשלב זה, והדברים נכונים שבעתיים בשים לב למדיניות בית הדין אשר מעדיפה בירור ענייני של הליכים מסוג זה.
8. אעיר, כי במסגרת הבקשה לסילוק התביעה על הסף, הנתבע מעלה טענות כלליות ללא תימוכין וללא ראיה כלשהי. כך לדוגמא טוען הנתבע כי התובע פנה לחברת "ויטה פארם" על מנת להתנדב בבית המרקחת כשהנתבע אינו מספק ולא נתון אחד ברור לגבי זהותה של החברה, בעלי המניות שבה ומה הקשר של אותה חברה עם בית המרקחת ומה מהות היחסים שבין החברה הנטענת לבין התובע או בינה לבין הנתבע עצמו. וכל טענותיו של הנתבע נותרו אך בגדר טענות.
9. סוף דבר – הבקשה נדחית.
10. הנתבע ישלם לתובע הוצאות משפט בסך 750 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 ימים ללא קשר לתוצאות ההליך.

ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ה, (13 ינואר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.