1. ביום 8.12.08 התרחשה תאונה במהלכה נפגע רכבה של התובעת ע"י משאית בבעלות

גוד נייט סליפ יצור חדרי שינה וריהוט בע"מ ( להלן "גוד נייט") . בעקבות התאונה נגרם

לרכב התובעת נזק בסך של 9,503 ₪ כאמור בחוות דעת שמאי מיום 14.1.09 .

2. התובעת הפעילה את פוליסת הביטוח שלה בחברת ביטוח ישיר וקיבלה פיצוי בהתאם

לתנאי הפוליסה . ביטוח ישיר הגישה תביעה נגד הנתבעת שהתבררה בבוררות במוסד

"בנועם" . ביום 9.10.11 ניתן פסק בורר אשר קיבל את התביעה של ביטוח ישיר וחייב

את הנתבעת לשלם 9183 ₪ . בפסק הבורר , אשר צורף כנספח לתגובה , נאמר כי אין לעשות

בו שימוש כנגד גורם שלא היה צד להליך הבוררות , לרבות לצורך גביית דמי השתתפות

עצמית ממבוטח .

3. ביום 2.10.14 הגישה התובעת נגד הנתבעת לבית משפט זה תביעת הפסדים ע"ס 2,955 ₪ .

סכום התביעה מורכב מהשתתפות עצמית ששילמה התובעת לביטוח ישיר בסך של 1973

₪ , הפסד הנחת העדר תביעות בסך 482 ₪ ו 500 ₪ בגין טרחה ועוגמת נפש .

4. לאחר קבלת שתי אורכות הגישה הנתבעת ביום 13.1.15 כתב הגנה ובקשה לסילוק

התביעה על הסף . הנתבעת טוענת כי יש לסלק את התביעה על הסף כיוון שההשתתפות

העצמית של גוד נייט היא 3,100 ₪ וסכום התביעה נמוך מסכום זה .

הנתבעת מסתמכת על ס' 56(א) של חוק חוזה הביטוח הקובע כי חובת השיפוי של מבטח

תהיה כשיעור הנזק שנגרם ובלבד שלא תעלה על הסכום שנתחייב בו בחוזה .

5. לשלמות התמונה יצויין כי במסגרת כתב ההגנה ביקשה הנתבעת מהתובעת לעדכן את

תביעתה כך שתכלול את גוד נייט ואת הנהג ברכבה של גוד נייט כעד .

6. בהחלטת הביניים מיום 14.1.15 נדרשה התובעת להגיב לבקשה ולהסביר מדוע אינה תובעת

את הנהג ברכב הפוגע .

7. ביום 15.2.15 הוגשה תגובת התובעת , אליה צורף פסק הבורר וחלק מכתבי הטענות שהוגשו

במסגרת הבוררות . נטען כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעת ועל הנהג הפוגע ,

המושתקים מלטעון אחרת לאור תוצאת פסק הבורר . נטען כי הנהג הפוגע אינו משתף

פעולה ואומר לה שהיא יכולה לחפש אותו ולכן היא תובעת את הנתבעת כמצמצמת הנזק

הטובה ביותר וכמי שיש לה נגישות לגוד נייט ולנהג הפוגע .

8. לאחר שקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לסילוק התביעה על הסף

להתקבל .

אם חברת הביטוח מציגה פוליסה שבה ההשתתפות העצמית שווה לנזק או נמוכה ממנו

בית המשפט יכול למחוק אותה מהתביעה גם אם האחריות מוכחשת .

השוו – עדי סומך , תאונות פח ושיבוב רכב , ע' 99 .

במקרה דנן הנזק שנגרם בתאונה גבוה מסכום ההשתתפות העצמית , דהיינו , ההשתתפות

העצמית נמוכה מהנזק ולכן יש מקום לסלק על הסף את התביעה נגד הנתבעת כמבטחת

הרכב הפוגע .

כמו כן , התביעה מנוגדת להוראת ס' 56(א) לחוק חוזה הביטוח , שכן קבלתה משמעותה

חיוב חברת הביטוח הנתבעת בתשלום סכום מצטבר גבוה מהסכום בו התחייבה בהתאם

לחוזה הביטוח , שהינו סכום הנזק בניכוי סכום ההשתתפות העצמית .

9. על כן , אני מוחק על הסף את התביעה נגד הנתבעת .

בנסיבות הענין , בהן כתב ההגנה והבקשה הוגשו לאחר שתי אורכות , שאחת מהן נועדה

לשם ניהול מו"מ , מצאתי לנכון שלא לחייב את התובעת בהוצאות הנתבעת .

10. בהתאם לתקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי , אני מורה על צירוף גוד נייט כנתבעת

לתביעה זו במקום כלל חברה לביטוח . פרטיה המלאים של גוד נייט מופיעים בס' 1

של הבקשה לסילוק על הסף .

המזכירות תמציא את כתב התביעה בצירוף הזמנה לדין והעתק מהחלטתי זו לגוד נייט .

11. בנסיבות הענין טוב יעשו התובעת וגוד נייט אם יבואו בדברים לפני הגשת כתב ההגנה

במטרה להגיע להבנות שייתרו הכרעה בפעם השניה בשאלת האחריות לתאונה נשוא

התביעה בתיק זה .

ניתנה היום, א' אדר תשע"ה, 20 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.