<#1#>

נוכחים:

התובע 1 בעצמו ובא כוחו עוה"ד אליקים

הנתבע 1 בעצמו

ב"כ הנתבעת 2 עוה"ד אושרית יהושוע

הנתבע 3 בעצמו

ב"כ הנתבעת 4 עוה"ד דן טביב

פרוטוקול

ב"כ הצדדים:

הגענו לידי הסכמה לעניין הנזק, אשר יקבע כפי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה, בסך 35,414 ₪, וכן שכר טרחת שמאי בסך 2,749 ₪, וירידת ערך בסך 8,498 ₪, ובסך הכל – 46,664 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה מיום 14.3.14 ועד למועד התשלום בפועל. נותר להכריע בעניין החבות בין הנתבעים בינם לבין עצמם. בהתאם לחקירות קצרות של הנהגים אשר התייצבו לדיון היום.

ע.ת מר אליהו, לאחר שהוזהר כחוק

חקירה נגדית ע"י ב"כ הנתבעת 2:

• לש. בית משפט, איך קרתה התאונה לפי מה שראית?
• אני הייתי הראשון, בעצירה מוחלטת בצומת גורל, בפניה למצפה רימון. הרגשתי פתאום חבטה איומה מאחור, ועד לאותו רגע לא ראיתי כלום, והרכב מס' 2, ראיתי אותו כברת דרך שהוא נסע אחרי, לאחר שהבטתי במראה האחורית. אני זוכר שרכבו היה בצבע כחול. היו 6-7 רכבים לפני, צומת עמוסה. הרגשתי את הבום, וזהו. הייתי בעצירה מוחלטת, כל הרכבים כולל אני חיכינו להתחלפות הרמזור. יש לי רכב "קדילק", לו יש שלדה חזקה. אני ניזוקתי, אבל זה היה המזל שלי. אולי הייתי נמחץ אם היה רכב אחר. לא שמעתי רעש מוזר... היה איתי עובד שלי, דיברנו, ופתאום "רעידת אדמה ".. יצאנו מהרכב, וראיתי רכש שנכנס בי, ועוד רכב שלישי מאחור, שגם הוא פגוע. מבחינת נזק לרכב.. זאת ההערכה שלי.
• בעצם עמדת בצומת והיה שם רמזור אדום?
• כן
• אתה אומר שראית את הרכב מאחוריך, שעשה כברת דרך מאחוריך?
• כן. לפי כללי הזהירות, היה עלי להסתכל, וראיתי את הרכב שמאחורי.
• אז בעצם הרכב שהיה מאחוריך, עמד גם הוא בנתיב השמאלי?
• כן.
• הכי שמאלי?
• השמאלי, בצומת שני נתיבים בלבד. הימין בד"כ למשאיות, ובשמאל בד"כ הפרטיים.
• אז בעצם הוא עמד מאחוריך כברת דרך?
• כן.. ראיתי אותו מאחורי. עצרתי עצירה מוחלטת, היו רכבים ברמזור אדום.
• לש. בית משפט כמה שניות לפני ראית אותו?
• אני מעריך שכ-30 שניות, ואני לא יודע להגיד אם הרכב הזה עמד מאחורי.. לא ראיתי אותו שוב במראה. מספר שניות לאחר מכן הרגשנו את החבטה.
• הרגשת מכה אחת בעצם?
• כן. מכה עוצמתית.
• חקירה נגדית ע"י ב"כ הנתבעת 3,4:
• אמרת בעדותך שהבחנת ברכב כחול נוסע אחריך כברת דרך, והסתכלת קדימה והמשכת בנסיעה. אתה יכול להעריך את פרק הזמן שחלף מהרגע שהבחנת בו, ועד רגע קרות התאונה?
• לא יכול... זה באמת משהו שאני לא יכול להעריך.
• זה נכון שאתה לא יכול לומר לנו מה ההתרחשות שקרתה סמוך לתאונה?
• לא.
• זה נכון שבטופס לחברת הביטוח התייחס רק לרכב הכחול שפגע בך מאחור? מקריא מתוך טופס התצהיר.
• כן
• ורק בדיעבד הסתבר שהיה עוד רכב נכון?
• נכון.
• ואתה לא יכול לומר אם הרכב לפניך היה בעצירה מוחלטת סמוך לתאונה?
• לא יכול.
• מישהו אמר משהו לגבי נסיבות התאונה?
• לא. היינו בהלם מוחלט. הגיעה משטרה..
• מסרתם עדויות במשטרה?
• כמובן,
• כי אין לנו אף טופס שמעיד על כך.
• כמובן, נסעתי לב"ש ומסרתי עדות.
• ע.ת הנתבע 1, לאחר שהוזהר כחוק
• חקירה ראשית ע"י ב"כ הנתבעת 2:
• לש. בית משפט, איך ארעה התאונה?
• נסעתי בכביש 40, ברמזור אדום נעמדתי אחרי רכב שהיה לפני, עצירה מוחלטת, ולאחר מכן הרגשתי מכה מאחור, הרכב שפגע מאחורי העיף אותי אל הרכב שלפני, וזהו.
• לש. בית משפט אם אני יכול לתאר את הכביש, מס' מסלולים?
• אם אני לא טועה שני מסלולים, אני הייתי במסלול השמאלי. המסלול לא היה עמוס, ואני לא זוכר כמה מכוניות היו שם.
• לש. בית משפט מדוע עמדתי דווקא בנתיב השמאלי?
• הכוונה הייתה לפנות שמאלה
• ב"כ הנתבע 2:
• מציגה לבית משפט תמונות בטלפון של הצד הקדמי והאחורי של הרכב של הנתבע 1. מציגה תמונה של הרכב שמאחור. מוקד הנזק מאמצע החלק האחורי וצידו הימני. וכך גם בחזית הקדמית, מהאמצע וימינה. מציגה תמונה של רכב הנתבע 3, שם הנזק בחזית קדמית שמאלית, ולכל אורך צד שמאל.
• המשך חקירה ראשית לנתבע 2 ע"י באת כוחו:
• פונית אחרי אמבולנס, היו דיבורים אחרי התאונה?
• התפנינו לאמבולנס אני והנהג שפגע בי מאחור, שניסה לברוח מהתאונה, ובתוך האמבולנס נאמר לי שהוא לא צלח את הבריחה.
• לש. בית משפט ראיתי האם את הרכב לפני?
• ראיתי את הרכב לפני, ורק חשתי את הרכב שמאחורי. גם לא שמעתי כלום. רק מה ששמעתי באמבולנס, עם הנהג שפגע בי. נסענו יחד באותו אמבולנס. לש. בית משפט, הנסיעה שלי הייתה ישרה.
• חקירה נגדית לנתבע 2 ע"י ב"כ הנתבע 3:
• התייחסת בסוף לשאלה של חברתי לאמירה שהייתה לו באמבולנס "ניסיתי להתחמק מהתאונה", מה מיוחד בזה? למה היה חשוב לציין את זה? מה זה אומר לגבי אשמתו בתאונה?
• אני לא רואה בזה משהו מיוחד או שונה, לציין שהוא פגע בי ברכב, סוג של הודאה בפגיעה.
• וזאת הייתה ההתייחסות היחידה שלו? האם הוא התייחס לגבי אופן הנסיעה שלך לפני התאונה?
• אני עמדתי לפני התאונה. לא הייתה התייחסות של הנתבע 3 ביחס לאופן נסיעתי.
• אמרתי רצינו לפנות שמאלה, היה עוד מישהו ברכב?
• אשתי.
• היא נמצאת פה לתת עדות?
• לא הוזמנה לתת עדות.
• אמרת שיש 2 נתיבי נסיעה, מהיכן באת?
• מכביש 40
• ולפני שהשתלבת בנתיב לנסיעה שמאלה, נסעת בנתיב הימני כמו נהג סביר?
• זה כמו ההנחה שלך, אני לא ממש זוכר. בנתיב השמאלי הייתי לפני הפניה שמאלה. לא זוכר אם הייתי בימני או בשמאלי רוב הזמן. אם זכרוני אינו מטעני, הייתי בנתיב השמאלי לפני התאונה.
• הנהג הראשון העיד פה, והוא לא יודע לומר שהייתי בצירה מוחלטת קודם לתאונה
• הייתי בעצירה מוחלטת.
• אמרת לבית המשפט שעד רק המכה, לא הבחנת ברכב שבא מאחוריך?
• נכון.
• לפני שאשל את השאלה הבאה, אתה רוצה להוסיף משהו לגרסה שמסרת?
• לא.
• אז אתה עומד, רכב פוגע בך מאחור?
• אמת.
• זה לא ייתכן, שכן, תמונות הנזק לא מראות פגיעת חזית אחור, כפי שהיינו מצפים מתאונה בין 3 רכבים, כאשר רכב ראשון עומד, רכב שני עומד, והשלישי פוגע מאחור, שכן אנו רואים פגיעה מאסיבית בפינות הרכב בעיקר השני והשלישי?
• אם אני לא עומד ישר, איך זה יכול להיות שלפי טענתך אני לא פוגע בו קדימה?
• אני שואל אותך לגבי מוקדי הנזק ברכב שלך?
• אני לא שמאי רכב, התמונות לא מעידות דווקא על 100% על נקודת הפגיעה ברכב, כי אני מצלם את זה אולי מהצד הזה, או מהצד האחר. שהתמונות הן שלי דרך אגב.
• והתמונות לא משקפות נכונה את מוקד הנזק לא שלך ולא שלו?
• ברכב שלי ושלו, זה מצולם מהצד של הרכב שלו.
• באיזשהו שלב טענת שהרכב שהיה מאחוריך ניסה לברוח מהתאונה, ולכן יש פגיעה של פינה אל פינה?
• אני אחזור ואגיד, הפעם היחידה בה דיברתי עם הנהג שפגע בי הייתה שהוא ניסה לברוח מהתאונה, לא ידעתי לא קדימה לא אחורה. יצאתי לטפל באשתי, ומאותו רגע אני לא זוכר מלבד התמונות שצילמתי. הרכב שלי הלך טוטאל לוסט. הפוזיציה של הרכב שמאחורי הייתה שהוא נעמד על הנתיב עצמו מימין לרכב שלי, ואני עפתי הצידה לכיוון האי תנועה.
• על פי מצב הרכבים כפי שהצגת, רכב ראשון בנתיבו, רכב שלישי בנתיבו, ורכבך עף שמאלה, הגרסא היחידה שיכולה להתאים היא גרסתו של הנתבע 3, ממצב שבו אתה עובר מהנתיב הימני אל הנתיב השמאלי, מקצר את מרחק הבלימה של הרכב מאחוריך, ובעצם כך גורם לתאונה. זה אגב מסביר את העובדה שאתה נהדפת שמאלה. מה יש לך לומר על כך?
• בעצם אני מרגיש שאני צריך לחזור על עצמי כמו תוכי. אתה בעצם מאשים אותי. עמדתי בעצם בעצירה מלאה. הרכב שהגיח מאחורי פגע בי מאחור. אם זה היה, אני לא יודע לא נביא.. שהוא ניסה לסטות. הפגיעה היתה מאוד חמורה. אם זה הגיע למצב שהוא פגע בי ואז נפגע הרכב מלפני, וברמה שהבגאז' של הרכב שלי כמעט פגע לי בגב.
• לש. בית המשפט אם אתה יודע לתאר את אופן האימפקט שהיה ?
• הגשתי מכה מאוד חזקה. עפנו קדימה. אשתי חטפה מכה מהדלת.. אופן ההדיפה היה קדימה עם הטייה שמאלה.
• הרכב שלך טוטאל לוסט בתאונה מפב' 2014, ויש לך ביטוח צד 3 בלבד. ז"א אתה נושא בכל הרכב שנגרם לרכב שלך. (עפ"י הנתבע 10,000 ₪), איך אתה מסביר שלא הגשת תביעה...?
• הגשתי. אני אפקסס, אני מגיש תביעה נגד צד ג' בבית משפט השלום בת"א. יש מספר תיק יש הכל.
• יכול להיות שאשתך אם הייתה פה הייתה מוסרת גרסא אחרת לתאונה?
• ממש לא.
• אבל היא לא פה
• כי היא גם לא זומנה.
• חקירה חוזרת לנתבע 2 ע"י ב"כ:
• כמה זמן עמדת ברמזור האדום?
• מעל חצי דקה.
• לעניין אשתך, נכון שניסינו להביא אותה והיא לא יכלה להגיע?
• נכון.
• בזמן שישבתי איתך פה בחוץ הלכתי לדקה לעו"ד השני, הרכב השלישי פנה אליך? מה הוא אמר לך?
• הוא דיבר איתי. הוא אמר לי שלום, ושהוא הרכב שפגע בי. זהו.
• חקירה ראשית לנתבע 3 ע"י ב"כ הנתבעים 3,4:
• לש. בית משפט איך הייתה התאונה?
• נסעתי לכיוון דימונה, רציתי לפנות שמאלה לכיוון עוקף ב"ש. בערך 200 מטר לפני הצומת, נסעתי בשמאלה לפנות התכוונתי לפנות שמאלה, והנהג עבר מהימני לשמאלי ובלם. ניסיתי לברוח ממנו ושברתי את ההגה ימינה, נכנסתי בפינה הימנית אחורית שלו, ועפתי ימינה לכיוון הנתיב הימני.
• לש. בית משפט אם צורף טופס ההודעה על התאונה ע"י הנתבע 3?
• ב"כ הנתבעת 3: אין לי פה את טופס התאונה, יש פה פלט של שיחה שהעברתי לחבריי.
• מוגש ומסומן נת/1, יסרק ע"י המזכירות.
• היו פה שתי אמירות שהתייחס אליהם הנתבע 1, אמירה 1 באמבולנס, אמרת לו "ניסיתי לברוח", והייתה אמירה שכשהגעת לפה אמרת לו "שלום זה אני שפגעתי בך"
• כן.
• אתה רוצה להתייחס? זה אומר משהו?
• היה לי חשוב לדעת מה איתו, כי לא ידעתי מה קרה איתו מאז התאונה, הם טופלו אני טופלתי.. שאלתי על אישתו, כי הייתי כמה שניות באיזה בלק אאוט, ראיתי שאשתו חטפה את רוב המכה אז היה לי חשוב לשאול אותו.
• חקירה נגדית לב"כ נתבע 2:
• למה היה חשוב לך לציין שאתה נכנס בו, אם אתה טוען שאתה לא אשם?
• כי היה לי חשוב לשאול אותו מה שלומו.
• הבחנת ברמזור האדום?
• זה היה הרבה לפני הרמזור. כשהייתי בשמאלי, שדה הראיה שלי היה מאוד מוגבל, לפני שהוא נכנס מהימין. הדרך הייתה עמוסה ביום חמישי בבוקר. בכביש יש 2 מסלולים. אני הייתי בשמאלי, ויש נתיב לפני הרמזור שמשתלבים כדי לפנות. הייתי מוכן להשתלב לשמאלי. והוא היה בימני, עבר, ואז הוא בלם. ממש 2,3 שניות. לא הייתה לי ברירה. שברתי את ההגה ימינה וברחתי ממנו.
• אז אתה אומר שהוא כן בלם?
• כן בוודאי.
• מדגימה באמצעות הרכבים.
• ברגע שהוא בלם, 2-3 שניות עד שיכולתי להגיב.
• לש. בית משפט, כשאתה פגעת בו, באיזה פוזיציה הרכב שלו הייתה, בו תציג על השולחן
• (מדגים) הרכב לפני היה כמעט ישר, מוטה טיפה הצידה.
• אז בעצם, אתה אומר שהוא כבר היה בעצירה?
• כן.
• עמידה מוחלטת?
• לא יודע אם מוחלטת. כשראיתי את האורות נדלקים, ניסיתי להתחמק מהתאונה.
• בסופו של דבר הרכב שלו עמד מוטה שמאלה?
• כן, והרכב שלי עף ימינה לנתיב הימני, עד שממש הגעתי ליד המעקה בטיחות.
• ממש תאונה תאונה..
• את יודעת זה המשיך בנסיעה כזה..
• אני אגיד לך מה לא מסתדר לי שאתה אומר שהוא התחיל לסטות לנתיב השמאלי, למרות שהוא עצר על פי גרסתך והיית צריך לשמור מרחק: הנהג הראשון אומר שהוא ראה אותו כברת דרך מאחוריו, לא למשך שניה 2, למשך כברת דרך, בנתיב השמאלי שלו.
• אני לא זוכר את הג'יפ בסיטואציה לפני התאונה, לא הבחנתי בג'יפ לפני. לא ראיתי אותו
• אם אתה אומר שהוא נכנס בפתאומיות לפניך, איך לא הבחנת בג'יפ לפניך?
• אני לא זוכר אותו
• זה מחזק את העובדה שהרכב לפניך היה רכבו של הנתבע 2.
• לש. בית המשפט, אפשר להגיד שאתה הבחנת ברכב ממש שניה לפני הפגיעה?
• ממש שניות בודדות. אם לא הייתי נמנע ושובר ימינה, התאונה הייתה נגמרת ממש רע.
• לש. בית משפט, אתה אומר שאתה פגעת ברכב לפניך, הוא היה כמעט ישר. אם אתה אומר שהוא ביצע תמרון של מעבר מסלול למסלול, היית אמור לראות את התמרון הזה. אם היית פוגע בתחילת התמרון, אז הפגיעה הייתה בדופן השמאלית.. משמע הוא כבר השלים את התמרון, ואתה אומר שלא ראית את התמרון.
• ראיתי את התמרון, הייתי במרחק סביר.. ברגע שהבחנתי בבלימה, אז התחילה הביעה. אני חושב שלא הייתי במרחק גדול מידי כדי למנוע את הפגיעה לאחר הבלימה.
• אתה אומר שלא הבחנת בג'יפ
• לא יותר מידי
• גם לא הבחנת ברמזור?
• לא, היינו רחוקים מאוד מהרמזור, אני לא יודע לאמוד את המרחקים.. אני לא יודע מה המרחק של הנתיב פניה שמאלה עד הרמזור, שישה רכבים? לדעתי הרבה יותר... עדיין לא היינו בתחום אותו נתיב שנפתח לצורך פניה שמאלה. במקום התאונה יש שני נתיבים בלבד.
• אז הוא עמד לגמרי?
• הוא עמד, סיים את התמרון בצורה כזו (מוטה שמאלה) ברגע שהוא בלם, שברתי ימינה, והוא היה במצב של עמידה.
• ציגה בפניך תמונת הנזק ממכשיר הטלפון שהוצגה בפני בית המשפט קודם לכן, מאשר שזה היה הרכב שלך?
• כן.

ב"כ התובע:

אבקש לקבל את התביעה, בנוסף לשכר טרחת עו"ד 15% פלוס מע"מ -8,259 ₪. המחצית הראשונה של האגרה היא 615 ₪, לא קיבלתי מחצית שניה של האגרה.

סיכום ב"כ הנתבע 2:

גם הנהג הראשון שעמד בשיירה אמר שהוא הבחין בנסיעת הרכב השני, נסע אחריו כברת דרך, שניהם ציינו גם פה בע"פ היום וגם בטופס ההודאה שהיה רמזור אדום. שניהם ציינו שעמדו בעצירה מוחלטת. הנהג שהיה ברכב השלישי אומר שבעצם הרכב השני השתלב לתוך הנתיב השמאלי, עם זאת, גם אם נלך לפי גרסתו הוא אמר שהרכב שלפניו כבר היה בעצירה מוחלטת, שהוא עמד באופן ישר, ויתרה מכך אמר שהוא הבחין לפני שהוא התחיל להשתלב – ולכן יכל להאט, ולא עשה זאת. עוד דבר שמחזק את העמדה של הנהג השני, זה שהנהג שלישי מציין כי הוא לא הבחין כלל ברמזור האדום, לא הבחין בג'יפ שהיה לפניו, ז"א אם הוא באמת הוא אומר שהוא עמד אחריו במהלך הנסיעה, הוא היה צריך לציין זאת. הדבר היחיד שהוא מציין זה שהרכב שלפניו מתמרן ועושה עצירה מוחלטת. הוא בעצם הבחין בכל הנעשה, הנהג השני עצרה עצירה מוחלטת, ולכן יש לדחות את התביעה מולנו.

סיכום ב"כ הנתבע 3:

אני סבור שהראיוצת האובייקטיביות היחידות שבפני בית המשפט הן גרסתו של התובע שאין לו עניין במי יפצה אותו, ותמונו הנזק. באשר לגרסתו של התובע, שאמר ברוב הגינותו, שאינו יכול להוסיף מאומה מעבר למה שאמר, הוא לא תמך בגרסת הנתבע 1, לפי עמד בעצירה מוחלט כחצי דקה לפני התאונה. אני מזכיר שהוא לא התץייחס אף לרכב שלישי, והטיל את האחריות כולה על הרכב שפגע בו. באשר לאמירה שלו כי הבחין ברכב השני נוסע מאחריו כברת דרך, הרי זה לא תורם מאומה. אנחנו צריכים להגביל את העניין למסגרת הזמן הרלוונטית לתאונה, ובמסגרת הזמן הרלוונטית, התובע לא יכול לתרום מאומה. אני מבקש להזכיר את גרסת הנתבע 1, שמדבר על תאונת חזית אחור. גרסה כזו לא עומד עם תמונות הנזק. אנחנו רואים פגיעה מאסיבית בפינות הרכבים. על כך אוסיף את מצב הרכבים לאחר התאונה, אליבא דגרסתו של הנתבע 1. רק במצב דברים שבו הנתבע 1 סטה מנתיב הנסיעה השמאלי, נפגע מאחור, רק אז יכול הוא לההדף שמאלה. רכבו של הנתבע 1 הוכרז אובדן מוחלט, חלפה שנה וחצי. סביר להניח שמי שניזוק בכיסו לא ימתין לומר לנו מה עשה עם אותה פגיעה. מי שרכבו נפגע מאחור, ידרוש סעד מיידי. בנוסף אתייחס לדעת בית המשפט לאי הבאת אשתו של הנתבע 1 לעדות, אי אפשר לפטור באמצעות שיחת טלפון ביום חמישי ולטעון שלא יכלה להגיע. אני סבור שעל פי ההלכה, אולי הגרסה הייתה אחרת.

<#3#>

פסק דין

בפני תביעת התובע לפיצוי בגין נזק אשר נגרם לרכבו במהלך אירוע תאונת דרכים מיום 20.2.14. במהלכה נפגעו שלושה כלי רכב של הצדדים לתובענה, קרי עסקינן ב"תאונת שרשרת".

בפתח הדיון השכילו ב"כ הצדדים להגיע להסדר דיוני בשאלת הנזק, ולפיכך פטור בית המשפט מלהכריע בסוגיה זו, וכל הנדרש הוא הכרעה בסוגיית האחריות לתאונה, בינות הנתבעים בינם לבין עצמם.

לאחר ששקלתי את עדויות התובע, והנתבעים 1,3, קרי הנהגים בתאונה, ואת סיכומי ב"כ הנתבעים, מצאתי לקבוע כי האחריות לתאונה נופלת במלואה על כתפיו של הנתבע 3, ולפיכך דין התביעה כנגד הנתבעים 1,2 להידחות.

מצאתי לקבל את טיעוניה של ב"כ הנתבעים 1, 2 , אשר ציינה כי ניתן חיזוק לגרסתו של הנתבע 1 בעדותו של התובע, אשר ציין בעדותו כי שניות ספורות לפני עצירתו המוחלטת ברמזור אדום בצומת, הביט במראה האחורית, וצפה ברכבו של הנתבע 1, כשהוא נוסע אחריו, ועוד ציין כי הינו זוכר את הצבע של כלי הרכב האמור.

התובע העיד כאמור כי נסע במסלול השמאלי של הדרך, ולפיכך סביר יהיה לקבוע כי אף הנתבע 1 נסע בעקבותיו במסלול השמאל. יצוין כי ב"כ הנתבעים 3,4 ציין כי עדותו של התובע הינה עדות אובייקטיבית, ואף בית המשפט סבור כי כך הדבר.

מעבר לאמור, אין מחלוקת כי הנתבע 3 הוא זה שפגע בצידו האחורי של רכבו של הנתבע 1, ולא נטענה כל טענה לקיומה של "מכה" נוספת, מכאן ברי כי הנתבע 3 הוא זה שהינו בגדר מחולל התאונה, ולכל היותר, המחלוקת בין הצדדים הינה באים אופן התנהלותו של הנתבע 1, יש בה כדי להפחית מאחריותו של הנתבע 3, כמי שכאמור פגע מאחור וגרם לתאונה.

לאור העדויות מצאתי כי לא עלה בידי הנתבע 3 להוכיח תרומה כלשהי שהנתבע 1 לאירוע התאונה, הן מבחינת התרחשות התאונה, והן מבחינת תמונות הנזק של כלי הרכב.

גרסתו של הנתבע 3 הינה כי הנתבע 1 סטה במפתיע ממסלול נסיעתו במסלול הימני, לכיוון המסלול השמאלי, ובכך חסם את דרכו, כאשר במהלך עדותו, ולשאלת בית המשפט, ציין כי צפה בתמרון שבוצע ע"י הנתבע 1, אשר ביקש לטעמו לעבור מן המסלול הימני למסלול השמאלי, ובפועל השלים את התמרון האמור, כאשר בעת הפגיעה רכבו של הנתבע 1 עמד בעמדה ישרה, עם כיוון הנסיעה, עם זווית קלה לכיוון שמאל, ואז רק באותה שניה הבחין בכך הנתבע 3, וביצע סטייה חדה לימין, מתוך כוונה למנוע את התאונה, אך הדבר לא עלה בידו.

ברי כי גם אם להליך לגרסתו של הנתבע 3, הרי שלו שמר על מרחק מתאים בנסיבות האמורות, כפי שניתן וצריך לצפות מנהג סביר, הרי שסבורני כי היה בידו למנוע את התאונה במעוד מועד, שכן תמרון כאמור, כנטען על ידו, של מעבר מן המסלול הימני למסלול השמאלי, ואף השלמתו, מן הסתם עורך מספר שניות, ואם אכן הופתע הנתבע 3 מן התמרון האמור, ועל אף שצפה בו, הרי שניתן להניח כי נסיעתו הייתה מהירה ביותר, ושלא שמר על מרחק סביר, ולפיכך לא עמד לרשתו זמן תגובה מתאים על מנת למנוע את התאונה, כך שאף לגרסתו של הנתבע 3, בית המשפט היה מוצא כי האחריות לתאונה מוטלת על כתפיו, וכאמור בית המשפט מוצא לנכון לקבל את גרסת התובע והנתבע 1, לפיה הנתבע 1 נסע בצד השמאלי בעקבות רכב התובע.

להוסיף לכך את עדותו של הנתבע 3, אשר ציין כי כלל לא ראה את רכב התובע עד קרות התאונה, ואף בכך יש להעיד לטעמי על מידת חוסר תשומת הלב לדרך ולתנאיה.

מכל האמור לעיל, ובהתאם להסכמת ב"כ הצדדים לעניין נזקו של התובע, הנני קובע כי התביעה כנגד הנתבעים 1, 2 נדחית, ומתקבלת כנגד הנתבעים 3, 4, כאשר האחריות לתאונה מוטלת על כפתיו של הנתבע 3.

לאור האמור לעיל יישאו הנתבעים 3,4, באמצעות הנתבעת 4 ובהתאם לתנאי הפוליסה בנזקו של התובע, בסך 46,664 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה מיום 14.3.14, וכן החזר אגרת בית משפט, ובנוסף, שכר עו"ד בסך 8,259 ₪, כאשר סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

כלל התשלומים האמורים לעיל ישולמו בתוך 30 ימים מהיום.

זכות ערעור כדין.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תשע"ה, 17/05/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אורן חלפון