לאור מכלול טענות הצדדים והתשובה לשאלת ההבהרה שהופנתה למומחה מטעם בית המשפט שמונה בתחום האורטופדיה, ד"ר קאופמן, החלטתי, כי ככל שישנה ראשית ראייה, כטענת התובעת, הרי היא קלושה מאוד.

עם זאת, ההלכה הפסוקה חזרה והדגישה, כי עקרון יסוד בתביעות על-פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, הינו שהתובע-הניזוק אינו יכול להוכיח את מצבו הרפואי אלא באמצעות מומחה שבית המשפט ימנה, על בית המשפט להישמר מלנעול את הדלת בפני התובע ולפיכך, יש לבחון בקשה זו בהפעילו אמת מידה מקלה ומרחיבה (רעא 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, לא פורסם, ניתן ביום 30.5.12).

משכך, למרות הספק, הנני מורה על מינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום הכאב, כאשר במימון הביניים של חוות הדעת תישא התובעת.

עד ליום 12.12.16 תודיע התובעת האם הגיעו הצדדים להסכמה לגבי זהות המומחה.

לעיון ביום 19.12.16.

ניתנה היום, כ' חשוון תשע"ז, 21 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.