צדדי ג' 1. חברת ג'י וידיאו ליין בע"מ

2. בן עמי אבשלום

3. בן עמי מישאלי אליה

4. בידוסה אורן אהרון

5. אסף אמיר

בפס"ד חלקי זה אתייחס לבקשות שונות לסילוק על הסף שהוגשו מטעם צדדים שלישיים, אך בטרם הכרעה בבקשות ולצורך הבנת הקיים בתיק, ומאחר שהנתבעת לא קיימה החלטתי בדבר פירוט הקיים בתיק, מצאתי לסקור כאן בהרחבה הקיים בתיק.

סקירת הליכים כרונולוגית

• ביום 10.10.14 הגישה תובעת נגד הנתבעת תביעה "חוזית, כספית, נזיקין, שיבוב" ע"ס 43,630 ₪, בסדר דין מהיר. עילת התביעה היא נזקי מי ביוב שעלו על גדותיהם כתוצאה מסתימה והציפו שטח של בית עסק השייך למבוטח התובעת (משרדים השוכנים בקומת מרתף של מבנה בן 5 קומות), כאשר התובעת מייחסת לנתבעת רשלנות רלוונטית. לכתב התביעה צורפה, בין היתר, חוות דעת מומחה של השמאי ויקטור מגידיש, שלפיה קיים ביטוח רלוונטי נוסף אצל מגדל חברה לביטוח בע"מ (ביטוח כפל למעשה), ושלפיה תגמולי הביטוח ששילמה התובעת למבוטחה חושבו באופן יחסי בהתחשב באותו ביטוח נוסף.
• ביום 9.12.14 הגישה הנתבעת כתב הגנה מקורי, שבו טענה הנתבעת כפרה בקרות אירוע ההצפה הנטען וטענה "כי ביום 14.10.13, לא התקבלה כל הודעה ו/או קריאה ו/או דווח אצל הנתבעת בדבר "אירוע הצפה" במרתף ברח' החלוצים 56 בתל אביב". בכתב הגנתה זה כפרה הנתבעת בחבותה הנטענת וטענה כי "לאחר בדיקה מטעם הנתבעת, נמצא כי המפגע אירע כתוצאה מחלונות מבנה נשוא התובענה דנן, אשר לא היו סגורים ו/או אטומים. הנתבעת תוסיף ותטען, כי המדובר היה באחריות בלעדית וישירה של מבוטחת התובעת לוודא כי החלונות סגורים".
  • יצוין כי לכתב ההגנה לא צורפה רשימת גילוי מסמכים רלוונטיים וגם לא מסמכים רלוונטיים.
• ביום 1.2.15 נעתרה (בהיעדר תגובות) בקשת התובעת מיום 6.12.14 "להורות לחברת מאיר שאיבות בע"מ לחשוף את יומני העבודה שלה בזמנים הרלוונטיים לאירוע הנזק המתואר בכתב התביעה".
• ביום 9.3.15 נעתרה (בהיעדר התנגדות הנתבעת) בקשת התובעת לצירוף מסמכי יומני העבודה שנתקבלו מחברת אהוד מאיר שאיבות בע"מ. ביום 11.3.15 הוגשו המסמכים לתיק, עפ"י ההיתר הנ"ל.
• ביום 29.3.15 נערך דיון ראשון (ישיבה מקדמית בפני כב' השופטת אפרת אור-אליאס). בדיון זה ביקשה הנתבעת לתקן את כתב הגנתה נוכח עובדות חדשות נטענות שהתגלו לה, ולאור הסכמת התובעת הוחלט להתיר לנתבעת לתקן את כתב הגנתה.
• ביום 4.5.15 ניתנה לנתבעת תזכורת לפיה כתב ההגנה המתוקן טרם הוגש.
• ביום 10.5.15 הוגש כתב הגנה מתוקן. בכתב הגנה זה שינתה הנתבעת לחלוטין את עמדתה וחזרה בה מכפירתה הגורפת בקרות האירוע, במודעותה לקיומו ובייחוס האירוע לחלונות המבנה. הנתבעת עברה לטעון כאן "כי ביום 14.10.13 בשעה 08:48, התקבלה קריאה אצל הנתבעת בדבר סתימה ברחוב החלוצים 56 בתל אביב, סתימת ביוב אשר לטענת הפונה – חיים כורדי – הציפה את העסק שלו. המפגע טופל באופן מיידי על ידי הנתבעת". הנתבעת מוסיפה וטוענת כי בשל הסבה בלתי חוקית של בית העסק במקום ל-4 יחידות מגורים ובשל אי התקנת משאבה רלוונטית, "נוצר עומס על מערכת הביוב העירונית וזו הסיבה ליצירת הסתימה במקום האירוע ולנזקים שנגרמו כתוצאה מכך". הנתבעת עדיין כופרת בכל חבות מצדה כלפי התובעת.
  • גם לכתב הגנה זה לא צירפה הנתבעת רשימת גילוי מסמכים, אך צירפה 9 דפים של "תיק הבניין" הרלוונטי.
• ביום 21.9.15 נערך דיון שני (ישיבה מקדמית בפני כב' השופטת אפרת אור-אליאס). בדיון זה טענה הנתבעת כי טרם מיצתה את בדיקתה וכי שוקלת הגשת הודעה לצד שלישי. הוחלט בתום הדיון לאפשר לנתבעת להשלים את בדיקתה, אך, לבקשת התובעת, חויבה הנתבעת בהוצאות בסך 1,500 ₪ "בהתחשב במחדל הנתבעת למיצוי בדיקתה".
• ביום 15.12.15 הגישה הנתבעת בקשה ליתן רשות למשלוח הודעה לצד שלישי, ובאותו יום הוחלט כי אין צורך בבקשה, מאחר שבהחלטה מיום 1.12.15 (שעסקה בדחיית מועד הדיון) ניתן כבר למעשה היתר למשלוח הודעה לצד שלישי.
• ביום 28.12.15 הגישה הנתבעת הודעה לצד שלישי ל-5 צדדים שלישיים, שהם הבעלים של ארבע יחידות המגורים בקומת המרתף הרלוונטית. נטען שם כך: "ככל שיוכח כי התאונה ארעה כתוצאה מבעיות במערכת הביוב במקום, הרי שהדבר נובע משינויים שנעשו ללא היתרים של העירייה".
  • גם לכתב טענות זה לא צירפה הנתבעת רשימת גילוי מסמכים.
  • לכתב טענות זה צירפה הנתבעת "דו"ח חקירה" פרטית מיום 1.12.15 שנערך עבור ב"כ הנתבעת ושבסיכומו נרשם: "לפי דברי הדיירים עולה כי עקב פיצולי הדירות הרבים בבניין קרו בעבר מספר הצפות ביוב בבניין אשר אינו בנוי להכלת כמות מים כה רבה".
• ביום 31.12.15, עם העברת המשך הטיפול בתיק אליי, נתתי החלטה יזומה שבה נתבקשה הנתבעת להגיש עד יום 15.2.16 עדכון מפורט לגבי מצב מסירת מסמכי ההודעה לצד שלישי לכל הצדדים השלישיים.
  • הנתבעת לא קיימה אחר הוראות החלטתי זו ולא הגישה העדכון הדרוש.
• ביום 15.2.16 הגישו הצדדים השלישיים 3+2 בקשה למחיקה על הסף של ההודעה לצד שלישי נגדם, משהצהירו כי הם בעלי הנכס (תת חלקה 2 בחלקה 203 בגוש 7084 בעיר ת"א) וכי מעולם לא איחדו או פיצלו את הנכס ולא ערכו בנכס שינויים במערכת הניקוז (להלן – "בקשת צ"ג 3+2").
  • ביום 15.2.16 הוריתי לתובעת ולנתבעת להגיב על בקשה זו בתוך 5 ימים מיום המסירה.
  • ביום 22.2.16 הגישה התובעת תגובתה, לפיה אין לה עמדה בנושא והיא מותירה ההכרעה בנושא לשיקול דעת ביהמ"ש, מאחר שלא התובעת שלחה למבקשים את ההודעה לצד שלישי.
  • הנתבעת (שולחת ההודעה לצד שלישי) לא הגיבה עד היום על הבקשה.
• ביום 9.3.16 הגישו הצדדים השלישיים 5+4 בקשה לסילוק על הסף של ההודעה לצד שלישי נגדם (להלן – "בקשת צ"ג 5+4"), בין היתר בנימוק לפיו היחידות הרלוונטיות של המבקשים "משתמשות במערכת ביוב עצמאית-נפרדת משל הבניין ובשל כך מעולם לא הוצפו מהביוב של הבניין ומעולם לא הציפו יחידות אחרות" ולפיו יתכן שמקור ההצפה מושא התביעה "במערכת הביוב המרכזית של הבניין". לבקשה צורפו תצהירי המבקשים וכן תצהיר של אינסטלטור.
  • ביום 9.3.16 הוריתי על העברת הבקשה לתגובת הנתבעת ועל העברת התגובה לתשובת המבקשים. באותה החלטה נתבקשה הנתבעת גם "לפרט על אודות כל הנפשות הפועלות בתיק, על אודות כל ההליכים בתיק ועל אודות המחלוקות העיקריות בתיק".
  • הנתבעת ביקשה וקיבלה מס' ארכות להגשת תגובתה.
  • ביום 5.5.16 הגישה הנתבעת תגובתה, לפיה היא :מכונה בשלב זה למחוק את ההודעה כנגד צד ג' 4-5" וכן מבקשת למחוק את ההודעה כנגד צד ג' 1 ולהגיש הודעת צד ג' כנגד המחזיקים הקודמים של הנכס, חיים כדורי...ונדב עזרא...".
    • יוער כי התגובה אינה כוללת כל נימוק והסבר.
    • עוד יוער, כי הנתבעת לא קיימה אחר הוראות החלטתי הנ"ל מיום 9.3.16 בדבר הגשת פירוט רלוונטי.
  • ביום 8.5.16 הגישו המבקשים תשובה לתגובת הנתבעת, ובתשובתם "עומדים על כך שהמחיקה תהיה ללא הסתייגות".
  • ביום 10.5.16 הגישה הנתבעת תשובתה לתגובה.

הכרעה

אני מורה כי ההודעה לצד שלישי נמחקת על הסף נגד כל חמשת הצדדים השלישיים.

נימוקיי:

• לגבי הצדדים השלישיים 5+4: קיימת הסכמה בינם לבין הנתבעת (שולחת ההודעה לצד שלישי) בדבר המחיקה. אמנם הצדדים התייחסו לסייג "בשלב זה" שמצאה הנתבעת לציין, אך מחיקה בהגדרה הינה תמיד סיום לא סופי של ההליך (סיום שאינו יוצר "מעשה בית דין" (ראו תקנה 527 לתקסד"א), במובן זה, שתיאורטית, יוזם ההליך רשאי ליזום הליך חדש בעתיד, בכפוף כמובן להוראות כל דין. כך שאין מבחינתי כל משמעות לסייג שסייגה הנתבעת, וממילא, אין משמעות להסתייגות הצדדים השלישיים מהסייג.
• לגבי הצד השלישי 1: הנתבעת (שולחת הודעה לצד שלישי) בעצמה ביקשה כאמור למחוק ההודעה לצד שלישי נגדו, ומאחר שהוא לא הגיש עד כה דבר לתיק, הבקשה נעתרת. אגב, הנתבעת לא הבהירה אם היא מסרה לו מסמכי ההודעה לצד שלישי, בניגוד להוראתי הנ"ל.
• לגבי הצדדים השלישיים 3+2: הללו הגישו בקשה נפרדת למחיקת ההודעה לצד שלישי על הסף נגדם, והנתבעת (חרף שלל ההזדמנויות שהיו לה) לא הגיבה עד היום על בקשתם, ולכן, וגם מאחר שהללו אינם מיוצגים ע"י עו"ד, אני מוצא להיעתר לבקשתם.

לגבי בקשתה של הנתבעת לתיקון ההודעה לצד שלישי

הבקשה נדחית. ראשית, הבקשה לא הוגשה כדין (הוגשה אגב תגובה, ללא כל פירוט ונימוק, ללא כל התייחסות לשיהוי העצום שבהגשתה וללא כל תצהיר ואסמכתא); שנית, הבקשה לוקה בשיהוי עצום, שמצטרף למחדלי העבר של הנתבעת שפורטו מעלה בבדיקת מצב הדברים לאשורו ובהצגת עמדתה וטענותיה. הנתבעת, ודאי כרשות ציבורית גדולה ונכבדה, לא יכולה לצפות לבזבוז כה משווע של משאב ציבורי יקר (זמן שיפוטי); שלישית, מטבע הדברים, שמורה לנתבעת (בכפוף להוראות כל דין) עילת שיפוי כלפי מי שאמורים לטענתה לשפותה בכל סכום שאותו תחויב, ככל שתחויב, לשלם לתובעת, וחזקה על הנתבעת שתוכל לשאת ב"מימון הביניים" (ככל שתחויב כאמור) שייווצר משעת חיובה האפשרי כלפי התובעת ועד מיצוי התביעה העתידית שתיזום נגד משפיה הפוטנציאליים.

בהחלטה עוקבת מהיום אתן הוראות דיוניות משלימות ביחסים שבין התובעת לבין הנתבעת בלבד.

המזכירות תבטל מפירוט "הגורמים" הפעילים בתיק את כל חמשת הצדדים השלישיים.

המזכירות תשלח פס"ד זה, בדואר רשום, לכל הצדדים בתיק, לרבות חמשת הצדדים השלישיים.

התיק לא ייסגר.

ניתן היום, ט' אייר תשע"ו, 17 מאי 2016, בהעדר הצדדים.