בעניין בקשת המבקשת לצמצם את צו בית המשפט אשר ניתן ביום 3.3.16 מכח סעיף 108 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) התשמ"ב-1982 (להלן: "החסד"פ") לפיה הורה בית המשפט לחברת א.פ.ל (להלן: "החברה") להמציא להגנה באמצעות ב"כ המבקשת את דו"ח ספירת מלאי של החברה מתאריך 31.12.11 (להלן: "הצו").

1. בפני בקשה של המבקשת לאפשר לחברה שלא להעביר להגנה את דו"ח ספירת מלאי של החברה מתאריך 31.12.11 בשלמותו (להלן: "הדו"ח"), כפי שנקבע בצו, לאחר שהמבקשת הסכימה לכך ולשנות את הצו באופן שיועבר להגנה דו"ח ספירת מלאי בנוגע לפריטים הרלוונטים לכתב האישום בלבד.

2. המבקשת נימקה בקשתה בכך שמהחברה נמסר לה כי יגרם נזק כלכלי לחברה באם ימסר הדו"ח שכן המשיב, עובד למיטב ידיעתה של החברה בחברה מתחרה ויעשה שימוש לרעה במידע המצוי בדו"ח.

3. לבקשת המבקשת קיימתי דיון בבקשה. בדיון ביום 13.6.16 ,התייצב מר שלמה רומנו, בעליה של החברה, אשר עתר לבית המשפט לבטל את הצו וטען, כי באם תמסור החברה להגנה את הדו"ח, תחשף הפעילות העסקית של החברה שכן, אין שינוי מהותי בין הנתונים בדו"ח המבוקש לבין המלאי ופריטי המלאי המצויים בחברה בשנת 2016. המשיב עובד כיום בחברה מתחרה, אינו יודע ואינו יכול לזכור את כל הפריטים המפורטים בדו"ח ובאם ימסר לו הדו"ח תחשף הפעילות העסקית של החברה. מר רומנו ציין כי אין לו התנגדות כי ההגנה תעיין בדו"ח, אשר הועבר למבקשת, אולם הוא מתנגד כי הדו"ח יצולם או יועבר להגנה.

4. ב"כ המבקשת הצטרפה לבקשת מר שלמה רומנו שהדו"ח לא יועבר להגנה ועתרה לצמצם את הצו באופן שימסרו להגנה 4 עמודים מתוך 50 עמודים שמכיל הדו"ח ובהם פריטים הרלוונטים לאישום.

5. ב"כ המשיב התנגד לבקשה וטען בכתב ובעל פה, כי הדו"ח אינו סוד עסקי שכן המשיב עבד שנים רבות בחברה והמידע על מוצריה מצוי ברשותו. עוד טען, כי המבקשת לא התנגדה למתן הצו בדיון ביום 3.3.16 וכן טען, כי מדבריו של מר רומנו בבית המשפט, לא התרשם כי מדובר בפגיעה לא מידתית באם ימסר הדו"ח. לטענתו, לא יכול להגרם נזק לחברה בשנת 2016, מאחר ומדובר בפריטים שהיו במלאי של החברה בשנת 2011, תקופה בה עבד המשיב בחברה.

6. דיון והכרעה:

א. כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס למשיב ביצוע עבירות של גניבה ממעביד וזיוף בכוונה לקבל באמצעותו דבר. בתמצית אציין, כי עובדות כתב האישום מיחסות לנאשם כי מחודש יולי 2004 ועד לחודש מרץ 2012, עבד בתפקיד סוכן מכירות בחברה, אשר עוסקת בייצור, ייבוא ושיווק מערכות פליטה, רדיאטורים, עבודות מתכת/נירוסטה וחלפים. עוד נטען בכתב האישום, כי במועדים שונים, בשנים 2011-2012, גנב המשיב ממחסן החברה פריטים שונים כמפורט בכתב האישום. עוד נטען בכתב האישום, כי המשיב זייף חשבוניות מס של החברה בכוונה לקבל חלק מהפריטים שגנב.

ב. בפסיקה נקבע כי על בית משפט לאזן כראוי בין הזכות הנאשם למשפט הוגן לבין זכויות של צד שלישי, בבואו ליתן צו לפי סעיף 108 לחסד"פ. (ראה לעניין זה לדוגמא בש"פ 9322/99 מסראווה נ' מ"י, פ"ד נ"ד(1) 376 וכן, בש"פ 8252/13 מדינת ישראל נ' ליאל שיינר (23.1.14)).

ג. לאחר ששקלתי את הבקשה ואת דברי העד מר שלמה רומנו, מצאתי כי על אף שהמבקשת הסכימה לצו יש מקום לצמצם את הצו, באופן שב"כ המשיב יוכל לעיין במשרדי המבקשת בדו"ח בשלמותו וזאת מבלי להעתיק או לצלם חלקים ממנו. כשבנוסף המבקשת תעביר להגנה בהקדם האפשרי, את 4 העמודים מתוך הדו"ח, אשר מתייחסים לפריטים אשר נטען בכתב האישום כי פריטים מסוג זה נגנבו על-ידי המשיב וזאת לאחר ששוכנעתי כי מתן הדו"ח בשלמותו, פוגע בזכויות החברה ומנגד, לא שוכנעתי כי תפגע זכותו של המשיב למשפט הוגן. למעלה מן הצורך אציין, כי העובדה שהמבקשת הסכימה למתן הצו בטרם קיבלה את עמדתו של מר רומנו, אין בה כדי שבית משפט יפגע בזכויות צד שלישי, כשהפגיעה אינה נדרשת להגנת המשיב.

מובהר כי אם לאחר שב"כ המשיב יעיין בדו"ח בשלמותו יסבור כי על מנת להגן על המשיב, יש צורך בהעברת חלקים נוספים מהדו"ח, יגיש בקשה מתאימה לבית המשפט ובית המשפט ישקול את הבקשה.

7. סוף דבר

הצו בטל, אני מורה למבקשת להעביר להגנה בהקדם האפשרי, את 4 העמודים מתוך הדו"ח, אשר מתייחסים לפריטים אשר נטען בכתב האישום כי פריטים מסוג זה נגנבו על-ידי המשיב.

אני מאפשרת לב"כ המשיב לעיין במשרדי המבקשת בדו"ח בשלמותו, תוך שמובהר כי אני אוסרת לצלם ו/או להעתיק פרטים מהדו"ח בשלמותו.

מזכירות תשלח החלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"א סיוון תשע"ו, 27 יוני 2016, בהעדר הצדדים.