1. בקשת החייבת "להחיות" את הליך פשיטת רגל, לאחר שניתנה החלטה המורה על ביטול ההליך עקב מחדליה הרבים של החייבת ובהעדר תגובה מטעמה.

רקע

1. ביום 27.10.14 ניתן צו כינוס לבקשת החייבת.
2. בחודש ספטמבר 2016 התקיים דיון, אליו החייבת לא התייצבה ולאחר שצברה מחדלים בהליך: לא הגישה דו"חות ושילמה שני תשלומים בלבד.
3. החייבת ניתקה קשר עם בא כוחה, לפי האמור בפרוטוקול.
4. תיק זה לא קודם במשך שנים תוך פגיעה בנושים ובזמן שיפוטי.
5. במצב דברים זה בהחלטה מיום 6.1.20 הורתי לצדדים לתת טעם מדוע הליך זה לא יימחק, זאת בתוך 14 ימים.
6. הצדדים לא הגיבו ובהתאם לכך, הורתי על ביטול ההליך לרבות צו הכינוס בפסק הדין מיום 22.1.20 (להלן: "פסק דין").
7. על פסק דין זה מוגשת הבקשה שלפני.
8. הבקשה שלפי הוגשה בחלוף יותר מחודש ממועד הביטול. לטענת החייבת היא לא קיבלה כלל את ההחלטה מיום 6.1.20. רק ביום 23.2.20 התקבלו אצלה פסק הדין וההחלטה מיום 6.1.20. החייבת עותרת לאפשר לה להמשיך להתנהל בהליך זאת בשים לב למשך הזמן בו היא מצויה בהליך ומצבה הכלכלי. לטענתה היא לא הצליחה לעמוד בצו התשלומים החודשי בגלל מצבה הכלכלי הקשה ומצבה הרפואי.
9. בתמיכה לבקשתה החייבת צירפה מסמכים רפואיים משנת 2018 ו- 2019 לא עדכניים. אין במסמכים אלה כדי לתמוך בטענה למצוקה כלכלית כלשהי או לאובדן כושר לעבוד. אומנם צורפו אישורי מחלה מתחילת שנת 2019 אולם אין בכך כדי להסביר מחדליה משנת 2014 עד היום. כמו כן, לא צורף אישור מרופא תעסוקתי או אישור בדבר נכות כלשהי.
10. המנהל המיוחד לא הגיב, כנ"ר התנגד לבקשה.

דיון והכרעה

1. החייבת לא ציינה את הבסיס המשפטי לבקשתה ל"החייאת ההליך", לאחר שכבר ניתנה החלטה חלוטה המורה על ביטולו.
2. אולם, נראה כי מדובר בבקשה לעיון חוזר. סעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 שכותרתו "עיון חוזר", מקנה לבית המשפט סמכות "לחזור ולעיין בכל צו שנתן מכוח סמכותו בפשיטת רגל, לבטלו או לשנותו".
3. בפסיקה נקבע שעל בית המשפט להפעיל סמכות זו בזהירות, על מנת שלא לכרסם בעיקרון סופיות הדיון (רע"א 320/15 איריס דוויק נ' כונס הנכסים הרשמי, פסקה 6 (14.4.15)).
4. עוד נקבע כי הגשת בקשה לעיון חוזר ניתן להגיש רק אם חל שינוי נסיבות מהותי או התגלתה עובדה חדשה שלא היתה בפני בית המשפט בעת הדיון המקורי ומתן ההחלטה (ראו: רע"א 2381/14 עציון שחורי נ' כונס הנכסים הרשמי (7.7.14)).
5. בנוסף, על בית המשפט להביא בחשבון במסגרת שיקוליו, גם את התנהלות החייב לאורך ההליך, את תם ליבו ואת התועלת שתקום לנושים בקבלת הבקשה או בדחייתה.
6. בענייננו, החייבת לא הצביעה על שינוי כלשהו בנסיבות. החייבת אף לא הסבירה את התנהלותה בהליך. הבקשה הוגשה בחלוף המועד מבלי שנתמכה בתצהיר. לאורך כל ההליך (כ- 6 שנים!) החייבת צברה חוב פיגורים, לא הגישה דוחות כנדרש, לא יצרה כל קשר עם המנהל המיוחד, לא הגישה בקשות כלשהן על מנת לידע את בית המשפט או בעל התפקיד בכל הקשור למצבה הרפואי הנטען או במצבה הכלכלי.
7. אני סבורה שמכלול הנסיבות של תיק זה, אינן מצדיקות עיון חוזר בהחלטה והחייאת התיק כעת.
8. מדובר בחייבת שנהגה בחוסר תום לב בולט ומובהק לאורך כל ההליך. צו הכינוס ניתן כאמור עוד בחודש אוקטובר 2014 ומחדליה של החייבת נמשכים מזה שנים רבות כמפורט לעיל.
9. לא מצאתי שהחייבת הצביעה על נסיבות חדשות או על טעמים המצדיקים עיון חוזר בהחלטה או החייאת התיק כעת. הצהרת כוונות מצד החייבת להתחייב לעמוד בדרישות ההליך, שעה שהייתה לה הזדמנות בעבר לעשות כן, לא מהווה שינוי נסיבות.
10. יוער שהן ההחלטה מיום 6.1.20 והן פסק הדין נשלחו לבא כוחה של החייבת באותו אופן. מכל מקום, אין בטענותיה לפיהן קיבלה לידה את ההחלטות רק ביום 22.1.20 כדי להצדיק את מחדליה וחוסר המעש בו נהגה לאורך כל ההליך מזה כ- שש שנים. הליך אשר נפתח לבקשתה! ומצופה היה שלפחות תתעניין בנעשה בו במשך כל התקופה.
11. למרות הרפורמה בהליכי פשיטת רגל אשר נועדה להקל על חייבים, יש לדאוג מנגד שגישה מקלה זו תיושם רק במקרים המתאימים ולא תנוצל לרעה. התנהלות החייבת לאורך זמן גם פגעה בנושיה, וגם במשאבים הציבוריים והשיפוטיים המצומצמים.
12. החייבת תוכל למצות זכויותיה בהגשת בקשה חדשה ככל שהדין מאפשר זאת.
13. נוכח האמור, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ל' סיוון תש"פ, 22 יוני 2020, בהעדר הצדדים.