מונחת בפני בקשה לביטול פס"ד מיום 12.3.15 בגין תביעה נזיקית, כספית ע"ס 1,795 ₪, עסקינן בתביעה בגין תאונה אשר התרחשה ביום 26.8.13.

מבלי לקבוע מסמרות בעניין סמכותו של בית המשפט לדון בתיק, בית המשפט אשר נתן את פס"ד מוסמך לבטלו, ועל כן מסורה לבית המשפט הסמכות המקומית לדון בבקשה לביטול פס"ד.

לאחר עיון בטענות הצדדים אני מורה כדלקמן:

ביטול מחובת הצדק:

פס"ד ניתן כאמור כנגד המבקש בהעדר הגנה ביום 12.3.15 על בסיס אישור המסירה אשר נמסר לאשתו של המבקש, מונא, אשר סירבה לחתום. לאישור המסירה צורף מקור אימות, סואעד מוחמד אברהים, המתגורר בסמוך לביתו של המבקש.

טענת המבקש כי לא קיבל את כתב התביעה ולא קיבל כל הזמנה כדין ובשל כך לא הגיש כתב הגנה כנדרש. למבקש נודע אודות פס"ד רק עת קיבל לידיו אזהרה לפני מס' ימים (אינו מציין מועד מדויק) ע"י אדם מהכפר שלו (אינו מציין את זהותו) שנמסרה לו אזהרה כנראה בטעות.

עוד טוען המבקש כי לאחר עיון בתיק עולה כי כתב התביעה נמסר לכאורה לאשתו של המבקש, מונא, בעוד שמה של אשתו הידוע בכפר הינו סלאם. כמו כן באישור מוקד השירותים המשפטיים נכתב כי עובדת מגוריו של המבקש אומת עם "סואעד אבראהים" המתגורר בסמוך לבית המבקש, טענת המבקש כי אין לו שכן בשם זה. טענת המבקש כי השליח אינו דובר אמת והוא זייף הדברים.

מנגד, טענת המשיבה כי כתב התביעה הומצא למבקש כדין ביום 18.11.14 כאשר מבצע המסירה פגש את אשת המבקש ומסר לה את כתב התביעה, כאשר זו סירבה לחתום על גבי אישור המסירה. מבצע המסירה אימת את מקום מגוריו של המבקש מול סועאד מוחמד אברהים המתגורר בסמוך לבית המבקש.

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי פס"ד אינו פגום ואין לבטלו מחובת הצדק וזאת לאור העובדה כי המבקש בבקשתו לביטול פס"ד אינו מבקש לחקור את השליח מטעם המשיבה (למרות שעובדות נסיבות מסירת התביעה היו מצויות בתיק עת הוגשה בקשתו) ומבקש זאת רק בתשובתו כאשר בתצהיר התומך בתשובתו אין כל אזכור לחקירת השליח. בנוסף לכך, המבקש אינו מצרף תצהיר תמיכה של אשתו לכך שלא קיבלה את כתב התביעה לידיה וסירבה לחתום עליו ואינו מצרף כל אסמכתא המעידה על שמה של אשתו. המבקש אינו מפרט המועד המדויק (טוען בכלליות "לפני מספר ימים") בו קיבל האזהרה וזהות האדם שמסר לו את האזהרה וכתובתו ( מציין רק "אדם מהכפר שלי").

ביטול משיקול דעת בית משפט:

"סיבת המחדל" – אני סבור כי אין מדובר בזלזול הליכי משפט כי אם ברשלנות או מחדל הניתנים לריפוי באמצעות תשלום הוצאות.

"סיכוי הצלחה" -

טענת המבקש כי לא פגע ברכב המשיבה ולא היה כל אירוע כזה כפי המתואר בכתב התביעה. עוד טוען המבקש כי לא נהג ברכב באותו היום ולא ידוע לו כי רכבו היה מעורב בתאונה.

מנגד, טוענת המשיבה כי המבקש טוען לסיכויי הגנה גבוהים כאשר הנימוק היחידי אשר מצוין הוא כי לא פגע ברכב המשיבה ולא היה מעורב בכל אירוע כזה כפי שמתואר בכתב התביעה. טענת המשיבה כי בהתאם לכתב התביעה ולטופס ההודעה אשר צורף לה, נהג המשיבה עמד באור אדום בצומת כאשר לפתע הגיח רכב המבקש ופגע בו מאחור. בנסיבות אלו כאשר נהג המשיבה ציין בטופס הודעתו את פרטי רכב המבקש, אין כל מקום להעלאת טענה בגין חוסר מעורבות בתאונה.

אני סבור כי המחלוקות העובדתיות וטענות הצדדים ראויות לבירור ראייתי ומצדיקות בנסיבות דנן מתן משקל לזכות הגישה לערכאות.

לפיכך אני מורה כי פס"ד כנגד המבקש יבוטל והמבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך כולל של 1,200 ₪, הסך הנ"ל ישולם לידי המשיבה באמצעות ב"כ במשרדו בתוך 15 יום ויהווה תנאי לביטול פס"ד שאם לא כן יוותר פס"ד על כנו.

הצדדים ימסרו הודעה מתאימה לתיק בדבר תשלום / אי תשלום ההוצאות לצורך מתן הוראות להמשך ניהול הליכים בתיק.

ניתנה היום, כ"ט תמוז תשע"ו, 04 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.