<#2#>

נוכחים:

העותר

ב"כ המשיבים – עו"ד מיטל שלמה - כהן

פרוטוקול

ב"כ המשיבים:

מגישה כתב תשובה.

העותר:

קיבלתי כתב התשובה. אני מבקש לדחות את הדיון כי לא היה לי זמן להתארגן לדיון. לא הצלחתי לפנות לסניגוריה הציבורית , רק אתמול קיבלתי את כתב התשובה. לא הגשתי בקשה לדחות הדיון מאחר ואני פעם ראשונה בבית כלא, הייתי בתעסוקה אתמול, בא אלי מפקד האגף ונתן לי את כתב התשובה.

אני רוצה לפנות לסניגור פרטי.

חשבתי שכל אדם יכול לפנות ולנהל את הדיון. היום אני לא מוכן.

<#8#>

החלטה

בפתח הדיון ביקש העותר לדחות הדיון על מנת לבקש ייצוג מהסניגוריה הציבורית או לחלופין לדאוג לסניגור מטעמו.

עניינה של העתירה הכנסת מכשיר אלקטרוני מסוג סוני-פלייסטיישן דור 2 ע"י העותר לתא הכלא. יש לציין כי עותר זה אינו אסיר הפרדה.

לא מצאתי לנכון לדחות הדיון על מנת לאפשר לעותר ייצוג, לאור העובדה כי נושא זה נדון יותר מפעם אחת בפני בתי משפט. הבקשה להכניס מכשיר אלקטרוני מהסוג המדובר נדחתה, ההחלטה הועברה לביקורת בבית המשפט העליון. ביהמ"ש קיבל את ההחלטה ומצא כי החלטת המשיב בעניין זה סבירה ובנסיבות אלה לא מצאתי מקום להיעתר לדחייה.

ובהרחבה – המשיב מתנגד להכנסת מכשיר אלקטרוני מסוג סוני פלייסטיישן דור 2. העותר שלפניי שפוט לשנתיים ו-9 חודשים בשל עבירות של התחזות לאדם אחר במטרה להונות, קבלת דבר במרמה, שימוש במסמך מזוייף, מרמה בנסיבות מחמירות, זיוף בנסיבות מחמירות והפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

כניסה לכלא מיום 15.12.13, סיום מאסר 12.7.16.

מאסר ראשון לעותר.

לגופה של העתירה – המכשיר המבוקש אינו מצוי ברשימת פריטי הציוד המותרים לאחזקה ועל כן יש לראותו "כציוד אסור" לאחזקה על פי סעיף 3.ה לפקודה.

המכשיר המדובר מותר באחזקה אך ורק לאסירים המוחזקים בתנאי הפרדה על מנת להקל בתנאי המחייה שלהם. המשיב טרם הכנסת מכשיר זה לאסיר הפרדה, דואג לעיקור המכשיר ע"י מעבדה מאושרת כאשר נקודת המוצא הינה העדר נגישות לאסירי הפרדה לאמצעים שיש בהם כדי לפגוע בעיקור בעוד הנחת מוצא זו אינה מתקיימת באסירי האגפים השונים החשופים לאמצעים שונים ונמצאים בקשר עם אסירים אחרים.

עמדה זו של המשיב נדונה בעבר והתקבלה ע"י בתי המשפט ואני מפנה לעתירת אסיר 8941-06-11, ההחלטה בעתירה זו נבחנה בביהמ"ש העליון ואושררה ברע"ב 8100/11 וקבע כב' השופט ג'וברן: "לגופו של עניין לא מצאתי ממש בטענות המבקש. נראה כי שיקולים שהנחו את המשיב הם שיקולים עניניים והחלטה שהתקבלה סבירה" כך קבע בימ"ש קמא ולא מצאתי שום פגם בקביעה זו.

במעבר הזמן אומצה ההחלטה ע"י בתי המשפט המחוזיים השונים.

אין שוני בין המצב עובר לשנת 2011 בו נדונה עתירתו של האסיר ביטון לבין המצב היום בבחינת העלויות והמעמסה בפעולת נטרול חיבור המכשיר המדובר להתחברות לאינטרנט כאשר הנטרול באופן מוחלט אינו אפשרי.

לאור כך העתירה נדחית.

ניתנה והודעה היום כ"ה חשוון תשע"ה, 18/11/2014 במעמד הנוכחים.

<#3#>