1. זוהי בקשה למתן צו להשיב על שאלונים, שנשלח אל המשיבים במסגרת הליכים מקדמיים הקשורים בתביעה לפינוי מושכר מוגן, ותשלום דמי שכירות המגיעים על פי הנטען לסכום של 40,000 ₪.
2. התובעים הינם יורשיו של המנוח יעקב כהן בירותי ז"ל (להלן: "המנוח"), הרשאים לטענתם להירשם כבעלים של הנכס הנמצא ברחוב רחל 5 קריית שמואל בטבריה (להלן: "הדירה"), וזאת מכוח צו ירושה אשר הוצא לאחר פטירת המנוח.

הנתבעים, על פי הנטען, הינם יורשיו של המנוח שמעון ליאני ז"ל, על פי דין.

1. כפי שעולה מכתב התביעה ביום 1.10.1996 נחתם בין ליאני וכהן המנוחים, הסכם שכירות מוגנת הנוגע לדירה. בסוף שנת 2013 נודע לתובעים כי המנוח ליאני הלך לעולמו בבית אבות בטבריה, וכי הוא לא התגורר בדירה זה זמן רב עובר למועד פטירתו. עוד עולה מטיעוני התובעים כי מי התגורר בדירה הינם ילדיו של המנוח ליאני . עוד גילו התובעים, כי גם אמם של הנתבעים אינה מתגוררת בדירה, והיא נמצאת בבית אבות.
2. התובעים פנו לנתבעים על מנת לפנות את הדירה, שכן לטענתם הנתבעים אינם זכאים להתגורר בדירה הנ"ל. בפנייתם האמורה עתרו התובעים בנוסף לחיוב הנתבעים בתשלום שכר דירה בסך של 4,000 ₪ בגין כל חודש.
3. הנתבעים הגישו כתב הגנה, שבו ציינו כי אמם שהינה בעלת הזכות בדיירות המוגנת, וכי היא עודנה בחיים, כמו כן טענו כי התביעה דנן הוגשה על מנת למנוע ממנה לממש את זכותה להעביר או למכור את הדירה לצד ג', ואת זכותו של בנה המתגורר בדירה יחד עם משפחתו.
4. ביום 14.11.2014 ניתן צו הדדי לגילוי מסמכים ועיון בהם. הצדדים הגישו תצהירי עיון וגילוי מסמכים, וביום 20.4.2015 לאחר שהתנהל לפני דיון בנוכחות הצדדים, ניתנה החלטה לפיה על הצדדים להשלים את ההליכים המקדמיים ביניהם.
5. מטעם הנתבעים הוגשה בקשה להארכת מועד להשלמת ההליכים המקדמיים, והמועד הוארך בהחלטה מיום 17.5.2015.
6. ביום 6.9.2015 במסגרת הדיון שהתנהל לפני, ולאחר שהצדדים הודיעו כי ההליכים המקדמיים טרם הושלמו ביניהם, ניתנה החלטה המורה להם להגיש בקשותיהם בנושא ההליכים המקדמיים תוך 14 ימים.

מכאן הבקשה שלפני.

1. כאמור הבקשה המונחת לפני הינה בקשת התובעים, להורות לנתבעים להשיב על השאלות שהופנו אליהם במסגרת השאלון ולא ניתן המענה להם. התובעים פירטו את השאלות שנענו בחוסר, ושהתשובות להם היו 'לא רלבנטי', כמו כן עתרו מבית המשפט להורות לנתבעים לגלות מסמכים שהתבקשו במסגרת ההליכים המקדמיים.
2. מטעמם של הנתבעים הוגשה תגובה, ממנה עולה כי יש לדחות את הבקשה לאור אי צירוף תצהיר אליה, וזאת בניגוד להוראות תקנות סדר הדין האזרחי.
3. כמו כן, ציינו הנתבעים במסגרתה של התגובה כי השאלות עליהם התבקשו הנתבעים להשיב בכל הנוגע לתקופת שהותו של המנוח ליאני בבית אבות, וכן מדוע הוא שהה בבית אבות ולא בדירה, אינן שאלות רלבנטיות וזאת לאור העובדה כי הגב' ליאני הינה היורשת על פי דין ומכוח כך הינה זכאית להתגורר בדירה.
4. בכל הנוגע למספר תעודת זהות של בני משפחת ליאני המתגוררים בדירה, אותו מבקשים התובעים לגלות, נטען כי פרט מזהה זה הינו חסוי מכוח הגנת הפרטיות.
5. במסגרת תגובתם, העלו הנתבעים טענות בנוגע לתשובות שנמסרו על ידי התובעים, אשר לשיטת הנתבעים אינם מהווים תשובות מספקות.
6. תקנה 120 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת כי "בית המשפט או הרשם לא יתן צו למסירת שאלון או לגילוי מסמכים או לעיון במסמכים, אלא אם כן היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון הוגן או כדי לחסוך הוצאות…"

"נקודת המוצא העקרונית לעניין גילוי מסמכים והעיון בהם היא גילוי מירבי, שכן המשפט עומד על האמת וביסוד ההליך השיפוטי עומדת חשיפת האמת…

…הכלל הוא שבהתדיינות אזרחית יש להבטיח גילוי רחב ככל הניתן של המידע הרלוונטי למחלוקת הנדונה בבית המשפט, אך כלל זה לא ניצב בדד, כנגדו ניצבים ערכים אחרים ובהם יעילות ההליך המשפטי, הגנה על אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה ומניעת פגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים. האיזון ההולם בין עקרונות אלה נגזר מנסיבותיו של כל מקרה".

(א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית תשס"ט, 198).

1. השאלה הראשונה אותה על בית המשפט לבחון, בבואו לדון בבקשה לגילוי מסמכים, היא שאלת הרלוונטיות. בעניין זה, גישת הפסיקה הינה גישה מרחיבה, עליה עמד בית המשפט העליון במסגרת רע"א 6546/94, בנק איגוד לישראל בע"מ נ' הנרי אזולאי, פ"ד מט(4) 54:

" גילוי מסמכים משתרע על "כל המסמכים הנוגעים לעניין הנדון" (תקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984). על צד לגלות כל אותם מסמכים אשר סביר להניח כי הם כוללים מידע אשר יאפשר לצד, במישרין או בעקיפין, לקדם את העניין נושא התובענה… הרלוונטיות של מסמך לעניין גילויו רחבה יותר משאלת קבילותו במשפט. הרלוונטיות לצורכי גילוי היא במידת האור שהמסמך עשוי לשפוך על המחלוקת שבין הצדדים…"

1. לאחר שעיינתי בשאלונים שהגישו הצדדים אחד למשנהו, ולאחר שעיינתי בתצהיר תשובות וגילוי המסמכים, אני רואה לנכון לחייב את הנתבעים להוסיף ולהשיב על השאלות הבאות שהתשובה לגביהן, אשר ניתנה במסגרת התצהיר והתשובות לשאלון אינה מספקת, כפי שיפורט להלן:

שאלה 1-3 : לאחר שעיינתי בשאלות הנ"ל מצאתי כי התשובות שניתנו על ידי הנתבעים הינן תשובות מספקות. עם זאת ובכל הנוגע להמצאת תיעוד רפואי, ובהתאם לעמדת ב"כ הנתבעים במסגרת הדיון מיום 20.4.2015 לפיה אינה מתנגדת להמצאת תיעוד רפואי הנוגע למצבה של גב' ליאני, מתבקשים הנתבעים להמציא את התיעוד הרפואי הרלבנטי.

שאלה 17: הנוגעת למינוי אפוטרופוס לגב' ליאני, ולאחר שעיינתי בתשובה שניתנה על ידי הנתבעים, מצאתי כי התשובה מספקת.

שאלות 10-12: לאחר שעיינתי בשאלות הללו, מצאתי כי אכן התשובות שניתנו על ידי הנתבעים אינן מספקות, וזאת נוכח הרלבנטיות של השאלות הללו לתביעה דנן.

שאלה 13: התשובה שניתנה על ידי הנתבעים הינה תשובה מספקת.

1. בכל הנוגע לטענות שהועלו על ידי הנתבעים במסגרת התגובה, לפיהן התובעים לא השיבו באופן מלא וברור על שאלות שהועברו אליהן, ולאחר שעיינתי בשאלות ובתשובות שניתנו כפי שהדבר פורט על ידי הנתבעים במסגרת סעיף 7 לתגובה, מצאתי כי במקרה על התובעים להשיב לשאלות כדלקמן:

סעיף 7.1 לתגובה, על התובעים להשיב בתשובה עניינית לשאלה, מדוע לא נרשם שמה של גב' ליאני ברשימת הנתבעים במסגרת כתב התביעה, שאלה זו הינה שאלה רלבנטית במיוחד לאור הטענה לפיה גב' ליאני הינה היורשת על פי דין.

בכל הנוגע לשאלה בסעיף 7.2 לתגובה, לפיה מבקשים הנתבעים לדעת לידי מי להעביר את ההמחאה בגין דמי שכירות הדירה, ולאחר שעיינתי בתשובת התובעים, מצאתי כי בשלב זה אין מקום לחייב אותם להשיב על השאלה.

סעיף 7.3 הטענה המועלית בסעיף זה, אין מקומה להתברר במסגרת בקשה כגון זו. התשובה שניתנה על ידי התובעים הינה תשובה מספקת, ממנה עולה כי נמסרו ייפוי כוח של כל התובעים.

סעיף 7.4 על התובעים להשיב תשובה מלאה ועניינית לשאלה מדוע לא הומצא ייפוי כוח עבור מר יהושע כהן.

סעיף 7.5 על התובעים להשיב לשאלה זו בתשובה עניינית ומספקת.

סעיף 7.6 התשובה שניתנה לשאלה זו, הינה תשובה מספיקה.

סעיף 7.7 על התובעים להמציא מסמכים המלמדים על מתן תשובה לפניות הנתבעים, ככל שיש בידם מסמכים כאלה.

סעיף 7.8 לגבי תשלום דמי שכירות על שנת 2013, ככל שיש בידי התובעים מסמכים המלמדים על כך שהנתעבים לא שילמו את דמי השכירות עבור על השנה, אזי ימציאו מסמכים אלה לידי הנתבעים. כך גם בנוגע לנתבעים הטוענים שיש בידם מסמכים המעידים ההפך.

כאן יצוין, כי כל הטענות שהועלו במסגרת התגובה הנ"ל הנוגעות לייפוי כוח שהוגש על ידי התובעים, והיותו ייפוי כוח פסול, לא מצאתי כי ישנו מקום בשלב זה להתייחס לטענות אלה, אשר מקומן אינו במסגרת תגובה זו.

1. הצדדים יקיימו אחר החלטה זו, וזאת תוך 30 ימים מהיום.

המזכירות תעביר העתק לצדדים.

ניתנה היום, י"ז כסלו תשע"ו, 29 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.