1. לפניי בקשת המבקשת לעיכוב הליכים בתובענה שהוגשה על ידי המשיב וזאת עד להכרעה בתביעה הייצוגית, ת.צ. 50462-11-13 משה (מורים) ארסבן נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ, המתנהלת בימים אלה, בבית המשפט המחוזי מרכז (לוד) (להלן: "ההליך המקביל").
2. לטענת המבקשת, העילה המרכזית העומדת בסיס תביעת המשיב, עניינה הטענה שלפיה המבקשת, לכאורה, נהגה לבצע שיחות יזומות למס' הטלפון של המשיב והציעה לו לרכוש שירותים שמציעה המבקשת.

המבקשת מוסיפה וטוענת כי אין ולא יכולה להיות מחלוקת כי ההליך המקביל וכן התביעה המתנהלת לפניי, סובבים על אותו ציר ממש, והטענות העיקריות היורדות לשורש שני ההליכים, ואשר בית המשפט הנכבד יידרש להן, הינן זהות ולכן נכון וצודק לעכב את הדיון בתובענה עד להכרעה בהליך המקביל, או לכל הפחות עד להכרעה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית.

1. לטענת המשיב, דין הבקשה להדחות, סמכותו של בית המשפט לעכב בירור תביעה, כאשר קיים הליך תלוי ועומד, המעורר שאלות דומות, במסגרת בקשה להכיר בתובענה כתובענה ייצוגית, הינה סמכות שבשיקול דעת המוכרעת על יסוד שיקולי יעילות הדיון, חסכון במשאבי בית המשפט ובעלי הדין.

עוד מוסיף המשיב וטוען כי השאלה המרכזית שצריכה להישאל, הינה האם הליך התביעה הייצוגית מייתר את הצורך בניהול ההליך דנן. אם לא כך הדבר, אין טעם בעיכוב הליכים.

1. לטענת המשיב, ככל שבית המשפט יקבל את הבקשה לעיכוב הליכים ויוחלט לצרפו, בעל כורחו וללא ידיעתו להליך התובענה הייצוגית, הרי שהוא יינזק.
2. רע"א 346/06 באסם חזאן נ' קלאב אין אחזקות בע"מ, ניתן ביום 14.5.06 (להלן: "עניין חזאן") קובע:

"סמכותו של בית המשפט לעכב בירור תביעה כאשר קיים הליך תלוי ועומד מעורר שאלות דומות הינה סמכות שבשיקול דעת. ההחלטה בעניין עיכוב ההליכים מוכרעת על יסוד שיקולים של יעילות הדיון וחסכון במשאבי בית המשפט ובעלי הדין". (ראו גם ע"א 9/75 שיך סולימאן מוחמד אל עוקבי נ' מנהל מקרקעי ישראל, פ"מ כט (2) 4777. (להלן: "עניין עוקבי")).

כמו גם ברע"א 3765/06 הפניקס הישראלי חברה נ' אלכסנדר קפלן, ניתן ביום 28.1.02:

"זוהי סמכות שבשיקול דעת והיא הופעלה לא אחת תוך שקילת יעילות הדיון, יעילות המערכת השיפוטית, חסכון במשאבי זמן והוצאות, מניעת הכרעות סותרות, נוחות בעלי הדין, הכרעה מהירה, מאזן הנוחות וכיו"ב. אם נכונים הדברים לגבי הליכים רגילים, קל וחומר כך לגבי הליכי תובענות ייצוגיות לרבות בקשות לאישורן, באשר לא ראוי משום בחינה לאפשר ניהול מספר הליכים כאלה בו זמנית בשאלות דומות, בעילות דומות ובעניינים דומים שתשתיתם זהה. הדברים נכונים לא רק כאשר מדובר בין אותם צדדים בשני ההליכים, אלא גם כאשר הצדדים אינם אותם צדדים אלא שהעניינים דומים, העילות זהות והאינטרס זהה".

1. כעולה מהדברים האמורים, המטרה בעיכוב הליכים, הנה למנוע מצב שבו יתנהל דיון ובוא יובאו ראיות וטענות דומות או זהות בבתי משפט שונים, משיקולי יעילות הדיון, חסכון בזמן ומשאבים לשני הצדדים ולבית המשפט, כמו גם, להימנע ממצב בו יתקבלו החלטות סותרות ביחס לאותן סוגיות משפטיות.

לעניין זה יפים דברי חברי, כב' השופט אברהם טננבוים מבית משפט השלום בירושלים: "מבחינה זו אין הבדל מהותי בין בתי המשפט הדנים בעניין, ואין תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות שונה מתביעה רגילה" (ת"ק (ים) 1180/10 יאיר ידידי פחה נ' 013 חברת ברק, ניתן ביום 17.3.10).

1. בהליך המקביל, המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז, מתנהלת תובענה ייצוגית כנגד הנתבעת בעניין דומה. מעיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית עולה כי הקבוצה מוגדרת כ: "כל אדם בין אם התקשר בעסקה עם הוט ובין אם לא, אשר הוט ו/או מי מטעמה, פנו אליו בשיחות טלפוניות במטרה לגרום לו להצטרף לאחד משירותיה באופן ובתדירות אשר יש בהם משום הטרדה, וזאת ב – 7 השנים שקדמו להגשת הבקשה ועד מועד הגשת התביעה הייצוגית לאחר אישורה".
2. לטענת המבקשת, עניינו של המשיב (התובע בתביעה הקטנה) נכנס לגדר הגדרת הקבוצה.
3. מטרת התובענה הייצוגית הינה מניעת מצב בו יתנהלו הליכים שונים, בשאלות משפטיות ועובדתיות דומות, הנוגעות לציבור מסוים. לא סביר כי הנתבעת, המבקשת בבקשה זו, תנהל מספר רב של דיונים בבתי משפט שונים כמו גם את הליך התובענה הייצוגית, אשר כולם עוסקים באותה שאלה.
4. המבקשת הפנתה אף היא לעניין עוקבי אשר קובע כי:

"אין להכביד על בתי המשפט באותה שאלה מהותית, שאם לא כן, שני בתי המשפט יצטרכו לשמוע בנפרד ראיות דומות וטיעונים דומים ואף עלולים הם באותו עניין להגיע לתוצאות הפוכות".

בהמשך עניין עוקבי במסגרתו נקבע גם כי:

"... אין נתבע חייב לסבול שהתובע יציק לו, בשל אותה עילה ממש, בשתי תביעות בבתי-משפט שונים. כפילות תביעות שכזו כמוה, לכאורה, כשימוש לרעה בהליך משפטי. כדי לשים קץ למעשה של הטרדה שאין לו צידוק, יעמיד בית-המשפט את התובע. בענין כזה, לפני הברירה, ועליו יהא לבחור באיזו תביעה ימשיך; התביעה השנייה תבוטל...

... זהות העילות נבחנת על פי מהותן ולא על פי צורתן, ואין צורך שתהא חפיפה מוחלטת הין עניינים הנדונים בשתי התביעות, כל עוד השאלה המתעוררת בשתיהן זהה".

1. בעניין חזאן כי על בית המשפט ליתן את הדעת:

"...ביתר שאת לשאלה אם אחד ההליכים עשוי לייתר את האחר. אם ההליכים אינם מייתרים זה את זה, משמעותו היחידה של עיכוב ההליכים הינה ניהולם בזה אחר זה, תחת ניהולם זה לצד זה".

1. בעניינו, המבקשת צרפה בבקשתה את הבקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית לבית המשפט המחוזי מחוז מרכז. מעיון בבקשת האישור עולה, כי השאלות המשפטיות והעובדתיות שהועלו בתביעה הקטנה זהות בבירור לטענות המשפטיות והעובדתיות שהועלה בבקשת האישור.
2. בהערת אגב ברצוני לציין כי בעניין ההליך המקביל, נתנו מספר החלטות על ידי בתי המשפט השונים בארץ, המורים על עיכוב ביצוע ההליכים בתביעה הקטנה עד להחלטה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית.
3. לאור כל האמור לעיל, אני מורה על עיכוב ההליכים עד למתן החלטה בבקשה לאישור תובענה כייצוגית שהוגשה במסגרת ת.צ. משה (מורים) ארסבן נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ, והממתינה לאישור בבית משפט המחוזי במחוז מרכז.
4. על המבקשת להודיע לבית המשפט לכשתתקבל בקשה לאישור תובענה ייצוגית.
5. הדיון שנקבע ליום 23.2.15 מבוטל.
6. המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ה' כסלו תשע"ה, 27 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.