מונחת בפניי בקשה לביטול הודעת איסור שימוש מנהלי ברכב בת 30 יום שהוטלה על רכבו של המבקש (מ.ר 50-572-75) על ידי קצין משטרה לפי סעיף 57א (א)(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א–1961 (להלן: "פקודת התעבורה"), וכן לביטול פסילה מנהלית מהחזיק ברישיון נהיגה שהוטלה עליו למשך תקופה של 30 יום.

נטען, כי ביום 02.10.14 בסמוך לשעה 11:45 נהג המבקש ברכב הנ"ל וביצע עקיפה מסוכנת בדרך לא פנויה תוך חציית קו הפרדה רצוף שלא היה בסמוך לו בצדו הימני קו קטעים בניגוד לתקנה 47(ב) ו- 47(ה)(5) לתקנות התעבורה-, תשכ"א- 1961 (להלן: "תקנות התעבורה").

לאחר שנערך למבקש שימוע הוחלט על ידי קצין המשטרה לפסול אותו מהחזיק ברישיון נהיגה לתקופה של 30 יום וכן, לאסור את השימוש ברכב לתקופה זו.

עתה, עותר המבקש כי בית המשפט יורה על ביטול הפסילה והשבת הרכב שכן לטענתו, הוא לא ביצע את העבירה ולא עקף את הרכב שנסע לפניו. יתרה מזאת, באותו המקום היה קטע כביש מקוטע.

עוד טוען המבקש, כי יש להתחשב בנסיבותיו האישיות ובין היתר בעובדה שהינו בן 79 המתגורר יחד עם אשתו אשר סובלת מבעיות רפואיות והרכב נחוץ לו על מנת להסיע אותה לטיפולים רפואיים. ב"כ המבקש מפנה לעברו המקל של המשיב אשר לחובתו 3 עבירות בלבד כאשר האחרונה נעברה בשנת 2009. לטענת המבקש, יש להסתפק בתקופה שחלפה עד כה.

דיון

ביטול הפסילה המנהלית

סעיף 48 לפקודת התעבורה קובע, כי:

"מי שנפסל בצו של קצין משטרה כאמור בסעיף 47, רשאי לבקש מבית המשפט המוסמך לדון בעבירה לבטל את הפסילה; ובית המשפט, לאחר ששמע את היועץ תנאי, אם שוכנע שביטול הפסילה לא יפגע בבטחון הציבור".

בענייננו שתי שאלות: האחת, האם קיים בשלב זה חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת המבקש בעבירה המיוחסת לו. השניה, האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש סכנה לביטחון הציבור.

ראיות לכאורה

לאחר שעניינתי בחומר הראיות שהוצג לבית המשפט הגעתי למסקנה כי בשלב זה קיימות ראיות לכאורה, שיש בהן כדי להביא להרשעתו של המבקש בדין.

השוטר, אלירן בן דוד, שערך את כתב האישום פירט את נסיבות המקרה וציין, כי הוא הבחין במבקש יוצא לעקיפת משאית על קו לבן רצוף הברור לעין וכשממול הגיע רכב אחר שנאלץ לסטות כדי לא להתנגש ברכב המבקש. עוד ציין השוטר, כי הוא המשיך בנסיעה לאחר רכבו של המבקש תוך ששומר על קשר עין רצוף והבחין במבקש מבצע עקיפה נוספת.

בנסיבות אלה, אני סבור כי די בכל אלה כדי להצביע על ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למבקש בכתב האישום.

מסוכנותו של המבקש

קיימת מסוכנות טבועה בעצם מהותה של עבירת העקיפה בדרך לא פנויה הגורמת לסיכון, אשר על פי הנסיבות המפורטות בדוח גרמה לרכב אחר שהגיע ממול לסטות ימינה על מנת למנוע התנגשות ברכב המבקש.

מנגד, עברו של המבקש אינו מכביד שכן למבקש רישיון נהיגה משנת 2006 ולחובתו 3 הרשעות בלבד מסוג ברירת קנס בגין עבירות שעניינן חגורת בטיחות הסעת נוסע במושב האחורי לא חגור; נוסע במושב הקידמי לא חגור; והסעת ילד במושב האחורי לא במושב בטיחות.

בנסיבות אלה, הגעתי למסקנה כי יש להסתפק בתקופת הפסילה שריצה המבקש עד כה ולהורות על ביטול הפסילה המנהלית והשבת רישיון הנהיגה למבקש.

ביטול הודעת איסור שימוש ברכב

בנסיבות שפורטו לעיל ונוכח נסיבותיו האישיות של המבקש אני סבור במקרה דנן כי די בתקופה שחלפה עד כה ואני מורה על קיצור הודעת איסור השימוש.

לסיכום

לאור כל האמור לעיל, נוכח נסיבותיו האישיות של המבקש, ועל אף חומרת העבירה שביצע המבקש, הגעתי למסקנה כי יש להסתפק בתקופת הפסילה שריצה עד כה המבקש ולהורות על קיצור הפסילה המנהלית והשבת רישיון הנהיגה למבקש וכן על קיצור הודעת איסור השימוש והחזרת הרכב לידי המבקש.

ניתנה היום, כ"ז תשרי תשע"ה, 21 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.