1. בתאריך 26/8/14 הזמינה התובעת מהנתבעת, המפעילה חנות רהיטים בעכו, ספת סלון, ספה לחדר ילדים וארון + מדף לחדר ילדים, כמפורט בהזמנה מס' 07/005286, שהעתקה צורף לכתב התביעה (להלן: "טופס ההזמנה").

עלות הריהוט אותו הזמינה התובעת הסתכמה בסכום של 8,400 ₪ (לאחר הנחה בסך 1,670 ₪).

במעמד ההזמנה מסרה התובעת לנתבעת 5 שיקים דחויים ע"ס 1,280 ₪ כל אחד (בסך הכל 6,400 ₪). את היתרה בסך 2,000 ₪ התחייבה הנתבעת לשלם לתובעת במזומן במעמד הספקת הספה לחדר הילדים.

2. לטענת התובעת, בארון ובספת הסלון שסופקו לה ע"י הנתבעת התגלו נזקים, כמפורט בכתב התביעה ובעדותה, ואילו הספה לחדר הילדים כלל לא סופקה לה ולכן ילדיה ישנים על מזרונים על הרצפה.

עוד טוענת התובעת, כי בעת הכנסת הספה לדירתה ע"י עובדי הנתבעת נגרם נזק לקיר, למשקוף, לדלת ולריצוף.

עוד טוענת התובעת, כי טורטרה ע"י הנתבעת במשך שבועיים במהלך הספקת הריהוט.

לכן הגישה התובעת את התביעה שבפניי, בה היא עותרת לחייב את הנתבעת לפצותה בסכום של 13,000 ₪.

3. לטענת הנתבעת, הארון וספת הסלון סופקו לתובעת במועדים שסוכמו אתה והיא אישרה את קבלתם לשביעות רצונה, כפי שמעידה חתימתה על תעודות המשלוח.

עוד טוענת הנתבעת, כי למרות שסיפקה לתובעת את ספת הסלון שהזמינה, בהתאם להזמנה, היא הסכימה להחליף לה את הספה לאחר שהתובעת "התחרטה לגבי צבע הסלון" וסיפקה לה ספה בצבע אחר, אף זאת לשביעות רצונה של התובעת.

הנתבעת הודתה כי לא סיפקה לתובעת את הספה לחדר הילדים אולם טענה כי לא סיפקה אותה משום שהתובעת לא שילמה למובילים שהביאו את הספה את יתרת התמורה בסך 2,000 ש"ח, אותה היתה אמורה לשלם במעמד הספקת הספה.

הנתבעת הכחישה כי עובדיה גרמו נזקים בדירת התובעת תוך כדי הכנסת הריהוט לדירה. אשר לנזקים בארון ובספת הסלון, אותם רואים בתמונות שצירפה התובעת לכתב התביעה, טענה הנתבעת כי אלה נגרמו בזדון ע"י התובעת וכי אם ביהמ"ש "לא ימצא לנכון ליחס למעשי התובעת ברהיטים מעשים זדוניים הרי שהנתבעת תטען כי הנזק שנגרם לרהיטים עפ"י טענת התובעת, נגרם בעקבות שימוש בלתי סביר".

לכן מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות.

4. לאחר שבחנתי את כתבי הטענות, אתעדויות הצדדים ואת שאר הראיות שהובאו בפניי, אני קובע כדלקמן:

א. הוכח כי בארון ובספת הסלון התגלו נזקים לאחר שסופקו לתובעת. טענת הנתבעת כי מדובר בנזקים שנגרמו ע"י התובעת בזדון או שהם תוצאה של שימוש בלתי סביר, לא הוכחה ע"י הנתבעת.

לא שוכנעתי שמדובר בנזקים שאינם ניתנים לתיקון. לכן אין מקום לחייב את הנתבעת להשיב לתובעת את מלוא הסכום ששילמה לנתבעת עבור פריטי ריהוט אלה.

ב. אני מאמין לתובעת כי עובדי הנתבעת גרמו נזקים לקיר, לריצוף ולדלת, במהלך הכנסת הספה לדירתה. בהקשר זה ראוי לציין כי הנתבעת כלל לא טרחה לזמן את אותם עובדים לעדות, כדי לסתור את גירסת התובעת בעניין זה.

ג. אני מקבל את גירסת הנתבעת כי הספה לחדר הילדים לא סופקה בשל העובדה שהתובעת לא דאגה לתשלום היתרה בסך 2,000 ₪, אותה התחייבה לשלם במעמד הספקת ספה זו. בהקשר זה ראוי לציין כי אין חולקין שעובדי הנתבעת הביאו ספה זו לדירת התובעת, אולם בסופו של דבר נטלו אותה בחזרה. איזו סיבה היתה להם שלא להשאיר את הספה בדירת התובעת, למעט אי תשלום יתרת התמורה?

ד. לאור האמור בסעיפי משנה א' ב' וג' דלעיל אני קובע כי התובעת זכאית לפיצוי בגין הנזקים בארון בספת הסלון, בקיר, בריצוף ובדלת.

בהעדר ראיות קונקרטיות באשר לעלות התיקון של נזקים אלה, אני מעריך את סכום הפיצוי בסך של 2,500 ₪, נכון להיום.

כפי שעולה מטופס ההזמנה, על פריטי הריהוט שרכשה התובעת ניתנה הנחה של 1,670 ₪, שזה כ 17% מהמחיר הכולל. עלות ספת הסלון והארון + המדף, 7,200 ₪, לפני ההנחה. לאחר ההנחה המחיר הוא 5,976 ₪ .

מאחר שהתובעת שילמה לנתבעת 6,400 ₪, מגיע לה החזר של 424 ₪.

5. סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 2,924 ₪ (2500 + 424).

בנוסף, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 500 ₪.

הסכומים הנ"ל יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ט אייר תשע"ה, 08 מאי 2015, בהעדר הצדדים.

למזכירות: נא לשלוח את העתק פסק הדין לצדדים.