עניינה של תביעה זו בנזק שנגרם לרכב התובעים עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 27.4.14.

1. על פי הנטען בכתב התביעה, במועד התאונה, בשעה 06:50 לערך, פגע רכב הנתבעים ברכב התובעים, עת יצא מחנייה ופנה שמאלה, תוך שהוא מתעלם מרכב התובעים. בעקבות התאונה נגרם לתובעים נזק ישיר אשר נאמד ב-6,461 ₪.

על פי הנטען בכתב ההגנה, הסיע הנתבע 3 את בתו לתחנת הרכבת והחנה את רכבו במפרץ חנייה המצוי במקום. בעודו מצוי בעצירה מוחלטת, חש לפתע הנתבע 3 בחבטה בצידו השמאלי של הרכב.

הצדדים חלוקים באשר לאחריות לתאונה והיות רכב הנתבעים בעצירה מוחלטת בעת התאונה.

2. בדיון שנערך לפני העידו נהגי הרכבים, התובע 2, הנתבע 3 וביתו של הנתבע 3.

בתום שמיעת העדויות וטרם סיכומי הצדדים, נתנו ב"כ בעלי הדין את הסכמתם למתן פסק דין לפי סעיף 79א. לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984, מנומק בקצרה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהן ונתתי דעתי לכל אשר הוצג בפני, לרבות עדויות הצדדים ונוכח התרשמותי מאלה, בין הייתר באשר לאופן התרחשות התאונה, גרסאות הצדדים וסבירותן, אני מוצאת לנכון לקבל את התביעה בחלקה.

3. מדברי התובע 2 עולה כי בעת שנסע בכביש המתעקל שמאלה, במהירות שבין 20 ל-30 קמ"ש, לא הבחין ברכב הנתבע 3 אשר הפתיע אותו כשיצא מהחנייה, על אף שראה שבצד ימין של הכביש חונים רכבים.

עוד עולה כי הפגיעה ארעה בעיקול הכביש עצמו, במתחם בו עולים ויורדים נוסעים לתחנת הרכבת ומעדות הנתבע 3, שלא נסתרה, עולה כי בסמוך למקום התאונה מצוי מעבר חציה.

אל מול גרסת התובע 2 ולפיה רכב הנתבע 3 פגע בו בעת שיצא מהחנייה, עומדת גרסת הנתבע 3 ולפיה רכבו היה בעצירה מוחלטת, גרסה הנתמכת בעדות בתו ולפיה בעת התאונה הרכב ממנו ירדה, טרם נסע.

התובעים לא הציגו תמונות של הרכבים, על אף שנטען על ידי התובע 2 כי צולמו כאלה על ידי מנהלו. כמו כן לא זומן לעדות עובד אותו אסף הנתבע 2, אשר היה עד לתאונה ויכול היה לשפוך אור על אופן התרחשותה.

4. אני נוטה להעדיף את גרסת הנתבע 3 בעניין התרחשות התאונה בעת שרכבו עמד עדיין בחנייה, אולם בהביאי בחשבון את עדותו ולפיה הגלגל השמאלי של רכבו בלט החוצה ממתאר החנייה, תיאור היכול אף להתיישב עם הסברו לסימן הגלגל כפי שהוטבע על רכב התובעים בעת הפגיעה, הרי שאיני סבורה שיש לשלול לחלוטין אחריותו לתאונה.

לאור המפורט לעיל, בשים לב לתוואי הדרך בה התרחשה התאונה, מהירות הנסיעה, העובדה שהנתבע 2 לא הבחין ברכב הנתבעים וכן הימנעות התובעים מהצגת תמונות וזימון עד מטעמם שנכח במקום בזמן התאונה ומנגד, האופן בו חנה רכב הנתבעים כאשר הגלגל השמאלי של רכבו בולט ותיאור הנזק, אני סבורה כי יש לייחס לנהג רכב התובעים אשם תורם המשליך על שיעור הפיצוי.

לאחר שבחנתי ושקלתי את הדברים ולאור הנטלים המוטלים על כל אחד מהצדדים, הנני מורה לנתבעים לשלם לתובעים סך של 1,920 ש"ח וזאת תוך 30 יום מהיום.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ז אייר תשע"ה, 05 מאי 2015, בהעדר הצדדים.