לפני:

כב' השופטת שרה שדיאור

החלטה

בפני בית הדין בקשת הנתבע 1 למחיקת התביעה מיום 10.3.16.

טיעוני הצדדים:

1. הנתבע 1 טען כי בהתאם להחלטת בית הדין מישיבת יום 6.5.15, היה על התובע להודיע בתוך 7 ימים אם ברצונו למחוק את הנתבעת 1 מכתב התביעה, אחרת תימחק התביעה ללא התראה נוספת. היות שהתובע לא הגיש הודעה מטעמו, די בכך כדי למחוק את התביעה. לגופו של ענין טען הנתבע 1 כי בהיתר העבודה שצורף לתצהיר התובע לא מופיע שמו של הנתבע 1 כלל, לנתבע 1 אין בית אריזה, התובע טען כי מנהליו היו "בוריס והדר" שאינם עובדים של הנתבע 1, התובע לא צירף נסח של הנתבע 1, בניגוד ליתר הנתבעים. משכך, אין כל עילת תביעה כנגד הנתבע 1.
2. התובע התנגד לבקשה וטען כי דינה להידחות. לטענתו, אכן לא הודיע על רצונו למחוק את התביעה כנגד הנתבע 1, וזאת כיוון שעומד הוא על תביעתו ולא ברור מדוע תימחק התביעה רק בגין אי הגשת הודעה לבית הדין. לגופו של עניין טען כי הנתבע ממציא שיטות העסקה מתוחכמות שנועדו להתחמק ולהתעלם מזכויות עובדיו. ב"כ התובע הפנה לתיק אחר בו הוא מיצג עובדים אחרים, וטען כי ממנו עולה שהתובע מפר את חוקי המגן ומערכת המשפט. לטענתו, מר שלמה עמרם טען כי הוא ניהל את המטע של הנתבע 1, והוציא אלפי היתרים לתושבי שטחים, לפיכך, חלק מההיתרים שצורפו לתצהיר התובע הנם על שמו של שלמה עמרם, שנתן שירותים לנתבע 1.

הרקע לבקשה:

1. בתאריך 6.5.15 התקיים קדם משפט בתיק זה. במסגרת הדיון מסר ב"כ התובע:

"אני אודיע לבית הדין לאחר קבלת האישור מהמנהל האזרחי אם אני מוחק את משואה – הנתבעת 1 מכתב התביעה. זאת אעשה תוך 7 ימים מקבלת אישור המנהל".

1. בעקבות הודעת ב"כ התובע, במסגרת הדיון נקבע:

1. ניתן בזה צו למנהל האזרחי למסור תעודת עובד ציבור אשר בה תפורטנה תקופות אישורי הכניסה לישראל של התובע מר מחמד סעיד אבו עקל ת.ז. 852549187 לתקופה מינואר 2008 ועד ינואר 2014.
2. תעודת עובד ציבור תוגש לבית הדין תוך 30 יום מיום שיעביר לה בא כח התובע צו זה.
3. בא כח התובע יעביר את הצו תוך 10 ימים ויודיע לבית הדין על ביצוע מסירה כדין של הצו למנהל האזרחי.
4. מבלי לגרוע מהאמור יעביר בא כח התובע לבאי כח הצדדים תעודת עובד ציבור זו עם קבלתה.
5. לאחר קבלת התעודה בתוך 7 ימים מקבלתה, יודיע בא כח התובע אם ברצונו למחוק את נתבעת 1 –משואה. לא יודיע הודעה זו בזמן תימחק נתבעת 1 משואה, לאלתר, ללא התראה נוספת".

דיון והכרעה:

1. מאופן ניסוח ההחלטה עולה כי היה על התובע להגיש הודעה במועד, גם אם עומד הוא על תביעתו כנגד הנתבע 1, אחרת, תימחק הנתבעת 1 מן התביעה.
2. התובע לא פעל כאמור, ומשכך בדין הוגשה הבקשה למחיקת הנתבעת 1 מכתב התביעה.
3. זאת ועוד, עיינתי בפרוטוקול הדיון בסע"ש 440003-10-14 אליו הפנה התובע, ואולם לא ניתן להסיק דבר מדברי מר שלמה עמרם, שהנו נתבע באותו תיק, ביחס להתנהלות הנתבע 1.
4. יחד עם זאת, מחיקת כתב טענות על הסף הנו סעד מרחיק לכת ומשכך בתי הדין לעבודה חזרו וקבעו כי: "סעד זה של מחיקה על הסף מופעל על ידי בית המשפט ביד קמוצה ובמשורה, (ראה למשל ע"א 796/80, פ"ד לז(4), 337, 340), ובבתי הדין לעבודה קצרה המשורה עוד יותר" (דב"ע (ארצי) 3-15/מז אפנר יצחק ואח' נ' מפעלי הדסה לחינוך; דב"ע נא/3-31 (ארצי) חיפה כימיקלים בע"מ נ' אברהם רמי כלפון, פד"ע כב518, ; דבע (ארצי) 3-195/נא תובנה מכונות תרגום בע"מ נ' עמיחי סגל).
5. בע"א 693/83 פסח רגובי נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית לישראל בע"מ קבע בית המשפט העליון:

"מחיקת תובענה או דחייתה על הסף הן בגדר אמצעים, הננקטים בלית ברירה, ופתרון ענייני של כל מחלוקת לגופה הוא לעולם עדיף".

1. נוכח התנגדותו המנומקת של התובע, הבקשה למחיקת הנתבע 1 מכתב התביעה נדחית.
2. בסופו של הליך, באם תידחה התביעה כנגד הנתבע 1, יילקחו בחשבון הוצאות הנתבע 1, גם בשים לב לבקשה זו.

ניתנה היום, ו' אדר ב' תשע"ו, (16 מרץ 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.