<#2#>

נוכחים:

ב"כ העוררת – עו"ד דפנה ינוביץ' דוד

ב"כ המשיב – עו"ד עבד אל חי איהב

המשיב הובא באמצעות שב"ס

פרוטוקול

ב"כ העוררת:

חוזרת על נימוקי הערר. לשיטתנו שגה בימ"ש קמא כאשר התייחס רק לעילה של התחמקות מהליכי שפיטה, ליטתנו העבר הפלילי כפי שהוא מופיע בגיליון הרישום הפלילי שכעת הצגתי בפני בית משפט זה מלמד על עבר בעל משקל בטחוני. הנאשם נדון ב-2003 ל-4 שנות מאסר בגין מצבור של תיקים בטחוניים והגיע עוד פעם לבימ"ש הצבאי בסאלם בגין עבירה נוספת ואף עליה נדון למאסר קצר בפועל. בית המשפט לשיטתנו לא נתן כמעט כל משקל לעניין הזה, אנו מצויים בעידן רגיש, הנאשם נתפס באוטובוס, איננו יודעים כלל מה מעשיו בישראל, הפוטנציאל למסוכנות קיים והוכח.

מציגה פסיקה דוגמה לשחרור נוסף של שוהה בלתי חוקי שהועמד לדין בגין כניסה לישראל, שוחרר בערבות על סך של 2000 ₪ במזומן. העתירה שלנו למעצר עד תום ההליכים. אם בית המשפט יסבור שיש להורות על שחרור לבטח אין מקום לשחרר ב-2000 ₪.

מגישה עמת 43754-03-14 החלטה של כב' השופט צבי דותן מיום 25.3 עבר בטחונים משנת 2003 נעצר עד תום ההליכים.

החלטה של כב' השופטת מיכל ברנט מחוזי לוד 13.10.13 אדם שהיה לו עבר בטחוני ונעצר עד תום ההליכים.

מכל האמור לעיל, אני חוזרת על עתירתנו למעצר עד תום ההליכים, מועד ההקראה מאוד קרוב, הנאשם מודה ואין צפי להתמשכות ההליכים.

ב"כ המשיב:

המעשיה של העוררת בגין הגשת הערר הזה נגוע בחוסר תום לב ואסביר.

הפן הראשון הדיון התקיים אתמול בפני כב' השופט חסדאי. אותו תובע שנכח בדיון קבע שההפקדה לא גבוהה, רק לעניין רכיב ההפקדה ויצר קשר עם חברי והתייעץ איתה האם לבקש עיכוב ביצוע רק בשל גובה ההפקדה. היון דין ודברים בינו לבין חברתי ואני שמעתי פחות או יותר את הדברים שנאמרו. חברתי באה בהצעה להגדיל את גובה הערבות. לא הסכמתי כי המשיב שמע את החלטת בית המשפט.

המדינה באה ועושה ערר בתיק על עצם החלטת השחרור ולא על גובה הערבות.

אציג לבית המשפט פסיקה של בית המשפט השלום פ"ת כב' השופט חסדאי. 99% השופט משחרר.

ישנה פסיקה של כב' השופט חסדאי בעניינם של משיבים שדומה לעניינו של משיב זה, אף חמורות יותר, כב' השופט הורה לשחרור בהפקדות על סך 1500-2000 ₪ המדינה לא בחרה לערער. הם גם לא הגישו ערר.

לכן אני טוען את הדברים גם מתוך שיון בין אותם אנשים שעומדים לדין. לפחות אם יש מושג אני טוען שיש גם עררים בררניים. אני חושב שבית המשפט צריך לתת את דעתו ולהתייחס לעניין הזה. צריך להנחות את התביעה שבעניין הזה אי אפשר להמשיך שנותנים לאנשים להגיש ערר ולאחרים לא.

המשיב לא הועמד לדין אף פעם במדינת ישראל, יש לו עבר בטחוני. בן 33, נתפס באוטובוס בדרכו לשטחים ולא לכיוון ההפוך. הוא יכל להונות את המשטרה ואת אנשי הביטחון, אבל בחר לא לעשות כן. שאלתי אותו למה נכנס למדינת ישראל והוא אמר שלא רצה לבוא, אבל בא בגלל הבן שלו שיש לו מחלה בראש. בגלל הדוחק שהוא רואה את הבן ואין לו כסף, לבסוף נאלץ לעשות כך, אבל לא רצה. לייחס לו מסוכנות ברבה גבוהה זה לא מתאים.

התובע טען שהמשיב מחבל. אני לא מקל ראש בעבר הביטחוני, שבוצע בגבול של הקטינות, המשיב היה בן 18, אבל לטעון שהוא מחבל למה? בגלל שנכנס למדינת ישראל. הוא בא לחסוך כסף לבן שלו.

חברי הטעה את בית המשפט במכוון שאמר שעולה מסוכנות גבוהה מהמשיב. בכתב האישום כתוב שמיוחס למשיב רק עבירה אחת.

אמנם יש פוטנציאל שבמקרים מסוימים תהיה עבירה מסוכנת יותר, אבל לעשות הכללה ?

הערר הזה גם טיעוניו של חברי אתמול נסמך על עברו הפלילי של המשיב, מדובר בעבר פלילי בטחוני משנת 2003 כבר עברו מאז 11 שנה, העבירות נעברו משנת 2000 ומשנת 95. שנת 95 הייתה לפני 19 שנה. חלקן עברו על עבירות כבר 14 שנה, חלקן 19 שנה. בשנת 95 המשיב היה קטין, הייתה לו קצת שובבנות. עכשיו הוא אב, יש לו משפחה, שינה אורח חיים, דואג למשפחתו כדי לחסוך כסף. הוא עובד כרצף.

מגיש לבית המשפט בקשות למעצר עד תום ההליכים של אנשים שיש להם עבירות דומות. ריצו 48 חודשים בשנת 2003 כב' השופט חסדאי קבע 1500 ₪ הפקדה. אותו משיב השתחרר והפקיד את הכסף והתייצב למשפט. גם אם הייתה הפקדה של 100 ₪ המשיב יחזור, כל שקל חשוב לו.

ב"כ הצדדים:

בנסיבות הספציפיות והחריגות שנוצרו בתיק זה נסכים כי סכום ההפקדה יועמד על סך של 5000 ₪ תוך שבכוונת העורר לסיים את ההליך העיקרי כבר ביום 2.11.2014 והיה והדבר לא יצלח ולא יעמוד בתנאי השחרור כמוסכמים יוותר במעצר עד תום ההליכים עד למילוי התנאים המוסכמים ככתבם וכלשונם. נבקש כי בית המשפט ייתן להסכמת הצדדים תוקף של החלטה.

<#5#>

החלטה

ניתן בזאת תוקף של החלטה להסכמת הצדדים דלעיל. סכום ההפקדה יעמוד על סך של 5000 ₪ ויתר תנאי שחרור שנקבעו בהחלטת בית משפט קמא יעמדו בתוקפם.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ד' חשוון תשע"ה, 28/10/2014 במעמד הנוכחים.