<#1#>

נוכחים:

נציג המבקשת: רס"ב פויסטרו

ב"כ החשוד 1 : עו"ד מירב בן שבת

ב"כ החשוד 2: תמר נבו

החשוד הובא על ידי הליווי

פרוטוקול

עו"ד בן שבת ועו"ד נבו:

נבקש מינוי.

<#2#>

החלטה

כמבוקש.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ד' חשוון תשע"ה, 28/10/2014 במעמד הנוכחים.

נציג המבקשת:

חוזר על הבקשה. מגיש דוח סודי. מגיש רשימת פעולות. מסומן במ/1. אבקש להעתר לבקשת המעצר. אנחנו רואים את התיק בחומרה והחשודים זוהו על ידי שני קורבנות כמי שלאחר המשחק היו מעורבים פיזית בתקיפת אוהדי ביתר שישבו בפיצריה סמוך לאיצטדיון. אחד מהם אף פונה לבית חולים. החשודים טוענים שהיו במקום אבל מכחישים מעורבות. תיאור שניתן בכללי תואם וזה מעבר לזיהוי הוודאי. לעניין העבר הפלילי, לחשוד 1 יש הרשעות רכוש וכתב אישום בסמים ולחשוד 2 יש תיקים על הפרות סדר והוא גם הורחק מהמגרשים.

ב"כ המבקשת משיב לשאלות ב"כ החשוד 1:

ש. על איזה כתב אישום מדובר?

ת. רשום בתדפיס. אני רואה שמדובר על אירוע מ-2009.

ש. זה היה בתוך פיצריה?

ת. האוהדים ישבו על כסאות בפיצריה והחשודים יחד עם עוד זעמו על ההפסד ועשו מה שעשו.

ש. אמרת שזה היה בפיצריה.

ת. הם הלכו עם אוהדים נוספים של הפועל וזרקו על אוהדי ביתר חפצים.

ש. ליד הפיצריה זה היה?

ת. הם ראו ליד הפיצריה אותם.

ש. בפיצריה יש מצלמות. בדקתם?

ת. כרגע יש זיהוי וודאי על מתלוננים.

ש. השוטרים ראו אותם?

ת. 2 אמרו שזיהו אותם לשוטרים לאחר סריקות.

ש. ולפני הסריקות?

ת. מסרו תיאור די דומה. לא אגיד בדיוק מה.

ש. ומה הוא אמר שהוא עשה?

ת. לא אפרט.

ש. מה עוד נשאר לעשות?

ת. בפני בית משפט.

ש. כמה מצריכות המשך מעצרו?

ת. 2-3. (בית המשפט)

משיב לשאלות ב"כ החשוד 2:

ש. איפה הוא נעצר?

ת. סמוך למקום. האירוע היה ברחוב אברבנאל.

ש. באיזו שעה היה האירוע?

ת. באיזור 12:30.

ש. ומתי הוא נעצר?

ת. בערך רבע שעה אחרי האירוע.

ש. מי עצר אותו?

ת. ניידת.

ש. הוא טוען שעצרו אותו ניידת?

ת. לא היה מפגש בין המזהים לחשודים.

ש. מכולם ביקשו ת"ז?

ת. לא יודע אם מכולם. בדוח מתואר שהצביעו עלינו.

ש. האם אותם אנשים הצביעו עליהם?

ת. בפירוש.

ש. ב"כ המשיב 1: נמסר משהו על כובע?

ת. זה לא משנה כי הוא נעצר רבע שעה לאחר מכן.

בית המשפט:

מדובר על כובע לבן ועל שעה 12:22.

סיכומי ב"כ המבקשת:

חוזר על הבקשה ומבקש להיעתר לה.

סיכומי ב"כ החשוד 1:

מרשי טוען שהוא לא היה נוכח באירוע ומדובר בטעות בזיהוי. בית המשפט משמש לי עיניים ויבחן האם יש חשד סביר שעולה בעניינו לגבי מעורבותו באירוע. הוא הגיע לאיזור אחרי כל הבלאגן ואחיו היה באיזור והוא בא בשבילו. הוא טוען שלא היה מעורב בשום הליך תקיפה. יש לבדוק מה נאמר לגבי חלקו באירוע. אם הוא היה זורק בקבוק, היו אומרים את זה. אבקש לבחון איזה פעולות חקירה יש לעשות. אפשר לעשות אותם עד היום. אבקש לצמצם את ימי המעצר כמה שיותר.

ב"כ החשוד 2:

מצטרפת לדברי חברתי.

<#4#>

החלטה

לפניי בקשה להארכת מעצרם של החשודים, אשר נעצרו בחשד לביצוע עבירות של פציעה על ידי שניים או יותר, תקיפה וחבלה ממשית על ידי שניים או יותר והשתתפות בהתפרעות.

מעיון בתיק החקירה עולה כי קיים חשד סביר כנגד החשודים לביצוע העבירות המיוחסות להם, וזאת כעולה מהודעות המתלוננים ומדוח פעולה של השוטרים.

החשודים מכחישים את המיוחס להם וטוענים כי לא היו מעורבים באירוע. מובן כי יש לבחון גרסתם לעומק, ואולם בשלב זה קיים חשד סביר.

עיון בפעולות החקירה שנותרו לביצוע מעלה כי נותרו מספר פעולות חקירה לביצוע וחלקן לא ניתנות לביצוע אלא כאשר החשודים במעצר.

לאחר שמיעת טיעוני הצדדים ועיון בתיק החקירה אני מוצא, כי קיימת תשתית ראייתית המבססת חשד סביר נגד החשודים בגין העבירות שבביצוען הוחשדו וכי מתקיימת עילה למעצרם.

אשר על כן – ותוך התחשבות ברשימת פעולות החקירה שהוצגה לפניי – אני נעתר לבקשה, אם גם באופן חלקי, ומורה על הארכת מעצרם של החשודים עד ליום 30.10.14 בשעה 12:00.

היה ופעולות החקירה הסתיימו עוד קודם לכן, ישקול הקצין הממונה להורות על שחרורם של החשודים בתחנה.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ד' חשוון תשע"ה, 28/10/2014 במעמד הנוכחים.