1. מונחות בפני תביעה ותביעה שכנגד.

התביעה העיקרית הינה תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובעת, לטענתה, עקב מצב רעוע ובלתי ראוי למגורי אדם, של דירה אותה שכרה מאת הנתבעות.

התביעה הנגדית הינה תביעה לפיצוי התובעות שכנגד בגין הנזקים אשר נגרמו לדירה כתוצאה משימושה של הנתבעת שכנגד וכן לפגיעה בשמן הטוב של התובעות שכנגד.

2. בין הצדדים נכרת הסכם שכירות כאשר התובעת העיקרית נכנסה לגור בדירה בסוף חודש אוקטובר 2013.

3. לטענת התובעת העיקרית, מהרגע הראשון, לא היתה הדירה ראויה למגורים, שכן מערכת חימום המים לא פעלה או שפעלה בצורה מסוכנת וכי הדירה שורצת בעכברים ועכברושים שכרסמו את חוטי החשמל של מכשירי החשמל בדירה. משך השכירות היה לשנתיים, אולם עקב המצב של הדירה היא נאלצה לעזוב אותה לפני המועד הנקוב בהסכם. הדירה נעזבה בחודש אוקטובר 2014 דהיינו כשנה אחרי כניסתה לדירה.

4. הנתבעות העיקריות הכחישו את המיוחס להן בכתב התביעה. לטענתן, מטרתה של תביעה זו הינה לחמוק מהתנאים שבחוזה. לגופו של עניין, טענו הנתבעות העיקריות, התקינו בדירה מערכת חימום מים סולרית חדשה לבקשת התובעת העיקרית, כשהדירה הושכרה היא היתה צבועה, נקיה ומסודרת ואף הציגו אשור בדבר סיוד הדירה טרם השכרתה. לטענתן, הן גם תיקנו כל שהיה דרוש תיקון לתביעותיה של התובעת. באשר לביוב- היה תקין לחלוטין וככל שהיה תקול הרי שזה כתוצאה מהשלכת פסולת אסורה לאסלה על ידי התובעת העיקרית. באשר לבעית העכברים- התובעת העיקרית, לגרסתן, התלוננה לראשונה על בעיית העכברים רק לאחר כ- 10 חודשים, כך שגם אם היו כאלה הם הגיעו לדירה בשל הזנחתה של הדירה ואי שמירת הנקיון בה על ידי התובעת העיקרית. בהקשר זה טענו הנתבעות העיקריות כי הציעו לתובעת להזמין מיד מדביר והיו נכונות לשלם את הוצאותיו. לטענתן הדירה נעזבה באופן חד צדדי בידי התובעת והושארה מלוכלכת ומזוהמת תוך גרימת נזקים ובלי שנצבעה מחדש.

4. בשל הנזקים הנטענים שנגרמו לדירה הגישו הנתבעות העיקריות תביעה שכנגד.

5. לאחר ששמעתי את הצדדים, חברתה של התובעת והפקח העירוני ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם הגעתי למסקנה כי הן דין התביעה העיקרית והן התביעה הנגדית להידחות מן הנימוקים שיפורטו להלן:

באשר לתביעה העיקרית:

א. מבלי להתייחס למצב הדירה ולטענותיה של התובעת העיקרית בענין זה, הרי שהיא לא הוכיחה את תביעתה. במסגרת כתב תביעתה מונה התובעת העיקרית רשימה ארוכה של מכשירי חשמל אשר לשיטתה נהרסו כתוצאה מהעכברים אשר כירסמו בהם את חוטי החשמל כאשר סך הנזקים מגיע ל- 33,800 ₪. יחד עם זאת, לבד מטענה סתמית כי מכשירי החשמל ניזוקו ובגדים ניזוקו, לא הציגה התובעת העיקרית צל של ראיה כי אומנם כך היה הדבר.

ב. לא ברור לי גם, מדוע התובעת לא הזמינה הדברה ומנעה או למצער הקטינה את הנזק – אם היה כזה, שכן ממילא הדברה ראויה היתה פותרת את בעית העכברים וממילא עלותה לא היתה עולה לשיעור הנזק כפי שטענה לו הנתבעת, ושכאמור- בפועל, לא הוכח.

ג. למעלה מן הצורך, שוכנעתי מדברי הפקח העירוני שהעיד מטעם התובעת כי נעשתה הדברה סביב הבית, בחצר ובביוב, וכי לפי ממצאי מחלקת התברואה ו"מיטב"- תאגיד המים, לא היו בנמצא שרידי עכברים ומכרסמים, הגם שאישר כי ראה בתוך הבית גללי עכברים.

ד. עוד צויין, כי במידה ומצב הדירה היה כה גרוע כטענת התובעת מהרגע הראשון, לא ברור מדוע היא התגוררה בדירה זו שנה תמימה.

ה. עוד למעלה מן הצורך, לא הוכח בפני כי בעת מסירת הדירה לנתבעת, היה מצבה גרוע כפי שהיא מתארת ובענין זה נאמנים עלי דברי הנתבעת העיקרית 2 אשר התייחסה אחד אחד לטיעוניה של התובעת העיקרית בין היתר, כיצד הדירה נצבעה וסוידה בטרם כניסת התובעת העיקרית לדירה, וכן כי בחודש נובמבר הותקן דוד חמום חדש, הגג זופת וכמו כן, תוקנו כל תיקוני החשמל הדרושים, תיקון הדלת וציריה. עדותה באשר לכל אחד מן הטיעונים הנ"ל נתמכה בקבלות שהוצגו לי במהלך הדיון.

סוף דבר באשר לתביעה העיקרית- התובעת העיקרית לא הוכיחה את הנזקים להם טענה בכתב תביעתה. אשר על כן, אני דוחה את התביעה העיקרית.

באשר לתביעה הנגדית:

6. התובעות שכנגד, טענו לנזקים שהשאירה הנתבעת שכנגד בדירה. בין היתר, "דלת של תריס שממנה יוצאים לחצר, הסגור הלך, השלבים הלכו, מפתח, פלורוסנט עקרה את הבית, הבית לא צבוע, דלת נצבעה באפור, שתי קרמיקות נשברו" וכן פגיעה בשמן הטוב בסך של 27,170 ₪. התובעות שכנגד צירפו קבלות שונות לכתב תביעתן.

מעיון בקבלות שצורפו עולה כי על חלק מן הקבלות אין תאריכים ועל כן לא ניתן לדעת לאיזו תקופה הן מתייחסות ובאשר לקבלות האחרות בהן מופיעים תאריכים הרי שהתאריכים מתייחסים לתקופה בה גרה הנתבעת שכנגד בדירה, ולמעשה הינן קבלות בעבור אותם תיקונים אשר הן ביצועו לבקשתה, כפי שטענו בכתב הגנתן וכפי שהציגו אותן בפני במסגרת הדיון שהתקיים.

משכך אני קובעת כי הנתבעות שכנגד לא הוכיחו את הנזקים להם טענו.

7. באשר לפגיעה בשמן הטוב- מעבר לאמירה כללית כי שמן נפגע לא הוכיחו התובעות שכנגד ראש נזק זה.

משכך, ובהתאם לאמור לעיל, דין התביעה הנגדית אף היא להידחות.

בנסיבות העניין לא מצאתי לעשות צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז- לוד.

ניתן היום, ט' אדר תשע"ה, 28 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.