נתבעת 2 שכנגד

וכן צד ג' בתביעה שכנגד הראל חברה לביטוח בע"מ

1. פסק-דין זה ניתן על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984 וזאת מכוח הסכמת הצדדים, כמפורט בפרוטוקול מיום 26.9.17.

2. המדובר בתביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו, לטענת הצדדים, כתוצאה מתאונה שארעה ביום 19.11.13 בין רכב בו נהג התובע והנתבע שכנגד (להלן ולמען הנוחות, יכונה: "התובע"),מסוג סיטרואן ברלינגו (להלן:"הברלינגו"), לבין רכב בו נהג הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"),מסוג מיצובישי (להלן: "המיצובישי"). נתבעת 2 אשר היא גם התובעת שכנגד, ביטחה בזמנים הרלוונטיים את המיצובישי והתביעה שכנגד שהגישה הינה תביעת שיבוב כנגד התובע ומבטחתו היא הנתבעת 2 בתביעה שכנגד.

לטענת התובע, בעת שנסע ברמזור ירוק בצומת המוביל, מכיוון נצרת לת"א, נכנס הנתבע לצומת למרות שהיה לו אור אדום ופגע בברלינגו. הנתבע לעומת זאת טען כי הוא זה שנסע בצומת מכוון שפרעם לנצרת ברמזור ירוק ואילו התובע נכנס לצומת ברמזור אדום ופגע בו.

מטעם התובע העידו התובע, הנוסע שנסע עימו בעת התאונה(להלן:"חמייסי") וכן, נוסע שנסע מאחור בעת התאונה (להלן: "בסול").מטעם הנתבע העיד רק הנתבע. כן הוגשו הודעות הצדדים במשטרה ותיק התעבורה 4998-03-14, במסגרתו הוגש כתב אישום נגד הנתבע, כתב אישום אשר בסופו של דבר בוטל.

3. כבר בראשית הדברים אדגיש, כי בעובדה שהצדדים הסכימו והסמיכו את בית המשפט להכריע על דרך הפשרה, יש להצביע על כל אחד מן הצדדים כמי שמבקש לסיים את הסכסוך בדרך של פשרה ולא בהכרעה שיפוטית חדה ונוקבת, אשר יהיו בה קביעות וממצאים חד משמעיים ביחס למי מהצדדים.

בעניין זה כבר נקבע בפסיקה: "הסכמה זו מקפלת בתוכה את נכונותו של כל צד שלא לעמוד בתוקף על כל טענותיו בבחינת "יקוב הדין את ההר" ואת נכונותו של כל צד להטות אוזן קשבת לטענות חברו. המשפט מכיר בחשיבות ערך האמת, אך גם ביחסיותו של ערך זה. המשפט מתרחק מערכים מוחלטים ומחפש פשרה- המשקפת את מלוא המורכבות של הקיום האנושי- בין ערכים מתנגדים. דווקא החיפוש אחר ערכים ובהם החיפוש אחר האמת מביא את המשפט לצורך הדורש לאזן בין ערכים מתנגשים (ראה אהרון ברק- על משפט שיפוט ואמת, משפטים כ"ז (תשנ"ו) 11).

כבר נקבע כי פסיקת בית המשפט בהליך לפי סעיף 79 איננה מוגבלת לד' אמותיו של הדין המהותי אלא גם לעקרונות ושיקולים של מוסר, חירות, צדק, שלום ויישור הדורים" (ת"א (ת"א) 726247/06 סלקום ישראל בע"מ נ. בריטניה ישראל מעוף נכסים והשקעות בע"מ).

4. בהתאם להלכה מוטב שפס"ד על דרך הפשרה לא ינומק בשל מורכבות השיקולים העומדים בבסיסו ואשר אינם ניתנים למדידה ומשקל (ראה רע"א 3876/01 פלסט בע"מ נ. שיטרית, שם סקר בית המשפט את הבסיס להלכה זו).

לאחר שעיינתי בכל המסמכים שבפני והתרשמתי ממהימנות העדים שהעידו ולאחר שהבאתי בחשבון את נטל ההוכחה, אשר במשפט האזרחי עומד על 51% בלבד וכן הבאתי בחשבון את סוגיית האשם התורם (הכל הן ביחס לתביעה העיקרית והן ביחס לתביעה שכנגד),, אני מחייבת את הנתבעים בתביעה העיקרית לשלם לתובע בתביעה העיקרית, באמצעות נתבעת 2-כלל חברה לביטוח בע"מ, סך כולל של 4,000 ₪.

הסכום ישולם תוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

3. לאור העובדה שמדובר בפסק דין שניתן על דרך הפשרה, אני מורה על החזר אגרה (בכפוף לסכום שאינו ניתן להחזר),וכן כי הצדדים פטורים מתשלום מחצית שנייה של האגרה (ככל שכבר שולמה, אני מורה על החזרה). הוראות אלו הינן הן ביחס לתביעה והן ביחס להודעת צד ג'.

ניתן היום, כ"ה תשרי כ"ה תשרי תשע"ח, 15 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.