1. רכבו של התובע, מזדה 3, מס' רישוי 32-066-69 (להלן: "המזדה"), נפגע וניזוק בתאונת דרכים שאירעה ביום 26/1/14, בכביש 805, בסח'נין, בסמוך ל"אופטיקה בדארנה" (להלן: "התאונה").

מדובר בתאונת שרשרת, בה היו מעורבים גם רכב סיטרואן 5 –C , מס' רישוי 82-935-36 (להלן: "הסיטרואן"), שהיה נהוג על ידי נתבע מס' 1 ורכב שברולט מס' רישוי 49-074-18 (להלן: "השברולט"), שהיה נהוג על ידי נתבע מס' 2.

2. לטענת התובע, התאונה אירעה באשמת הנתבעים או מי מהם. לכן הגיש את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעים לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מהתאונה.

3. לטענת נתבע מס' 1, התאונה ארעה באשמתו הבלעדית של נתבע מס' 2 , אשר פגע בו מאחור והדף את הסיטרואן לעבר המזדה, לכן הוא מבקש לדחות את התביעה, ככל שהיא מתייחסת אליו, ולחייב את התובע בהוצאות.

4. לטענת נתבע מס' 2, פגיעת הסיטרואן במזדה אירעה באשמתו הבלעדית של נתבע מס' 1, עוד בטרם פגע השברולט בסיטרואן. לכן הוא מבקש לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות.

5. מאחר שהתאונה נחקרה ע"י משטרת התנועה, זומן תיק החקירה וחומר החקירה מהווה חלק מהראיות עליהן מתבסס פס"ד זה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר החקירה שבתיק המשטרה ושמעתי את עדויות הצדדים, אני קובע כי התאונה אירעה באופן כדלקמן:-

בתאריך 26/1/14 נהגה אשת התובע, הגב' בושרא דיאב (להלן: "בושרא") במזדה, בכביש הראשי של הישוב סח'נין, מכיוון עראבה לכיוון משגב. בהגיעה סמוך לחנות "אופטיקה בדארנה", הבחינה בושרא באישה שעומדת לחצות את הכביש במעבר חצייה. לכן עצרה עצירה מוחלטת. נתבע מס' 1, שהבחין בעצירת המזדה, שנסע לפניו, נעצר אף הוא, מאחורי המזדה. נתבע מס' 2, שנסע אחרי הסיטרואן ולא שמר מספיק מרחק (בהודעתו במשטרה אמר שהיה במרחק של מטר וחצי עד שני מטר אחרי הסיטרואן), לא הספיק לבלום, פגע בסיטרואן והדף אותו קדימה וכתוצאה מכך פגע הסיטרואן במזדה.

6. מאופן אירוע התאונה, כמתואר בסעיף 5 דלעיל, עולה כי התאונה אירעה באשמתו הבלעדית של נתבע מס' 2. לכן עליו לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה, המסתכמים בסכום של 11,200 ₪, כמפורט להלן:-

א. עלות תיקון הנזק שנגרם למזדה - להוכחת הנזק הגיש התובע חוו"ד של השמאי אסעד זידאן, שהעריך את עלות תיקון המזדה בסכום של 12,864 ₪. לטענת התובע הוא תיקן את המזדה, אולם לא קיבל קבלה/חשבונית. לטענתו שילם עבור התיקון 15,000 ₪. אין אני מאמין לו. אין זה סוד כי כאשר מתקנים רכב מבלי לבקש קבלה/חשבונית, משלמים הרבה פחות ממה שמשלמים כאשר המוסך מתבקש ליתן קבלה/חשבונית. לכן לא ייתכן שהתובע שילם עבור התיקון יותר ממה שהעריך השמאי. סביר להניח ששילם פחות. בהעדר קבלה/חשבונית, אני קובע כי עלות תיקון הנזק שנגרם למזדה כתוצאה מהתאונה הסתכמה בסכום של - 9,000 ₪.

ב. שכ"ט שמאי – על סמך הראיות שהובאו בפניי אני קובע כי התובע שילם לשמאי שכ"ט בסך 1,000 ש"ח.

ג. ירידת ערך – השמאי העריך את ירידת הערך שנגרמה למזדה כתוצאה מהתאונה בשיעור של 4% משוויו. "ירידת ערך" הינו נזק עתידי, המתממש רק בעת מכירת הרכב הניזוק, לפי שוויו במועד המכירה. מאחר שהתובע לא מכר את המזדה ואין לדעת אם ומתי ימכור אותו, אם בכלל, ומאחר שלכל ידוע כי ערכו של רכב יורד מחודש לחודש, אני קובע את סכום הפיצוי בגין ירידת ערך בסכום של 1,200 ₪, נכון להיום.

בנסיבות המקרה ולאור העובדה שמדובר בתביעה קטנה, אין מקום לפסוק לתובע פיצוי בגין שכ"ט עו"ד, מה גם שלא הובאה כל ראיה לביצוע תשלום כזה.

7. סיכומו של דבר, אני מחייב את נתבע מס' 2 לשלם לתובע סך של 11,200 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, 29/10/14 ועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף, אני מחייב את נתבע מס' 2 לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 750 ₪ . סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

את התביעה נגד נתבע מס' 1 אני דוחה ומחייב את התובע לשלם לנתבע מס' 1 הוצאות משפט בסך 500 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ו אדר תשע"ה, 17 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.

למזכירות: נא לשלוח את העתק פסה"ד לצדדים.