בפניי 3 תובענות בנושא אחד אשר אוחדו בהתאם להחלטת בית המשפט העליון מיום 25/01/2016.

התובענות:

1. תא"מ 25488-09-14:

תובעת: שומרה חברה לביטוח בע"מ.

נתבעת: נגד קשר רנט א. קאר בע"מ

תביעה שהוגשה על סך 28,735 ₪, עם תביעה שכנגד התובעת וכנגד הנהג מטעם התובעת, אשר הוגשה על סך 61,391 ₪.

1. תא"מ 7466-11-14:

התובעות: 1) איילון חברה לביטוח בע"מ, 2) גברת גולנדר לריסה.

הנתבעים: 1) חפוטה עידן, 2) מגדל חברה לביטוח בע"מ, 3) שומרה חברה לביטוח בע"מ, 4) קשר רנט א. קאר בע"מ.

תביעה שהוגשה על סך 11,922 ₪.

1. תא"מ 62648-12-14:

תובעת: מגדל חברה לביטוח בע"מ.

נתבעים: 1) מר גבריאל קאופמן, 2) קשר רנט א. קאר בע"מ, 3) מר יעקב זוארץ, 4) שומרה חברה לביטוח בע"מ.

תביעה שהוגשה על סך 55,095 ₪.

רקע:

בתאריך 25/02/2014 בסמוך לשעה 09:30, בכביש מספר 1 ארעה תאונת דרכים אשר בה היו מעורבים 4 רכבים.

בלימת חירום שנעשתה על ידי הרכב הראשון מבין 4 רכבים הנ"ל הובילה להאטת מהירות הנסיעה באופן מידי, אשר חלק מנהגי הרכבים הצליחו לעצור וחלקם לא הספיקו ואף הדפו את הרכב לפניהם לרכב לפניו.

הצדדים:

1. ברכב מ.ר 9755259 הראשון מבין ארבעת הרכבים המעורבים נהגה גברת לריסה אשר הייתה מבוטחת בזמן זה בחברת איילון חברה לביטוח (להלן: "איילון" או "לריסה").
2. ברכב 2385367 השני מבין ארבעת הרכבים המעורבים נהג מר עידן אשר היה מבוטח בזמן זה בחברת מגדל חברה לביטוח (להלן: "מגדל" או "עידן").
3. ברכב מ.ר 4720574 השלישי מבין ארבעת הרכבים המעורבים נהג מר גבריאל אשר היה מבוטח בזמן זה בחברת קשר רנט א קאר (להלן: "קשר רנט" או "גבריאל").
4. ברכב מ.ר 8246614 הרביעי מבין ארבעת הרכבים המעורבים נהג מר יעקב אשר היה מבוטח בזמן זה בחברת שומרה חברה לביטוח (להלן: "שומרה" או "יעקב").

טענות הצדדים:

לטענת חברת איילון, פנתה לחברת שומרה בדרישת פיצוי מאחר שלטענתה הרכב מטעם שומרה הוא שגרם להדיפת הרכב שפגע באיילון.

לטענת חברת שומרה היא אינה חבה בשיפוי חברת איילון מאחר שהרכב מטעמה לא היה במגע עם הרכב מטעם איילון. כמו כן טוענת שומרה כי הנהג מטעמה נסע כדין בנתיב השמאלי, כאשר לפתע הרכב מטעם חברת קשר רנט אשר נסע בנתיב הימני סטה בפתאומיות לנתיב השמאלי וגרם לתאונה.

לטענת חברת קשר רנט עת נסע נהג רכבה והיה שלישי מתוך ארבעה רכבים, בלמו לפתע הרכב הראשון והשני (איילון ומגדל- בהתאמה), הרכב השני סטה לעבר גדר ההפרדה ונהג הרכב מטעם חברת קשר רנט בלם אולם הרכב מטעם חברת שומרה לא שמר על מרחק עצירה, פגע ברכבה והדף אותו לעבר גדר ההפרדה והסב לו נזקים וכך גרם רכב שומרה לתאונה.

לטענת חברת מגדל הנהג מטעמה עצר מאחר שרכב מטעם חברת איילון עצר, הרכב מטעם חברת קשר רנט פגע ברכב מטעם מגדל והדף אותו לעבר הרכב מטעם איילון שעמד לפני ולעבר קיר הבטון שבשון השמאלי שבכביש.

דיון והכרעה:

בדיון שהתקיים בתאריך 12/04/2018 העידו בפניי

1. מר גולנדר ולרי.
2. מר עידן אפק.
3. מר גבריאל קאופמן.
4. מר יעקב זוארץ.

מנהגי הרכבים אשר העידו נמסר:

א. נהג רכב איילון, מר ולרי אשר נשאל "כמה מכות הרגשת?" ותשובתו "הרגשתי 2 מכות. מכה אחת ועוד מכה".

ב. נהג רכב מגדל, מר עידן אשר תיאר את המקרה "רכב לפני בלם בפתאומיות, ראיתי שזיהיתי שהוא בלם, בלמתי את הרכב, סטיתי שמאלה, לאחר מכן הרגשתי מכה חזקה מאחורה והרגשתי עוד מכה שדחפה אותי פנימה, ופגעתי ברכב שלפני".

ג. נהג רכב קשר רנט, מר גבריאל אשר תיאר את המקרה "לפתע המכונית לא זו שלפני אלא זו שלפניה נעצרה באופן פתאומי, מכונית שלפני התחילה לבלום וסטתה שמאלה, התחלתי לבלום וגם סטיתי שמאלה ותוך כדי שאני בולם קיבלתי מכה מאחורה ונהדפתי לאוטו שלפני".

ד. נהג רכב שומרה, מר יעקב זוארץ אשר נשאל לעניין הפגיעה וענה "הוא (קשר רנט) חתך ואני נתתי לו מכה".

לאחר ששמעתי את הצדדים בדיון, קראתי את הטיעונים וראיתי את התמונות ואת המיקומים של הנזקים ברכבים.

ניתן להבין שהתאונה נגרמה לאחר שנהג איילון בלם בשל "מישהו לפנינו נכנס לנתיב שלנו, אני בלמתי", אחריו הצליח לעצור נהג מגדל, אך בשל אי הצלחת עצירה של נהג קשר רנט, נהג מגדל נפגע ואני סבור כי נהדף לעבר רכב איילון, וזו המכה הראשונה אשר תיאר נהג איילון.

לאחר מכן נהג שומרה אשר נסע במהירות גבוהה ו/או לא שמר מרחק מספיק מרכב קשר רנט, וזאת בשל הפגיעה בצדו השמאלי של רכבו, בעיקר בחלקו הימני של רכב קשר רנט, מכך ניתן להבין שגם אם אכן נהג קשר רנט סטה לנתיב בפתאומיות, רכב קשר רנט כבר עבר במלואו לנתיב השמאלי ולנהג שומרה היה זמן סביר להתאמת מהירות נסיעתו ו/או התאמת שמירת המרחק מהרכב לפניו. לפיכך אין ממש בטענת הסטייה.

בשל המהירות הגבוהה ו/או אי שמירת המרחק, פגע נהג שומרה ברכב קשר רנט והדף אותו בשנית לרכב מגדל אשר נהדף לרכב איילון, דבר אשר מתיישב למספר המכות אשר הרגיש כל נהג.

קשר רנט ושומרה הן מזיקות ביחד ולחוד ועל כן האחריות רובצת עליהן בחלקים שווים.

לעניין הנזקים, מאחר שלא בחרו לחקור שמאים ולא זימנו שמאים כנגד, אני בוחר לקבל את חוות הדעת השמאים כפי שמצורפים לתיק.

סיכום:

לאור האמור אני קובע כי האחריות לתאונה רובצת על חברת שומרה ועל חברת קשר רנט באופן שווה:

בתא"מ 7466-11-14 – הוגשה תביעה על סך 11,922 ₪, התביעה מתקבלת, על חברת שומרה וחברת קשר רנט לשלם לתובעות סך של 11,922 ₪, וכן אגרת בית משפט כפי ששולמה ובתוספת שכ"ט עו"ד בסך 2,300 ₪.

בתא"מ 62648-12-14 – הוגשה תביעה על סך 55,095 ₪, התביעה מתקבלת, על חברת שומרה וחברת קשר רנט לשלם לתובעת סך של 55,095 ₪, וכן אגרת בית משפט כפי ששולמה ובתוספת שכ"ט עו"ד בהתאם לתעריף המומלץ.

בתא"מ 25488-09-14 – הוגשה תביעה על סך 28,735 ₪, התביעה נדחית, כפי שפורט לעיל, איני מקבל את טענת הסטייה של רכב קשר רנט באופן שישפיע על אחריותם לרכב שומרה.

בתביעה שכנגד בתא"מ 25488-09-14 – הוגשה תביעה על סך 61,391 ₪, התביעה מתקבלת בחלקה, על חברת שומרה לשלם לחברת קשר רנט סך של 41,527 ₪. בגין הנזק בחלקו האחורי סך של 21,000 ₪, בתוספת 50% על יתר הנזק מהתאונה בסך 19,367 ₪, בתוספת 70% שכ"ט שמאי בסך 1,160 ₪, ובתוספת שכ"ט עו"ד בהתאם לתעריף המומלץ.

שומרה וקשר רנט ישאו בשכר העדים בחלקים שווים.

התשלום יבוצע בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, ז' אייר תשע"ח, 22 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.