הנאשם הורשע על יסוד הודאתו בעבירה שעניינה גניבה לפי סעיף 384 לחוק העונשין.

על פי כתב האישום המתוקן, ביום 20.11.2013 בשעה 20:00 לערך, ברחוב ברכה צפירה בירושלים פירקו הנאשם ואחר (שותפו לכתב האישום –א.ח) חלק מרכב, ללא רשות מבעליו.

הנאשם והאחר הגיעו למקום כשהם מצוידים בבלוקים ובכלים המשמשים לפירוק גלגלים במטרה לגנוב גלגלים מרכב. הנאשם והאחר פירקו את הצמיג הימני אחורי ברכבו של המתלונן והניחו בלוק במקומו.

בהמשך, פירקו הנאשם והאחר את הברגים מיתר צמיגי הרכב והשאירו בכל צמיג בורג בודד, כאשר מתחת לצמיג השמאלי הניחו בלוק. בשלב זה הוזעקה המשטרה למקום על ידי עובר אורח והשניים נתפסו בכף.

ברשות הנאשמים נמצאו שני בלוקים נוספים, אשר אמורים היו לשמשם בתהליך פירוק הגלגלים האחרים ברכב המתלונן. בעשותם כן החזיקו הנאשמים בכלי פריצה (עובדות אלו לא הושמטו, על אף שבמסגרת תיקון כתב האישום, נמחקה הוראת החיקוק בעבירה של החזקת מכשירי פריצה –א.ח).

תסקיר שירות המבחן

הנאשם רווק, יליד 1991 מתגורר בבית הוריו ועובד בחברה משפחתית כסוכן ומפיץ מזון.

משפחתו של הנאשם מתוארת בתסקיר כנורמטיבית תומכת וחמה ושנות חייו עברו ללא אירועים חריגים, כפי שעולה מהתסקיר.

הנאשם נעדר עבר פלילי. בהתייחס לעבירה בה הורשע נטל אחריות למעשיו והביע חרטה ובושה על מעורבותו באירוע. עם זאת, צמצם הנאשם חלקו באירוע, משטען כי שימש כצופה ומשגיח מרכבו, ולא נטל חלק אקטיבי בפירוק חלקי הרכב.

שירות המבחן התרשם כי הנאשם מתקשה לבחון את החלקים הבעייתיים באישיותו: הנאשם נוטה להשליך את האחריות על שותפו לעבירה, טרם גיבש זהותו כבוגר ועצמאי, ועלול במצבי לחץ או חוסר אונים להגיב באופן פזיז ומרצה, מתוך רצון לשייכות והערכה חברתית, כשם שפעל באירוע שבפניי.

בנסיבות הענין, ממליץ שירות המבחן על ביטול הרשעתו של הנאשם בדין, על השתת צו של"צ בהיקף של 120 שעות וחתימה על התחייבות.

טיעוני הצדדים לעונש

בפתח טיעוניה לעונש מציינת התביעה לקולא את הודאתו של הנאשם בעבירה והיותו נעדר עבר פלילי. מנגד, מציינת התביעה את חומרת ביצוע העבירה ואת התכנון שקדם לה.

התביעה טוענת למתחם ענישה הנע בין מאסר קצר בפועל שאפשר שירוצה בעבודות שירות לבין מאסר בן מספר חודשים, ועותרת להשית על הנאשם עונש מאסר מותנה, קנס ופיצוי כספי.

מנגד, עותר הסנגור לאימוץ המלצת שירות המבחן בדבר הימנעות מהרשעתו של הנאשם, זאת נוכח תפקודו התקין של הנאשם לאורך השנים, עברו הנקי והיות העבירה חריג לשגרת חייו. כן מציין הסנגור כי חלקו של הנאשם באירוע מתמצה בהסעת שותפו לכתב האישום ועריכת תצפית מרחוק.

בנסיבות הענין, עותר הנאשם לבטל את הרשעתו של הנאשם בדין ולהשית עליו צו של"צ.

דיון וגזירת דין

1. בהתאם לכללי הבניית ענישה יש לקבוע את מתחם העונש ההולם למעשה העבירה, זאת בהתאם לעקרון ההלימה, לשם כך יש להתחשב בערך החברתי שנפגע, במידת הפגיעה בו, במדיניות הענישה הנוהגת ובנסיבות הקשורות בביצוע העבירה.
2. במקרה שבפני מדובר בפגיעה בינונית בערך המוגן, נוכח נסיבות הגניבה והעובדה שהנאשם נתפס בכף.
3. בנסיבות העניין, אני סבור כי מתחם הענישה נע בין מאסר מותנה לבין 6 חודשי מאסר, שאפשר שירוצו בעבודות שירות.
4. באשר לעתירת הסנגור לביטול הרשעת הנאשם, נוכח הלכת כתב בע"פ 2083/96 הקובעת קיומם של שני תנאים במצטבר בהתקיימם ניתן יהא להימנע מהרשעת נאשם בדין, אני סבור כי מהות העבירה אותה ביצע הנאשם מחייבת את הרשעתו, ובנוסף לא הובאו בפני ראיות בדבר סיכוי לפגיעה קונקרטית בנאשם, בעקבות הרשעתו. בנסיבות העניין איני רואה מקום לביטול הרשעת הנאשם.
5. במסגרת העונש המתאים לנאשם נתתי דעתי לגילו הצעיר, לחלוף הזמן ממועד ביצוע העבירה מבלי שנפתחו נגדו תיקים פליליים נוספים, להיותו נעדר עבר פלילי, להודאתו בביצוע העבירה ולחרטה שביטא.
6. בנסיבות אלו, ראיתי להשית עליו ענישה צופה פני עתיד בדמות מאסר מותנה וצו של"צ.
7. לפיכך, אני דן את הנאשם לעונשים הבאים:
8. 1. 3 חודשי מאסר וזאת על תנאי למשך 36 חודשים מהיום, אם יעבור הנאשם משך תקופה זו עבירות נגד הרכוש.
9. 2. 120 שעות של"צ בהתאם לתכנית שתוגש על ידי שירות המבחן.
10. 3. קנס כספי בסך 1,500 ₪ בחמישה תשלומים שווים החל מיום 11.4.16.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, 02 מרץ 2016, בנוכחות הצדדים.