04 נובמבר 2017

לפני:

כב' השופטת כרמית פלד

החלטה

לפניי בקשה להאריך את המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין מיום 21/9/15 אשר מחק את התביעה מחוסר מעש (להלן – פסק הדין) וכן בקשה להורות על ביטולו בפועל של פסק הדין (להלן –הבקשה). לאחר שעיינתי בבקשה לא מצאתי מקום להיעתר לה. להלן אפרט נימוקיי.

1. כתב התביעה הוגש ביום 12/11/14.
2. ביום 21/9/15, בחלוף למעלה מעשרה חודשים ממועד הגשת התביעה, ניתן פסק הדין. כאמור, פסק הדין מחק את התביעה מחוסר מעש, לאחר התראה כדין. עיון במערכת הממוחשבת מעלה שההחלטה שעניינה התראת מחיקת התביעה מחוסר מעש נשלחה אל ב"כ התובעים ואף התקבלה אצלו.
3. ביום 17/10/17, כמעט שלוש שנים ממועד הגשת כתב התביעה ולמעלה משנתיים ממועד מתן פסק הדין, הוגשה בקשה לביטולו. זאת, חרף העובדה שבקשה כאמור יש להגיש בתוך 30 ימים ממועד ההמצאה, בהתאם לקבוע בתקנה 50(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב 1991 ועל אף שפסק הדין התקבל אצל בא כוח התובעים בסמוך לאחר שניתן (כעולה מאישור מסירה שהוחזר לתיק בית הדין).
4. הבקשה הוגשה בניגוד לדין, בחלוף שנים ממתן פסק הדין, ובמועד שיש בו כשלעצמו כדי לדחותה.
5. בנוסף ובהתאם להלכה הפסוקה משהתובעים לא השיגו על פסק הדין הרי שבית הדין סיים את מלאכתו ואין מקום להורות על ביטול ההחלטה (רע"א 8566/14 אבי גרבלי נגד עירית אשדוד (5/5/15)).
6. בבקשה נטענו טענות שונות הנוגעות לטיפול לקוי, לכאורה, מצד בא כוחם הקודם של התובעים בתובענה. נטען כי טעם זה מהווה הצדקה לקבלת הבקשה וביטול פסק הדין. אין בידי לקבל טענה זו.
7. ראשית, בהתאם לחוק השליחות תשכ"ח 1965 "שלוחו של אדם כמותו, ופעולת השלוח, לרבות ידיעתו וכוונתו, מחייבת ומזכה, לפי הענין, את השולח". נימוק זה כשלעצמו מצדיק את דחיית הבקשה.
8. שנית, אין מקום במסגרת בקשה זו (אשר אינה נתמכת בתצהיר) להכריע בשלל הטענות שהועלו בקשר עם טיב הייצוג המשפטי שניתן לתובעים טרם פסק הדין. הטענות שעניינן רשלנות מקצועית, לכאורה, מצד בא כוחם הקודם של התובעים ממילא אינן בסמכותו העניינית של בית הדין. טענות התובעים נגד בא כוחם הקודם מקומן להתברר בערכאה המוסמכת ובמסגרת המשפטית המתאימה.
9. שלישית, וחשוב יותר - סבורני כי התנהלותם של התובעים עצמם מלמדת על זניחה מוחלטת של התביעה. על התובעים, בין אם הם מיוצגים ובין אם לאו, מוטלת אחריות מסויימת לפעול לקידום תביעתם. העובדה שעד כה, כשלוש שנים לאחר הגשת התובענה, לא טרחו התובעים לפעול לקידום ההליך ולעשות דבר בקשר עם ההליך המשפטי בו פתחו, מלמדת בפועל על כך שאינם עומדים על ניהול ההליך.
10. מצופה מתובעים אשר במשך כשלוש שנים לא זומנו ולו לדיון אחד ולא נדרשו לנקוט בשום פעולה במסגרת ההליך המשפטי, לפעול לבירור פשר הדבר, בין באמצעות בא כוחם ובין באמצעות גורם אחר. העובדה שפסק דין אשר מחק את התביעה ניתן לפני למעלה משנתיים ורק כעת הובא הדבר לידיעת התובעים מעוררת תמיהה. התנהלות זו של התובעים עולה כדי חוסר מעש, אשר בגינו נמחקה התביעה.
11. מהטעמים שלעיל הבקשה נדחית. פסק הדין מיום 21/9/15 עומד על כנו.
12. בנסיבות הענין אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ו חשוון תשע"ח, (04 נובמבר 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.