<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקש – עו"ד שופאני ממשרד עו"ד עראף (ס. ציבורית)

המבקש בעצמו

ב"כ המשיבה – עו"ד דקלה שגיא

פרוטוקול

ב"כ המשיבה:

בהמשך לדיון שהתקיים אתמול, המשיבה בוצעה את המוטל עליה והביאה את העבר הפלילי של המפקח – המעביד. מדובר בשני תיקים כאשר אחד מהם הוא הפרת צו שיפוטי, ולטעמינו מפקח שכזה לא יכול להיות מעביד ראוי למבקש, שכן אם הוא שם לקלס את הצו השיפוטי אז קל וחומר שהוא לא יכול לפקח על המבקש.

המבקש:

אני מבקש מביהמ"ש שייתן לי לעבוד. אני צריך לפרנס את הילדים שלי, מהבית לעבודה ומהעבודה לבית. את העסק בו עבדתי כמכונאי סגרו. זה לא תיק פלילי שהרגתי בן אדם, כולה רישיון.

ב"כ המבקש:

לאחר עיון במסמכים שהגישה המשיבה, יצוין כי מדובר בתיקים סגורים ואנחנו לא יודעים מה הנסיבות של פתיחת התיקים ומה הנסיבות האמיתיות של סגירתם. מה גם שלביהמ"ש יש את הכלים של הטלת ערבויות וחתימה על התחייבויות עצמיות וערבויות צד ג' על מנת להבטיח את קיום צווי בית המשפט.

לשאלת ביהמ"ש, אני משיב שהיום אנו צריכים לשמוע החלטה בתיק העיקרי במסגרת טענה מקדמית שנטענה.

<#3#>

החלטה

בפני בקשה לעיון חוזר, לפי סעיף 52 לחסד"פ.

ביהמ"ש התבקש לעיין בהחלטתו מיום 23.11.14, בה הורה על שחרורו של המבקש למעצר בית מלא בבית הוריו ברח' קיבוץ גלויות 89 בחיפה.

המבקש מבקש להתיר לו לצאת לעבוד בחברת "מ.ע מתכות חיפה בע"מ" באזור תעשייה חוף שמן.

עפ"י הצהרת אחד מבעלי החברה מדובר בחברה העוסקת במחזור מתכות.

עפ"י דברי ב"כ המבקש חלפה תקופה לא קצרה בה שוהה המבקש במעצר בית, הוא מילא אחר כל תנאי ביהמ"ש, השהייה בבית גורמת להידרדרותו הכלכלית ועלכן יש לאפשר לו לצאת ולהתפרנס.

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי לא מתקיימים התנאים לשינוי במעצר הבית בו נתון המבקש. בנוסף, המעסיק המוצע אינו ראוי לשמש כמפקח.

ב"כ המשיבה הפנתה לתדפיס המרשם הפלילי המלמד על תיקים פליליים שנפתחו כנגד המעסיק בעוון אי קיום הוראה חוקית. לדבריה ניתן צו לסגירת העסק כנגד המעסיק, הוא לא מילא אחר הצו האמור, נחקר במשטרה אך בשל העובדה כי לא היה עניין לציבור לא הועמד לדין.

ב"כ המשיבה ערה לכך כי לא מדובר בהרשעה בפלילים אלא שלגישתה, עקב קיומו של חומר ראייתי המלמד על כך, ובשל סיבת סגירת התיק שלא נבעה מהעדר ראיות או העדר אשמה פלילית אלא העדר עניין הציבור, על ביהמ"ש לזקוף זאת לחובתו של המעסיק ולראות בו כמי שאינו ראוי לשמש כמפקח.

בענייננו, המבקש שוהה במעצר בית מלא כחודשיים.

התקופה שחלפה איננה ארוכה אך יחד עם זאת המבחנים שנקבעו בפסיקה אינה נוסחה מתמטית לחלוף הזמן. יש בחלוף זמן קצר מצדיק עיון חוזר ויש בחלוף תקופה ארוכה הרבה יותר אינה מצדיקה עיון חוזר בהחלטתה המעצר, הכל הינו תולדה של נסיבות העניין.

במסגרת נסיבות אלה יש לאזן בין הפגיעה שנגרמת לנאשם הספציפי בשל חלוף הזמן לבין האינטרס הציבורי כי הנאשם ימשיך לשהות במעצר בית מלא (ראו בש"פ 6286/06, פלוני נ' מ"י; בש"פ 6709/13, ג'ליל סועאד נ' מ"י (2013)).

באשר לטענה כי המבקש רוצה להתפרנס, אכן קיימת הכרה בחשיבות יכולתו של כל אדם להתפרנס בכבוד ולעשות לצרכי מחייתו ופרנסת בני ביתו.

נפסק כי יש לנסות, במקרים המתאימים, לבחון את אפשרות השתלבותו של נאשם השוהה במעצר בית במסגרת עבודה אשר תבטיח לו פרנסה ותעסוקה, וזאת בכפוף לכך שהדבר לא פוגע באינטרס הציבורי ולא מהווה סיכון של ממש לציבור או חשש לשיבוש הליכי משפט (ראו בש"פ 1565/07, אלוקיל נ' מ"י (2007)).

בענייננו, ולא בלי לבטים, אני סבור כי יש לאפשר למבקש לצאת לעבוד ולפרנס את עצמו ואת ילדיו הסמוכים על שולחנו, תוך קביעת תנאים שיבטיחו את ביטחון הציבור.

סבורני כי העובדה שהמבקש שהה במעצר בית מלא במשך חודשיים, כאשר אין בפניי ראיה על הפרת המעצר, מלמדת כי ניתן לסמוך על המבקש.

באשר למפקח, שמעתי אתמול באריכות את המפקח ולא מצאתי כי יש למפקח עבר פלילי. התרשמתי כי מדובר באדם שיכול לשמש כמפקח ראוי.

אני ער לטענות שמעלה המשיבה ביחס להפרת הוראה חוקית, ברם יש לזכור כי בסופו של יום החליטה המדינה שלא להעמיד אותו לדין ולכן אתקשה לקבוע על סמך תיקים שנסגרו ע"י המדינה כי מדובר במפקח פסול מפיקוח.

המפקח התחייב, במהלך חקירתו, לפקח על המבקש. הוא הסביר כי במקום יש מצלמות במעגל סגור, הוא ער לכובד האחריות שעל כתפיו, לעבירות שביצע המבקש לכאורה ולמסוכנות שנקבעה לגביו. בנסיבות אלה, מצאתי אותו מתאים.

אשר על כן, אני מוצא לשנות מהחלטתי מיום 23.11.14 ולצמצם את מעצר הבית בתנאים כדלקמן:

1. המשיב ישהה במעצר בית חלקי החל משעה 18:00 ועד שעה 07:00, בבית הוריו ברח' קיבוץ גלויות 89 בחיפה.

2. המשיב יהיה רשאי לצאת לעבודה, מביתו ישירות למקום מושבה של חברת "מ.ע מתכות חיפה בע"מ" באזור תעשייה חוף שמן.

היתר היציאה הוא לעבודה בלבד.

אסור למשיב להסתובב בעיר חיפה ו/או לצאת מאזור העסק של החברה הנ"ל.

בכל שעות שהייתו של המבקש בעבודה יפקח עליו מר יעקב פרלמן – ת.ז 051239838.

3. המפקח, מר יעקב פרלמן, יחתום על ערבות צד ג' על סך 20,000 ₪.

4. להפקדה הכספית תתווסף הפקדת נוספת של 1,500 ₪ בקופת ביהמ"ש.

5. המפקח / המעסיק מוזהר בחובת הפיקוח מצידו.

מובהר לו כי ככל שיפר המבקש את תנאי ההיתר, דהיינו לא יגיע לעבודה או יגיע ויצא ממתחם העסק והוא לא ידווח מיידית למשטרת ישראל, ערבותו תחולט והוא עלול להיחשב כמי שמסייע לדבר עבירה.

6. המבקש מוזהר בחובת קיום תנאי ההיתר הללו וככל שיפר אותם תחולטנה ערבויותיו והוא ייעצר.

7. משטרת ישראל רשאית לערוך ביקורי פתע בכתובת העסק על מנת לוודא יישום החלטה זו.

8. היתר זה ייכנס לתוקף בכפוף למילוי תנאי הערובה שלעיל.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ל' שבט תשע"ה, 19/02/2015 במעמד הנוכחים.