26 פברואר 2019

1. ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים (נפגעי עבודה) ברקע, המערער נפגע באירוע מיום 14.8.01 בגיד האכילס שלו.
2. לענייננו די אם נציין כי המערער הגיש תביעה על דרך של החמרת מצב. בין היתר עבר המערער פרוצדורה של השתלת קוצב לטיפול בכאבים שנגרמו לו לטענתו כתוצאה מן האירוע. ביום 14.11.13 ניתן פס"ד בבית דין זה (33420-07-13) בו נקבע בהסכמה כי עניינו של המערער יחזור לוועדה הרפואית לעררים כמפורט:
3. "א. הוועדה תבקש השלמה של חוות הדעת הנוירולוגית, כך שהיועץ יתייחס בצורה מפורשת לפרוצדורה מיום 21.1.2013 ולממצאיו מיום 17.3.2013 אודות המצב הרפואי באכילס, וינמק האם יש בממצאים כדי להצביע על החמרה במצב.

ב. ככל שהוועדה תקבע כי חלה החמרה במצב הרפואי באכילס של המערער בהשוואה לשנת 2009, תפרט הוועדה באילו מועדים חלה החמרה כאמור.

ג. הוועדה תבקש השלמת חוות דעתו של הפסיכיאטר, כך שהיועץ יתייחס לממצאיו שלו וכן לקביעת הוועדה הרפואית בנכות כללית אשר קבעה לתובע דרגת נכות בשיעור 20% בגין המצב הנפשי, וינמק נוכח ממצאים אלו, האם יש למערער נכות רפואית נפשית הקשורה לתאונת העבודה מ-8.2001."

1. הוועדה התכנסה ביום 23.1.14. המערער טען:" יש לי צלקת .. כואבת ואין סיבה שלא יקבעו אחוזי נכות. הצלקת כואבת... הקוצב שהושתל הוא תוצאה מהשריפה וגלי החום..."
2. הוועדה קבעה: "הוועדה עיינה בפס"ד ...לפיו הוועדה לעררים תדון מחדש לעניין החמרת מצבו של המערער בהשוואה למצבו 28.7.05 בתחום הנוירולוגי והנפש והאורתופדי. לעניין האורתופדי- הועדה מפנה לבדיקתה הקלינית 21.11.11... לפי בדיקת הועדה וכפי שכל מי יכול להתרשם מקריאת פרוטוקול זה שהועדה התרשמה מתפקוד מלא לחלוטין של הקרסול וגיד אכילס הן מבחינה אורתופדית ונוירולוגית... הוועדה משווה את בדיקה האורתופדית שבוצע 21.11.11 ע"פ בדיקה קודמת ...מ-20.7.03, כאשר בעקרון אין הבדל בין 2 הבדיקות...הועדה בדעה שהאחוזים שקיבל בגין הפגיעה ניתנו ברוח בית הלל ולכן מבחינת אורתופדית אינה רואה מקום לשנות את החלטתה... לעניין הנוירולוגי ופסיכיאטרי הועדה מפנה כפי שביקש בית הדין להשלמת חו"ד נוירולוג ופסיכיאטר ..."
3. בחוות דעת ייעוץ נוירולוגי מיום ,6.4.14 נכתב: " ...הוועדה עיינה בחומר רפואי רב שבתיקו של התובע כולל בדיקה קלינית בתאריך 17.3.13 ובמכתב שחרור לאחר פרוצדורה פולשנית ממרפאת ... מרכז רפואי הדסה עין כרם מ21.1.13 במכתב זה נרשמה אבחנה ...בנוגע לפרוצדורה צוין כי עבר שלב 2 שלscs כמו"כ עיינה הועדה במכתב של מרפאות ...מכתבו של דר'לוגר אלחנן אורטופד מומחה מ19.8.12 ומכתבים אחרים. הועדה בדעה שיש להקנות לתובע נכות בגין תסמונת כאב בשיעור 10% לפי ס' מותאם 29(6)ב .... בדיקות emg אחרונות שביצע במרכז רפואי ... לא הדגימו פגיעה עצבית אך יחד עם זאת מכתבים ממרפאת כאב וטיפול פולשני שעבר מעיד על כך שהינו סובל מכאבים בכף רגל שמאל..."
4. בחוות דעת פסיכיאטר מיום 6.3.14 נכתב:" היועץ עיין בפס"ד מיום 14.11.13 בנוגע לפניה בתחום הפסיכיאטריה...תלונות התובע אשר אינן שונות מהותית מתלונותיו בפעמים קודמות כמו כן עיין היועץ בפרוטוקול מנכות כללית אובחן התובע בועדת נכות כללית כלוקה בהפרעה...הפרעה זו...היא הפרעה אנדוגנית במהותה המופיעה בחצי השני של החיים עמידה לטיפול פורצת בד"כ ללא סיבה חיצונית או טריגר. לאור זאת אין לראות – בקביעות אחוזים בגין הפרעה זו "קו מנחה" לגבי קביעת אחוזי נכות בגין פגיעה הנידונה מ-2001 ...אין גם מקום לדון במקרה זה על "גולגולת דקה" במגע להפרעת הסתגלות קלה וחלקית אשר הוגדרה כקשורה לאירוע הנדון היועץ חוזר ומציין שגם קביעה זאת ניתנה ע"פ בית הלל וזאת מסיבה אחת ברורה: בין פנייה לטיפול ובין חשיפה לאירוע הנדון חלפו 4 שנים. לאור האמור לעיל היועץ חוזר על החלטתו. מצב מתאים ל0% לפי 34(א)(1).
5. בוועדת ערר מיום 14.6.14 ללא נוכחות המערער , אבחנות: "מצב לאחר קרע בגיד איכלס קרסול שמאל". מסקנות הוועדה:" הוועדה עיינה בחו"ד ...6.4.14 ומקבלת את מסקנותיה. נכותו 10% לפי ס' 29(6)ב. הוועדה מקבלת את חו"ד ...פסיכיאטר מיום 6.5.14 מצב מתאים ל 0% 34(א)1. מבחינה הצלקת 5% 75 ... מותאם כפי שקבעה בוועדה 2011.
6. ביום 6.10.14 התכנסה הוועדה הרפואית לעררים ללא נוכחות המערער, וקבעה למערער דרגה בשיעור 19% נכות כללית. בממצאים הרפואיים נקבע כך:"הוועדה עיינה שוב ... ומצאה טעות בהחלטה מ17.6.14 לגבי הצלקת בעקבים , ערר המוסד מ25.10.11 ישבה וועדת ערר ב21.11.11 והחליטה שמדובר בדלקת עדינה ביותר לא דביקה, לא מכערת וללא כל ממצא של ... ועל כך לא מקנה אחוזי נכות... בטעות רשמה אחוזי נכות שלמעשה בוטלו...מצב לאחר קרע בגיד אכילס קרסול שמאל.. נכותו לפי חו"ד יפה-נוירולוג. 10% לפי 29(6)2 . מבחינה נפשית 0% לפי 34א(1) . כפי שנקבע בוועדה מ-13.11.03 נכותו 10% לפי 51(8)(א) . סה"כ חלה החמרה מ-12.7.11 נכותו 19%."
7. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי דין הערעור להידחות:
8. אשר לעניין הנוירולוגי, עיון בסיכומי המערער מעלה כי למעשה אין לו השגות על קביעת הנוירולוג לגופה (אשר קבעה כי חלה החמרה במצבו) אלא שהוא טוען כי היה על הוועדה להתייחס גם לצלקת שנגרמה כתוצאה מן הפרוצדורה של השתלת הקוצב. לטענתו גם אם הנוירולוג לא התייחס לכך היה על הוועדה למנות מומחה מן התחום הפלסטי אשר יקבע מסמרות בשאלה זו. דין הטענה להידחות. פסק הדין המחזיר קבע הוראות ברורות לוועדה. במסגרת זו נדרש מינוי של מומחה נוירולוגי אשר יתייחס לשאלת הכאבים בגיד האכילס. לא נדרש ואף לא נקבע כי על הוועדה להתייחס לנושאים החורגים מן התחום הנוירולוגי ובכלל זה לצלקת באזור המותן אשר לטענת המערער היא תוצאה של השתלת הקוצב. הוועדה נדרשת למלא אחר הוראותיו של פסק דין מחזיר לא יותר ולא פחות וזאת אכן עשתה
9. אשר לעניין הפסיכיאטרי. המערער טוען כי היה על היועץ להמתין עד לאחר סיכום ככל הנכויות שלו בנושאים האחרים שכן נכות פיסית משפיעה על נכות פסיכיאטרית. לטענות יש לתת חוות דעת מן התחום הנפשי אחרונה. משלא נעשה כן, לא עמדה לעיני המומחה קביעת הנוירולוג על החמרה בנכות עקב כאבים ובכך נפל פגם. עוד טוען כי הוועדה שגתה בהתעלמה מחוות דעת מטעמו וכן כי ההנמקה חסרה.
10. לטעמי גם דינן של טענות אלו להידחות. גם בעניין זה פסק הדין המחזיר קובע במפורש כי השלמת חוות הדעת הפסיכיאטרית נדרשת לעניין הקביעה בוועדת נכות כללית ולעניין זה בלבד. בהקשר זה היועץ נימק היטב ובאופן ברור מדוע אין לראות בקביעה לעניין נכות כללית "קו מנחה" ומדוע אינה קשורה לאירוע. היועץ לא התבקש להתייחס לחוות דעת מטעם המערער וממילא לא נדרש לנמק מחדש את מה שנימק בעבר אלא רק להשלים את חוות דעתו בהתייחס לקביעה בוועדת נכות כללית. לאור כלל קביעותיו וממצאיו ניתן להבין את מסקנתו לפיה על אף שהתובע סובל מהפרעת הסתגלות קלה וחלקית הקשורה לאירוע (וגם זאת על דרך של בית הלל) , הרי שהיא אינה עולה כדי הפרעה המקנה אחוזי נכות בהתאם לסעיפים. טענת המערער כי היה על היועץ להמתין עד לסיכום המסקנות הנוירולוגיות אינה מעוגנת בנוהל או בדין ועל כן היא נתונה לשיקול דעתו המקצועי הרפואי של היועץ ואין להתערב בה. בנסיבות אלו גם בעניין הפסיכיאטרי מילאה הוועדה אחר הוראות פסק הדין המחזיר.
11. יש להצטער על כי הדין בעניין ארך זמן כה רב.

ניתן היום, כ"א אדר א' תשע"ט, (26 פברואר 2019), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.