1. בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית, בהתאם לסעיפים 18-19 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).
2. אחר קבלת הבקשה הוריתי על פרסום אודותיה כדין, וכך פעלו הצדדים. המועד להגשת התנגדויות חלף, ללא שהוגשו התנגדויות. נציגת היועץ המשפטי לממשלה הודיעה, כי אין התנגדות מצד היועץ לאישור הסדר הפשרה, אך ביקשה להשלים מספר נתונים, אשר הושלמו בהמשך על-ידי הצדדים.
3. עניינה של התובענה בתמצית
4. המבקשת הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבה בטענה, כי זו מטעה את לקוחותיה בכל הנוגע לגביית תשלום בסך 5.20 ₪ (להלן – דמי הזמנה) בעת הזמנת מונית באמצעות אפליקציה שהמשיבה מפעילה (להלן – בקשת האישור). נטען, כי בעוד שבפרסומיה של המשיבה נאמר, כי דמי הזמנה יגבו רק מיום חמישי בשעה 15:00 ועד יום שבת בשעה 8:00, בפועל לא כך הדבר, והלקוחות נדרשים לשלם לנהג המונית דמי הזמנה גם במהלך ימות השבוע.
5. בבקשת האישור צוין, כי בנוסף לשירות הזמנת המוניות הרגיל, השיקה המשיבה גם "שירות פרימיום", שבו מבוצעת הנסיעה ברכב יוקרתי. באתר שמפעילה המשיבה נאמר, כי "לרגל ההשקה תוכלו לחוות את גט טקסי פרימיום ללא עלות, במחיר רגיל של מונה הכולל דמי הזמנה בסך 5.20 ₪ בלבד". המבקשת טענה, כי בהסתמך על הפרסום האמור היא סברה, כי הזמנת מונית פרימיום אינה כרוכה בתשלום דמי הזמנה. המבקשת הוסיפה, כי אחר שהזמינה מונית פרימיום פעם אחת, ברירת המחדל שהוצגה בפניה כאשר נכנסה לאפליקציה הייתה להזמין שירות זה, וכך מצאה עצמה נדרשת לשלם שוב את דמי ההזמנה, מבלי שהתכוונה לעשות כן.
6. בתשובתה ציינה המשיבה כי ככלל, בהתאם לאמור בתוספת לצו פיקוח על מחירי מצרכים ושירותים (מחירי נסיעה במוניות), התשע"ג-2013, ניתן לחייב את הלקוח בדמי הזמנה כאשר נסיעה במונית מוזמנת למקום המצאו של הלקוח. עם זאת, בהתאם למדיניות המוצהרת של המשיבה, נסיעות אקספרס המוזמנות דרך האפליקציה בטווח הזמנים שבין יום שבת בשעה 08:00 ליום חמישי בשעה 15:00, אינן מחוייבות בדמי הזמנה. פטור זה מתשלום דמי הזמנה אינו חל על הזמנת מונית באמצעות שירות הפרימיום, והדברים מובהרים, כך נטען, במסך הזמנת השירות. המשיבה הוסיפה, כי ברירת המחדל של נוסע המתקין את האפליקציה היא שירות "גט אקספרס", הפטור מדמי הזמנה במהלך השבוע, וכי שירות הפרימיום מסופק רק ללקוחות הבוחרים בו באופן אקטיבי, אחר שנחשפו למסך המציין כי השירות כולל דמי הזמנה. בהקשר זה ציינה המשיבה, כי המבקשת בחרה בשירות פרימיום, ולכן חוייבה בדמי הזמנה, כך שאין לקבל את הטענה בדבר הטעיה. המשיבה הבהירה, כי למשך פרק זמן קצר, ברירת המחדל אשר נפתחה בפני לקוח שנכנס לאפליקציה, הייתה השירות האחרון שנבחר על-ידו, אך בעקבות שינוי שנעשה בשרתי החברה הוחזרה ברירת המחדל לשירות "גט אקספרס" הרגיל (פרו', ע' 14, ש' 2-13).
7. במסגרת הדיונים שמעו הצדדים את הערת בית המשפט, לפיה נוסח ההודעה המופיעה באפליקציה בכל הנוגע לגביית דמי הזמנה במסגרת שירות הפרימיום: "לרגל ההשקה – מונה, כולל 5.20 ₪", עלול לכאורה להטעות לקוחות לסבור, כי הם לא יידרשו לשלם את דמי ההזמנה בנוסף על מחיר המונה. הטעיה זו מתרחשת, לכאורה, רק בעת הזמנה ראשונה של נסיעה בשירות הפרימיום, שכן לאחר שלקוח נדרש לשלם דמי הזמנה בגין נסיעה ראשונה זו, מטבע הדברים ידוע לו שגם בפעם הבאה שיבחר בשירות פרימיום הוא יחוייב בתשלום דמי הזמנה. בעקבות הערה זו, שינתה המשיבה את נוסח ההודעה ביום 13.4.15, כך שנרשם: " לרגל ההשקה – מונה, בתוספת 5.20 ₪". המבקשת מצדה, ביקשה למקד את טיעונה בנוגע להטעיה, כך שיתייחס ללקוחות שהוטעו בשל אופן ניסוח ההודעה המופיעה באפליקציה בקשר להזמנת שירות פרימיום, ולא לעצם הגביה של דמי ההזמנה.
8. הסדר הפשרה
9. על רקע עמדות אלה הגיעו הצדדים להסכם פשרה, שעיקרו במתן הטבה לציבור בדמות הענקת תרומה בסך 102,398 ₪ לעמותת "גדולים מהחיים", הפועלת למען ילדים חולי סרטן (להלן – העמותה). סכום התרומה משקף את גובה הנזק המירבי שיכול היה להיגרם לציבור הנוסעים כתוצאה מפרסום נוסח המודעה בדבר עלות שירות הפרימיום. חישוב זה נערך ביחס לתקופת פרסום המודעה בנוסח הקודם, מעת הפעלת שירות הפרימיום ביום 2.9.14 ועד למועד בו שונה נוסח המודעה ביום 13.4.15, והוא תוצאה של הכפלת שיעור דמי ההזמנה (5.20 ₪) במספר נסיעות הפרימיום הראשונות שבוצעו, בין יום שבת בשעה 08:00 ליום חמישי בשעה 15:00, בהתאם לנתוני המשיבה (19,692 נסיעות ראשונות). הוסכם, כי התרומה תועבר בתוך 30 יום ממועד מתן פסק הדין, תוך שהצדדים ובאי כוחם יציגו את התרומה כפיצוי לטובת הציבור שניתן במסגרת הסדר פשרה בתובענה ייצוגית. כן הוסכם, כי הסדר הפשרה מגבש מעשה בית דין כלפי קבוצת התובעים בכל העילות והסעדים הנובעים מבקשת האישור, ובכפוף לאישורו מוותרים חברי הקבוצה על כל טענה, דרישה, זכות או עילה הקשורות לאיזה מן הטענות והסעדים שהתבקשו בהליך זה.
10. ביום 4.4.16 הוגש לתיק בית המשפט תצהיר מטעם מר מארק און, מנכ"ל המשיבה, ובגדרו הוסבר, כי המשיבה נחשפה לפעילות העמותה בעקבות מחלת בנו של אחד מעובדיה, אשר נתמך בעמותה בתקופת מחלתו. בעקבות זאת, נערכה פגישה בין נציגי העמותה לנציגי המשיבה, אך זו לא הובילה להתקשרות קודמת עם העמותה. כן ציין מנכ"ל המשיבה, כי הוא עצמו תרם באופן אישי וכאדם פרטי לעמותה, אחר שנחשף לפעילותה המבורכת. מעבר לאמור, כך הובהר בתצהיר, לא נוצר קשר קודם בין המשיבה לבין העמותה.
11. ביום 19.6.16 הוגש לתיק בית המשפט תצהירו של מנכ"ל העמותה, שבו הוא מפרט כי כספי התרומה שיתקבלו במסגרת הליך זה, יישמשו למימון קייטנות ומחנות קיץ לילדים חולי סרטן. כן צורף אישור ניהול תקין ביחס לעמותה.
12. דיון
13. אחר שעיינתי בהסדר ובהסכם שהושג, מוצאת אני, כי ההסדר המוצע מהווה דרך יעילה והוגנת להכרעה במחלוקת.
14. חברי קבוצת התובעים, בהתאם להגדרתם בהסכם הפשרה, הם: "כלל לקוחות המשיבה אשר הזמינו נסיעה מצי הפרימיום דרך אפליקציית גט, בפעם הראשונה בלבד, בין התאריכים 2.9.2015 ועד ליום 13.4.2015, ושילמו בגינה דמי הזמנה בסך 5.20 ₪, להוציא נסיעות שבוצעו בין יום חמישי בשעה 15:00 לבין יום שבת בשעה 08:00".
15. קיימות שאלות מהותיות של עובדה ומשפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה והן, בין היתר, האם האופן שבו נוסחה בעבר ההודעה המופיעה באפליקציה בכל הנוגע לגביית דמי הזמנה במסגרת שירות הפרימיום מהווה הטעיה; האם לחברי הקבוצה נגרם נזק בעקבות זאת; ומהו הפיצוי לו זכאים חברי הקבוצה או מי מהם.
16. העילות והסעדים שלגביהם יהווה הסדר הפשרה מעשה בית דין הם: הטעיה לפי סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981; הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; התעשרות שלא כדין לפי סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979; רשלנות לפי סעיף 35 ותרמית לפי סעיף 56 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; הפרת חובת תום הלב לפי סעיפים 12 ו-39 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 וכן פגיעה באוטונומיה הצרכנית.
17. הסדר הפשרה מביא בחשבון את הנזק המרבי שעלול היה להיגרם לחברי הקבוצה בעקבות נוסח ההודעה הקודם, כפי שהופיע באפליקציה בכל הנוגע לגביית דמי הזמנה במסגרת שירות הפרימיום, עד שתוקן. בהתחשב בסכום הנזק הכולל, מנגנון פיצוי הציבור שעליו הוסכם – על דרך תרומה לעמותה – מתאים והולם את נסיבות העניין. זאת, לנוכח העלויות הכרוכות באיתור חברי הקבוצה לצורך ביצוע השבה פרטנית של סכום כספי קטן, באופן יחסי. בהקשר זה הוסבר, כי איתור פרסונלי של חברי הקבוצה אינו פשוט כלל ועיקר, כיוון שהתשלום עבור דמי ההזמנה הועבר לנהגי המוניות עצמם, חלקו בתשלום במזומן, חלקו בכרטיס אשראי וחלקו באמצעות קופונים. הקושי באיתור חברי הקבוצה, כמו גם סכום הנזק הכולל, מצדיקים מנגנון של סעד לטובת הציבור, בדמות תרומה לעמותה המסייעת לילדים חולי סרטן, חלף פיצוי ישיר.
18. הצדדים ביקשו להימנע ממינוי בודק והחלטתי להיעתר לבקשה זו, כיוון שנראה כי הנתונים הדרושים לאישור הסדר הפשרה הונחו בפני בית המשפט. הנתון העובדתי בדבר מספר נסיעות הפרימיום הראשונות שבוצעו במהלך השבוע בתקופה שבה פורסם הנוסח הקודם של המודעה, נתמך בתצהירו של מנכ"ל המשיבה. הערכת סיכויי התובענה על רקע נתון זה היא עניין משפטי מובהק, שאינו מצדיק מינוי בודק. בהינתן שינוי נוסח ההודעה המופיעה באפליקציה בכל הנוגע לגביית דמי הזמנה במסגרת שירות הפרימיום, ולנוכח הערכת הסיכונים שבניהול ההליך, מוצאת אני כי התרומה הכספית לעמותה ראויה בנסיבות העניין ומצדיקה המנעות ממינוי בודק.
19. הצדדים לא הצליחו להגיע להבנות ביחס לסכומים שישולמו כגמול למבקשת וכשכר טרחה לבאי כוחה, אך הסכימו כי סכומים אלה לא יבואו על חשבון התרומה לעמותה, אלא ישולמו בנוסף לסכום הפשרה הכולל. אחר שעיינתי בטיעונים שהצדדים הגישו בעניין זה, בהתחשב בעבודה שהושקעה בתיק ובתוצאות הפשרה אני קובעת, כי הגמול למבקשת יעמוד על סך כולל של 5,000 ₪ וכי שכר טרחת עורכי דינה יעמוד על סך של40,000 ₪ (סכום זה כולל מע"מ).
20. סוף דבר
21. לאור כל האמור הנני מאשרת את הסדר הפשרה בין הצדדים ונותנת לו תוקף של פסק דין. הגמול ושכר הטרחה ישולמו בהתאם למועדים שהוסכמו בין הצדדים, אך בכפוף לאישור בית המשפט, לאחר שב"כ המבקשים יודיעו בהודעה הנתמכת בתצהיר, כי בדקו ומצאו כי התחייבות המשיבה לתרומה לעמותה קוימה במלואה וכי יישום הסדר הפשרה הושלם.
22. אני מורה על פרסום הודעה לפי סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות, לפי נוסח שיובא לאישורי בתוך 14 יום.
23. התיק יובא בפניי ביום 1.8.16.

ניתן היום, ד' תמוז תשע"ו, 10 יולי 2016, בהעדר הצדדים.