בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית למשך 30 ימים שהוטלה על המבקש ע"י קצין משטרה, בשל חשד לעבירה של נהיגה בשכרות .

על פי דוח הזמנה לדין, טופס השימוע, ומזכר שצורף לבקשה וחומר הראיות שהוצג בפניי, נתפס המבקש ביום 22.11.14 כשהוא נוהג ברכב פרטי מסוג מזדה מס' 81-813-56 באחוזה 9 רעננה לכיוון מזרח ובדגימת ליטר אויר נשוף נמצא ריכוז אלכוהול בשיעור 385 מיקרו גרם.

ב"כ המבקש טוען כי דוח המאפיינים תקין, בדין וחשבון לא מולא סעיף 4 שוידא 15 דקות שאסור לו לעשן, לשתות, לאכול ולהקיא, השעה בהזמנה לדין הינה 03:12 ודוח תחקור רשום 03:13.

ב"כ הנאשם צירף פסיקה לעניין כשלים ראייתיים.

המבקש טוען כי הרכב משמש אותו לעבודתו נהג בצבא של תת אלוף, לכן, אין הצדקה לפסילה מנהלית מאחר ומדובר בכמות נמוכה, והיא מהווה ענישה טרם זמנה על לא עוול בכפו.

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה ומציינת כי מדובר בהליך מקדמי, מנהלי שבו נבחנות ראיות לכאורה. בתיק ראיות למכביד הכוללות הזמנה לדין, דוח עיכוב, דוח פעולה, דוח אכיפה בשכרות, פלטי נשיפה , פלטי כיול לפני ואחרי, תעודת בלון, יומן הפעלה, דין וחשבון לפי פס"ד ארביב.

נוסף לכך המבקש הודה כי שתה בירה וצ'ייסר, מפיו נדף ריח אלכוהול, ובמבחן הבאת אצבע לאף החטיא פעמיים, ההתרשמות השוטר הייתה שהוא נמצא תחת השפעת אלכוהול.

מוסיפה כי המסוכנות נלמדת מעבירת השכרות המהווה מכת מדינה ומסכנת לא רק את המבקש, אלא את יתר משתמשי הדרך.

לאחר ששקלתי טענות הצדדים ועיינתי בחומר הראיות שבידי המשיבה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה לביטול פסילה מנהלית להידחות.

שני שיקולים מנחים את בית המשפט בדיון בבקשה זו: ראשית, קיום ראיות לכאורה בדבר אשמתו של המבקש, ושנית, האם יש בהמשך נהיגתו, כדי לסכן את שלום הציבור.

עיון בתיק המשטרה מעלה כי קיים חומר המעיד על כך שהמבקש ביצע את העבירה המיוחסת לו ונהג בשכרות.

בדברי הנהג בדוח הזמנה לדין ובדוח השימוע מסר המבקש: "אני מתבייש בעצמי"

באיסור שימוש ברכב "אני נמצא במצב רע, ... מבין את חומרת המעשה"

בדוח אכיפת נהיגה בשכרות מסר המבקש ששהה בפאב פליס דואנט טל שתה 1/3 בירה וכוס צ'ייסר

לא מצאתי מקום לטענות ב"כ המבקש באשר לכשלים ראייתיים :

בדוח פעולה לאכיפה שכרות:

סעיף 6 השוטר ראובן סוויד שהודיע למשיב כי הוא מעוכב לביצוע בדיקת שכרות וכי מרגע זה נאסר עליו לשתות, לאכול או לעשן עד להוראה אחרת.

סעיף 9 חתום השוטר רפי וקסלר אשר מציין כי מרגע עצירת הרכב ובמשך כל הזמן היה המשיב תחת משמרותו והוא לא אכל, לא שתה, לא עישן ולא הקיא.

גם טענתו שב"כ המשיב כי דוח המאפיינים היה תקין דינה להידחות בסעיף ג' לדוח החטיא המשיב במבחן הבאת אצבע לאף, התרשמות השוטר כי הנהג היה תחת השפעת אלכוהול.

טענת ב"כ הנאשם לגבי שעת ביצוע העבירה 03:12, הועבר לבדיקת ינשוף בשעה 03:37 , הנשיפה הראשונה בוצעה בשעה 03:38 והשנייה בשעה 03:41, כך שעבר מעל 15 דקות.

בנוגע למסוכנות טוען ב"כ הנאשם כי הכמות שנמדדה אינה גבוהה , כבוד השופט שוהם ברע"פ 2829/13 מור מוריאל נ' מ"י קבע:

"..מן הראוי לחזור על דברים שנאמרו על-ידי לא אחת, כי נהיגה בשכרות הינה אחת מן הסיבות המרכזיות לגרימתן של תאונות דרכים, דבר המסכן את שלום הציבור ופוגע בביטחונו. אשר על כן, מדיניות הענישה בעבירות אלה, מחייבת את בית-המשפט לנהוג ביד קשה בנהגים שיכורים - תהא רמת האלכוהול בדמם, אשר תהא"

המבקש נעדר עבר פלילי ותעבורתי אולם הוציא רישיון נהיגה בשנת 2009, כך שותקו קצר .

במקרה דנן, יש די חומר ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למבקש, בנוסף נמצא כי המשך נהיגתו של המבקש מסכן את הציבור, מכח מהות העבירה נסיבות ביצועה, ולפיכך מצאתי שיש טעם לפסול את רישיונו לתקופה של 30 יום המנויה בחוק.

על כן אני דוחה את הבקשה לביטול פסילה מנהלית.

המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים ותחזיר את התיק למשטרה.

ניתנה היום, י"ט כסלו תשע"ה, 11 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.