<#1#>

נוכחים: נציג המבקשת, רס"מ שלום חיים

המשיב וב"כ, עו"ד מוסטפה יחיא

מתורגמנית בית המשפט לשפה הערבית

פרוטוקול

נציג המבקשת, לאחר שהוזהר לומר האמת כחוק: חוזר על הבקשה ומוסיף.

מגיש את תיק החקירה.

האירוע מיום 24/11/2014 בשעות הערב בין 17:30 – 18:00 לערך, ניידת סיור של תחנת בנימין עסקה בטיפול ברכב תקוע בכביש 437, חיזמה, נוצר פקק תנועה ואז הגיע רוכב קטנוע שעקף חלק מהרכבים, הגיע לתחילת השיירה, כאשר לפתע אחד הרכבים בשיירה , נסע בפראות, פגע ברוכב האופנוע ועלה על רגלו – מגיש דו"ח – מסומן 1.

הרכב המשיך בנסיעה פראית, פגע בשוטר עלה על רגלו, בהמשך אחרי 50 מ' לערך, שני נוסעי הרכב פרקו מהרכב ונמלטו מהמקום. על הרכב לוחיות זיהוי מזויפות. הרכב שכור בשם המשיב. בתיק מצויים מסמכים של השכרת הרכב - מסומן 2.

מפנה לחלק' א' למזכר שלי- סעיפים 2, 3 – כמו גם הודעתו על גניבת הרכב במרחב קדם - מסומנת 3. כמו שרשמתי בדו"ח, המשיב נעצר אחרי פעולות, הובא לתחנת בניימין, מסר גרסה, לפיה הוא ניגש לפני כ 25 יום לחברת אוויס לבקשת חברו שיש לו בעיות ברישיון הנהיגה ולבקשת החבר הציג את רישיונו לפני חברת אוויס כדי שהרכב יירשם על שמו כי לחבר לא תהיה אפשרות לקחת את הרכב. החבר שילם את הכסף ולקח את הרכב.

כאמור, אתמול הוא ניגש לתחנת המשטרה ודיווח מה שדיווח – שסומן 3 – במהלך החקירה שלו אתמול הוא תיקן את הגרסה שלו לענין זה וחזר בו וטען שהוא מעולם לא עלה על הרכב, לא נסע ברכב וכאמור גם לא החנה את הרכב במקום בו הוא טען שלכאורה הוא נגנב.

הבעיות והתהיות מפורטות בדו"ח, כמו גם פעולות החקירה שבוצעו ושמתבקשות לביצוע. אנו בתחילת החקירה שלטעמי אירוע מאד, מאד חמור. מפנה לספח של הדו"ח הסודי ומבקש בשלב זה להיענות לבקשה. מפנה לסיום הדברים.

נציג המבקשת משיב על שאלות ב"כ המשיב

ש. האם נכונה הטענה שלמשיב אין עבר פלילי? והוא הגיע בהזדמנות ראשונה לתחנת משטרה.

ת. אני לא מצוי בתיק. אני לא זוכר אם יש לו עבר, אבל בטח לא לענין זה.

ש. האם נכונה הטענה שבמסמכי חברת אוויס שהמשיב חתום עליה, מדובר ברכב מזדה ולא יונדאי אי 40?

ת. גם לגרסת המשיב, הרכב הראשון שהושכר היה מזדה ולאחר מכן הוחלף לרכב הנוכחי שגם רשום על שם המשיב.

ש. האם נכונה הטענה שאין שום מסמך של אוויס שהמשיב חתום על יונדאי ומי שהחליף את הרכב החליף ללא ידיעת המשיב?

ת. מה שברור, הרכב רשום על שמו במסמכי חברת אוויס וגם המשיב מתייחס לזה בהודעתו.

ש. אין לי ספק בהגינות שלך. שמעתי את הסיפור מהמשיב כמו שאתה שמעת אותו. תאשר שהרכב הנטען של אוויס I נמצא בתחנת בנימין?

ת. כן.

ש. המשיב מסר לך שמעולם לא עלה או נגע או נסע ברכב לפני שהראיתם לו אותו?

ת. כן, כמו שאמרתי.

ש. עשיתם בדיקות פורנזיות ברכב?

ת. הכל מפורט בדו"ח.

ש. י ש בתיק בדיקת מז"פ וזירה?

ת. מפורט בדו"ח.

ש. האם המעורבים במעצר הרכב עת פרקו ממנו שניים, התייחסו לזהות אותם 2?

ת. כן. מפנה להודעתו של יהודה מעתוק. – מסומנת 4.

ש. האם אותו אדם יכול לזהות את המשיב?

ת. זה בפני בית המשפט, זה חלק מפעולות החקירה. הודעת החשוד מסומנת 5/

ב"כ המשיב: אם יש מסדר זיהוי חייבים להודיע לו.

נציג המבקשת: כל פעולה שתיעשה בתיק, שמחייבת את התייעצות או הימצאות ב"כ המשיב, ב"כ המשיב יקבל על כך הודעה.

ש. המשיב מסר לך שיש הבדל בין טובה לטובה, משנודע לו הגודל של החשד נגדו ואז הוא אמר לך שהוא לא נגע ברכב זה והוא היה עם סופיאן איאב.

ת. מפנה לתיק החקירה.

ש. במסמכי חברת אוויס, שולם על הרכב המקורי בוויזה של מוחמד.

ת. אין מחלוקת.

ש. והמשיב אמר לי שאתם יודעים את הזהות שלו והטל' שלו והכתובת שלו. אני יכול להבין שיש כוונה של המשטרה לבדוק את גרסתו מול אותו אדם וכאן יש ספק שיבוש?

ת. בכוונת המשטרה לבדוק התיק, הפעולות שבכוונתנו לבצע מפורטות במזכר הסודי.

ש. סופיאן מוחמד זומן לחקירה?

ת. גם זה צוין.

ש. יש לכם טענה או ראיה בתיק זה, שסותר את מה שהמשיב אמר בגרסה המתוקנת מולך?

ת. שאלה כללית – יש לנו חשד שלמשיב יש יד ורגל במעורבות כזו או אחרת באירוע. זה בדיוק מה שאנו בודקים. נעשה פה אירוע חמור, למשיב יש קשר לרכב שבו בוצע האירוע, ואנו נבדוק עד תום כדי להגיע לחקר האמת.

ש. בהקשר זה – מדוע אין די בנסיבות האיש להסתפק בתנאי הרחקה ומניעת יצירת קשר עם האדם שמוזכר בעותו ובמסמכים ובערבות אביו ואחיו שיושבים כאן באולם וכל הבטחה כלכלית שהאיש לא ייצור קשר עם אותו אדם עד שייגמר החקריה לגביו?

ת. זה מוקדם מידי בטח בהקשר לפעולות שפירטתי בדו"ח.

ש. היונדאי I 40 נבדק, האם יש סימנים שהרכב גנוב? בבדיקת זיהוי פלילי, האם הסוויטש מפורק, האם הרכב מונע בדרך שמראה עבירה?

ת. לא.

ש. המפתחות של הרכב נתפסו?

ת. מפנה לדו"ח הסודי שבפני בית המשפט.

ש. על פניו הרכב הונע במפתח שלו?

ת. ההודעה על גניבת הרכב

ש שאלתי אם הרכב מעיד על עצמו כנגנב?

ת. הראיה לכך שהרכב כביכול גנוב היא הודעת המשיב הן הטלפונית בערב האירוע, הן ההודעה בכתב ביום האירוע.

נציג המבקשת מסכם: חוזר על הבקשה.

ב"כ המשיב מסכם: קיצרתי בשאלות. האיש חקר את המשיב והוא סיפר לי מה שהוא סיפר לחוקר. אני טוען שיש כאן אדם ש"טעה" בעשיית טובה לאחר שהוא מחזיק ברכב ספציפי ששכר לו אותו על שמו והוא מסר הודעה במשטרה שהיא לא נכונה וכשנודע לו על מה המשטרה חוקרת, הוא מסר את כל הפרטים בהקשר זה.

בקשתי תישמע קצת קשה בהתחשב בשלב הדיוני בו אנו נמצאים והיא "להאמין" לגרסה שמסר המשיב, אבל על פני הדברים, כשחברי בלשון רפה מסר שהשרכב לכאורה נתפס כשהמפתח בפנים ואין שום סימן שמעיד על גניבתו ועל חבלה בו, כנראה הוא היה בוחזקת מי שנהג בו והחזיק בו, על פי סעיף 27 ב' לתקנות התעבורה, הוכח אחרת בגרסת המשיב המאוחרת והוא מפנה לכתובת, לאיש מסוים, לחוזים, עם פרטי תשלום וזיהוי ומספרי טלפון. והשוטר עצמו והבנתי מהמשיב, שהפרטים ידועים היטב למשטרה. נשאלת השאלה מדוע עד עכשיו המשטרה לא בדקה הגרסה הזו מול אותו גורם שלישי.

המשיב טען בחקירתו וכאן הטעות של אנשים נורמטיביים כשלא חושבים יתר על המידה כשמדובר בחבר. מדובר במשיב שעובד בסוכנות טויוטה במודיעין 7 שנים, הוא אחראי על מערכות רכב מיגון, כאשר יש שם כרטיס עבודה שהוא מחתים בבוקר ובערב. זה מקום עבודה מסודר. אדם עם תפקיד בכיר, אפשר בנקל לבדוק ענין זה מול השעה הנטענת ולא ידועה למרשי כי הוא לא היה שם, מרשי אמר לשוטר חיים ש "אם אתה תמצא נגיעה אחת לי ברכב זה בין די אן אי , שערה, ....מעבר לאותו חוזה שכירות של רכב אחר ולא זה, אני מוכן לשבת 10 שנים".

אין מקום להשאירו במעצר. אני מבקש שישוחרר בכל תנאי שיקבע בית המשפט.

לחלופין, הן בשאלת גרסת האחר, פעולות נוספות, וודאי מחייב ביקורת שיפוטית תכופה של יום יומיים כדי שהמשטרה תבוא ותגיד אם גרסתו עומדת או לא. לאור העובדה שמדובר באדם נשוי ולו 4 ילדים, אשמו היה בהגשת אותה הודעה.

המשיב מסר מה שנמסר לו על ידי חברו והוא אל יודע באמת אם הרכב הזה נגנב או לא.

<#4#>

החלטה

לפניי בקשה למעצר המשיב למשך 7 ימים לצרכי חקירה בעילות של מסוכנות ושיבוש מהלכי חקירה.

על פי החשד, המשיב דרס שוטר ואזרח ונמלט מן המקום.

עיינתי בחומר החקירה וסימנתי אותו. בסופו של דבר, אין ספק כי קיים חשד סביר לכך שהמשיב מעורב במיוחס לו. די באמור במסמך מס' 2 בצירוף ההוראה הקבועה בסעיף 27ב לפקודת התעבורה כדי לבסס את החשד. אולם החשד אינו מתבסס על האמור בלבד אלא גם על צירוף העולה ממסמכים מס' 3, הן בנוגע למועד המסמך ביחס למועד האירוע והן בנוגע לתוכנו של המסמך בהשוואה לתוכנו של מסמך מס' 5.

אינני מתעלם מטענת הסניגור לפיה בסופו של דבר מסר המשיב גרסה של אמת במשטרה בדבר זהותו של מי שהמשיב מסר לו את הרכב. אין לפסול את טענת הסניגור כי אכן מדובר בטענת אמת. אולם, לאור האמור עד כה, הרי שניתן לומר, לכל הפחות, כי נדרשות להיות מבוצעות מס' פעולות חקירה לא מבוטל על מנת לאשש את גרסתו של המשיב או להפריכה. מדובר בפעולות חקירה שלא ניתן לבצע בתוך מס' קצר ואשר על מנת למנוע את האפשרות לשיבושן, אין מנוס מלבצען אלא בזמן שהמשיב נתון במעצר.

עם זאת, יש לבצע פעולות חקירה ראשוניות שיש בהן להשליך כבר בטווח הקצר על אמינות גרסתו של המשיב, ובכלל זאת בדיקת גרסת האליבי שלו.

לפיכך, אני מורה כי בשלב זה ייעצר המשיב עד ליום 28/11/2014 בשעה 10:00. אז ניתן יהיה לפקח על פעולות החקירה ולשקול את הצורך בהארכת מעצר נוספת.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"ה, 26/11/2014 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי רינה יזדי