28 פברואר 2016

לפני: כב' השופטת איריס רש

החלטה

בהמשך להחלטה מיום 18.1.16 בדבר מינוי מומחה רפואי, אני קובעת כדלקמן:

1. מינוי מומחה רפואי

דר' דויד יפה מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן- המומחה), לשם מתן חוות דעת רפואית בעניינו של מר יורם דנינו (להלן- התובע) בשאלות המפורטות להלן וזאת תוך 30 ימים מיום שקיבל לידיו החלטה זו.

2. מסמכים רפואיים

להחלטה זו מצורפים המסמכים הבאים:

א. התיק הרפואי של התובע בקופ"ח כללית [כללי, אורטופדי, כירורגי ונוירולוגי ].

ב. תוצאות בדיקת EMG מיום 2.9.14 ומיום 30.3.14 (צורף לתצהיר התובע ולהודעת התובע מיום 14.2.16).

ג. חוות דעת של ד"ר יעקובוביץ ראובן מיום 31.3.14 (צורף לתצהיר התובע ולהודעת התובע מיום 14.2.16).

ד. חוות דעת של ד"ר משיח אברהם מיום 7.4.14 (צורף לתצהיר התובע ולהודעת התובע מיום 14.2.16).

3. העובדות הרלוונטיות:

א. התובע הינו יליד 29.5.69.

ב. התובע עובד מיום 15.3.98 ועד היום כחשמלאי בבתי זיקוק לנפט בע"מ.

ג. התובע עובד כ -8.5 שעות ליום במשך 5 ימים בשבוע. בתקופת שיפוצים או במקרה תקלה, נדרשת עבודה בשעות נוספות (שישי, שבת וחג).

ד. התובע עבד ועובד במשך כשעתיים וחצי בממוצע במצטבר ביום עם כלים רוטטים כגון:

פטישון, מברגות, מקדחים וכיו"ב באופן לא רציף.

כמו כן, התובע עבד ועובד במשך כארבע שעות ביום בממוצע, באופן לא רציף, בפתיחת וסגירת ברגים באמצעות מברגות, מפתח בוקסות וראצ'ר תוך ביצוע תנועות סיבוביות חוזרות ונשנות; אשר בחלקן הוא משתמש בשתי הידיים.

ה. ידו הדומיננטית של התובע הינה יד ימין.

4. השאלות:

א. מהו הליקוי ממנו סובלת התובע בידיו?

ב. האם ניתן לקבוע בסבירות של מעל 50% קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל.

גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת חיובית וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לבין הליקוי, האם בעיקרו של דבר ניתן לומר כי הליקוי של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקוי (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת חיובית, המומחה מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמים האחרים, דהיינו-האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על הליקוי של התובע (השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

ה. האם המדובר במקרה שלפנינו במחלת מקצוע לפי פריט 26 לחלק א' לתוספת השניה לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), תשי"ד – 1954 שזו לשונה:

"דלקת של גידים ותיקיהם או דלקת במקומות חיבור שרירים לעצמות, הכל בכף היד או במפרק".

כאשר מחלה זו מהווה מחלת מקצוע לגבי עבודות המחייבות תנועות חד גוניות של האצבעות, כף יד או מפרק, לפי הענין, החוזרות ונשנות ברציפות.

כמו כן ישיב המומחה האם מדובר בפריט 13 לחלק ב' לרשימת מחלות המקצוע שענינו שיתוקים של עצבים פריפריים הנגרמים על ידי לחץ ממושך.

5. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

6. שכרו של המומחה ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.

7. המזכירות תמציא העתק החלטה לצדדים ולמומחה, בדואר רשום עם אישור מסירה.

8. התיק יובא לעיוני ביום 31.3.16.

ניתנה היום, י"ט אדר א' תשע"ו, (28 פברואר 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.