טוען...

החלטה שניתנה ע"י דליה אסטרייכר

דליה אסטרייכר19/09/2015

בפני

כבוד הרשמת הבכירה דליה אסטרייכר

תובעים

ירמיהו בריג'מן

נגד

נתבעים

שלום שי עזרן

החלטה

  1. ביום 13.5.2015 ניתן פסק דין בהיעדר התייצבות הנתבע בהתאם להוראות תקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז – 1976.
  2. המבקש/הנתבע הגיש בקשה לביטול פסק הדין מן הטעם כי בעיות אישיות ועומס עבודתו השכיחו מראשו תביעה זו, ובתום לב ולא בזלזול בהליך המשפטי לא התייצב לדיון.
  3. המשיב מתנגד לבקשה כמפורט בתגובתו שהוגשה לבית המשפט.
  4. מאחר והמבקש קיבל זימון לדין ולא הגיש כתב הגנה, הוא אינו זכאי לביטול פסק הדין משיקולי צדק.
  5. ברע"א 1957/12 זהרה חלה נ' יוסף כהן (פורסם בנבו) קבע בימ"ש:

"כפי שציין בימ"ש קמא, קיימים שני שיקולים מנחים בבחינת בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהעדר התייצבות: הראשון, עניינו בסיבת אי ההתייצבות, האם מדובר במי "שהתעלם מדעת מההליך השיפוטי?", או שמא עסקינן במי שלא התייצב מפאת צירוף נסיבות אומלל, בהיסח הדעת או מרשלנות במקרים אלה, בניגוד למקרה הראשון, תגבר נטיית ביהמ"ש לבטל את פסק הדין. השיקול השני, שעל-פי רוב נודעת לו חשיבות גדולה יותר, עוסק בסיכויי ההגנה (או התביעה, אם מדובר בתובע) של מבקש הביטול. על מבקש ביטול פסק הדין להראות, ברמה הלכאורית, שיש לו אינטרס בביטולו ושטיעוניו אינם עולים בגדר הגנת בדים, שכן אין תועלת בביטול פסק-דין אם אין כל סיכוי שתוצאתו תשתנה לאחר בירור ההליך. לצד שיקולים מנחים אלה, קיים שיקול נוסף, מעין שיקול על, והוא זכות הגישה לערכאות. זכות זו אינה מוחלטת ויש לאזנה, בין היתר, אל מול האינטרס הציבורי-מערכתי בניהול תכליתי ויעיל של מערכת המשפט. אין לכחד כי למתן פ2סק דין בהעדר התייצבות עלולות להיות השלכות משמעותיות על בעל הדין שפסק הדין ניתן נגדו; זאת בלא שהתובענה בה ניתן פסק הדין התבררה במלואה ומבלי שלבעל הדין ניתנה ההזדמנות להוכיח טענותיו. משכך, ראוי שהשימוש בסנקציה זו ישמר למקרים קיצוניים בהם בעל דין הראה זלזול בוטה והתעלם מדעת מן ההליך, או במקרים בהם לא עלה בידו להצביע על סיכוי הגנה כלשהם. יהיו מקרים בהם סנקציה זו, של אי ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ומניעת גישה לערכאות, לא תהיה מידתית בהתייחס לכלל נסיבות המקרה, ולאיזון שבין סיבת אי ההתייצבות לבין סיכויי ההגנה. לעיתים יש גם לשקול במסגרת "משוואה" זו את האינטרסים המונחים על הכף. יצוין, כי הדברים יפים במיוחד למצבים בהם אי ההתייצבות היא של נתבע (או משיב בהמרצת הפתיחה), שאז מחיקת הגנתו נועלת בפניו את שערי ביהמ"ש באופן מוחלט. כשמדובר באי התייצבות תובע, יש בידי ביהמ"ש סנקציה פחות קיצונית, של מחיקת תובענתו, באופן שלא תיחסם דרכו לשוב ולהגישה. סנקציה אפשרית נוספת – פחותה בחומרתה – היא השתת הוצאות."

  1. על אף כי יש זלזול מסוים באופן התנהלותו של הנתבע בכך ש"שכח" מקיומה של תביעה שהוגשה נגדו, עדיין מצאתי כי בנסיבות אלו ולאור "שיקול העל" של זכות הגישה לערכאות, חרף התנגדותו של המשיב, הנני מורה בזאת על ביטול פסק הדין שניתן ביום 13.5.2015 ובכפוף לתשלום סך של 600 ₪, בגין הוצאות התייצבותו של התובע לדיון התקיים, ללא קשר לתוצאות ההליך. הסכום יופקד בקופת בית המשפט תוך 10 ימים מהיום.
  2. לאחר שתבוצע ההפקדה פסק הדין יבוטל, המזכירות תקבע מועד דיון חדש ותזמן את הצדדים וכן תעביר המזכירות את הסכום שהופקד לידי המשיב/תובע.
  3. הנתבע יגיש כתב הגנתו לא יאוחר מיום 18.10.2015. ככל שלא יוגש כתב ההגנה במועד יראה הדבר כאילו ויתר הנתבע על הגנתו וינתן פסק דין בהתאם.

129371

54678313

ניתנה היום, ו' תשרי תשע"ו, 19 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
01/01/2015 החלטה דפנה בלטמן קדראי לא זמין
19/09/2015 החלטה שניתנה ע"י דליה אסטרייכר דליה אסטרייכר צפייה
01/08/2016 פסק דין שניתנה ע"י דליה אסטרייכר דליה אסטרייכר צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
תובע 1 ירמיהו בריג'מן
נתבע 1 שלום שי עזרן