מבוא

1. בפני בקשת התובעת, להורות כי ביצעה מסירה כדין של שני כתבי התביעה שהוגשו על ידה (בתיק 1791-03-14 ובתיק 57710-11-14 ) לנתבעת 2, ע"י המצאתם לעו"ד משה גליק (הנתבע 6).

לטענת התובעת, בנספח 7 לכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעות 1, 3, 7 ו-8, שהינו העתק ההסכם מיום 21.3.13 אשר נחתם בין הנתבעות 1, 2 ו-4 לבין המדינה, חתם עו"ד גליק בשמה של הנתבעת 2, כמורשה החתימה מטעמה. זאת, מבלי שצוין כי החתימה על ההסכם הינה מכח סמכות מיוחדת. לפיכך, טוענת התובעת, חזקה על עו"ד גליק שיביא לידיעת הנתבעת מס' 2 את עובדת הגשת התובענה כנגדה. הנתבעת 2 טוענת כי בהתאם לפסיקה, המצאה לעו"ד המייצג ולו בתיק אחר הינה תקינה, שכן המטרה איננה למסור את כתב הטענות לנתבע אלא להביא לידיעתו את התביעה.

1. עו"ד גליק, בתגובתו, טוען כי הוא אינו מייצג את הנתבעת 2 לעניין תביעה זו וכי כתובתה של הנתבעת 2 אינה במשרדו.

עו"ד גליק מוסיף וטוען כי אכן חתם בשמה של הנתבעת 2 על ההסכם מיום 21.3.13 אך זאת בהתאם להוראת הסמכה מיוחדת שהתקבלה אצל הנתבעת 2 לעניין החתימה מול המדינה בלבד. לטענתו, לא ניתנה לו סמכות כללית לייצג את הנתבעת 2 בכל הליך שייפתח נגדה והוא אינו מייצג אותה בהליך זה.

דיון והכרעה

1. ראשית, יש לציין כי בפתח הדיון שהתקיים ביום 26.2.15 (עמ' 6 לפרוט') הודיע ב"כ התובעת כי ביצע את ההמצאה לנתבעת 2 באמצעות משרד עו"ד גורניצקי. עו"ד אלי כהן ממשרד גורניצקי, המייצג נתבעים אחרים, הודיע כי אינו מייצג את הנתבעת 2 ולא קיבל אליו המצאה לנתבעת 2. לפיכך, כלל לא ברור מהבקשה שבפני מתי בוצעה לטענת התובעת המסירה לנתבעת 2, באמצעות עו"ד גליק.

יחד עם זאת, ועל מנת למנוע עיכובים מיותרים, אדון בבקשה לגופה.

1. תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") קובעת כדלקמן:

"ההמצאה תהא ככל האפשר מבחינה מעשית לנמען גופו, אולם אם יש לו מורשה לקבלת כתבי בי-דין לשם המצאה לפי תקנות אלה – דיה ההמצאה למורשה, ואם יש לו עורך דין, דיה ההמצאה לעורך הדין או למתמחה שלו, או בהנחה במשרדו, והכל אם לא הורה בית המשפט הוראה אחרת."

פסיקת בתי המשפט קובעת כי יש צורך במתן הרשאה פורמאלית בכדי שעורך הדין יהיה מוסמך לייצג לקוח ולפעול בשמו ובמקומו. שאלת קיומה של הרשאה זו הינה שאלה שבעובדה הטעונה הוכחה (ר': רע"א 842/00 "רסקו" חברה להתיישבות חקלאית ועירונית בע"מ נק מאיר צויקל ואח' (פורסם במאגרים, ניתן ביום 2.7.00) וכן רע"א 5448/14 חברת אלגיר טכנולוגיות (2003) בע"מ נ' עמית לדרמן מתוקף תפקידו ככונס נכסים על יתרות חייבים של חברת אינובד פתרונות בע"מ (פורסם במאגרים, ניתן ביום 5.10.14)).

1. התובעת טוענת, כאמור, כי בהתאם לפסיקה די בכך שניתן להסיק מהנסיבות כי עו"ד גליק יידע את הנתבעת 2 בדבר התביעה, על מנת לקבל את ההמצאה של התביעה לידיו, כהמצאה כדין לנתבעת 2.

המבחן העיקרי שאומץ בפסיקה לצורך בחינת שאלת קיומו של מורשה לצורך המצאת כתב תביעה לידיו, הינו מבחן "אינטנסיביות הקשר בין הנתבע לבין המורשה":

"המבקש להמציא כתב בי-דין לידי מורשה נדרש להראות קיומו של שיתוף פעולה בין המורשה לבין הנתבע, במידה כזו שסביר להניח כי המורשה יעביר לידיעת הנתבע את דבר ההליכים שהוגשו נגדו (שם). על בית המשפט לבחון את דרגת האינטנסיביות של הקשר בהתאם לנסיבות הספציפיות של כל מקרה ומקרה." (ר': רע"א 11556/05 קמור רכב בע"מ ואח' נ' חיים חימו ואח' (פורסם במאגרים, ניתן ביום 27.2.06)).

1. בענייננו, אכן חתם עו"ד גליק בשמה של הנתבעת 2 על ההסדר מול המדינה, אשר נחתם במרץ 2013. אולם, התובעת לא הביאה כל הוכחה לכך כי הקשר בין הנתבעת 2 לבין עו"ד גליק נמשך גם בתקופה הרלוונטית לבקשה, קרי התקופה שבין מועד הגשת התביעה הראשונה (נובמבר 2014) ועד ליום זה. לא הובאו בפניי הוכחות לכך שמאז מועד חתימת ההסדר, לפני כשנתיים לערך, נמשך הקשר בין הנתבעת 2 לבין עו"ד גליק. כל שכן, לא הוכח בפניי כי מדובר בקשר שעניננו נוגע לאחת מן התובענות שבפניי וכי עו"ד גליק יידע את הנתבעת 2 אודות תובענות אלו (ר' לעניין זה: ת"א (ת"א) 16736-05-13 אגס ותמר ואח' נ' אלי חלילי ואח' (פורסם במאגרים, ניתן ביום 8.10.13)).
2. עוד יש לתת את הדעת לכך, כי עו"ד גליק חתם, באותו הסדר מול המדינה, גם בשמה של הנתבעת 1. אלא, שעו"ד גליק אינו מייצג כיום, בתובענות שבפנינו, את הנתבעת 1 אלא דווקא ב"כ אחרים.
3. לפיכך, הבקשה נדחית.

על התובעת לבצע מסירה כדין של התובענות לנתבעת 2, ולמסור הודעה או בקשה מתאימה לבית המשפט תוך 30 יום.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ב' אייר תשע"ה, 21 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.